隨著80、90 後逐漸成為企業核心支柱，還有即將到來的00後，你還在用傳統的管理模式來對待新生的力量嗎?
80、90後的成長環境不同，是很難再用傳統的管理模式管好的，更不能用所謂的道德管理，道德不是規則，在利益面前，任何道德的呼喚都會顯得那麼蒼白無力，對於人性的考驗往往是悲劇的結局......
沒有完美的人性，只有適合的機制，唯有給員工設計一套自己管自己的機制，才能讓他們自動自發的工作，從而更好的促進企業發展，最終實現老闆無為而治!
我們舉一個'七人分粥'的案例：
七個和尚在一間沒有香火的破廟裡，他們沒有尺子量、杯，也沒有秤，於是便想通過設計制度的辦法來解決每天的吃飯問題——如何公平地分食一鍋粥?
思考：一鍋粥七個人分，怎麼分才最公平?
規則1：
剛開始的時候，和尚們選舉了一名公認的、德高望重的和尚負責分粥。但時間一長大家發現，分粥的人自己碗裡的粥最多，換一個人也是如此。
大家認為這不行，'好人'也變成了'壞人'，於是奮起廢除了這一滋生腐化的制度。
規則2：
選舉一名品行端正的人主持分粥，再選舉一名德高望重的人來監督分粥。
起初還比較公平，但到後來，分粥人與監督人從權力制約走向'權力合作'，這兩人分到的粥最多，制度再次失敗。
於是他們總結教訓：權利會導致腐敗，人在掌握權利的時候很難控制私慾，個別人掌握絕對的權利，一定會導致不公平現象的出現。
規則3：
選舉一個四人分粥委員會和一個三人監督委員會，實行大民主。可問題也來了，所以的人都到齊了才能開始分粥，每個人的眼神又各有千秋：甲是桃花眼，看啥都順眼，咋看都一樣多;
乙是鬥雞眼，看啥都不順眼，咋看就是不一樣多;丙是蛤蟆眼，'蛤蟆看綠豆，越看越順眼'，開始看不一樣多，看久了看順溜了，一樣多嘛。。。一番爭吵下來，即使粥偶爾能分成功，也全是涼的，制度效率太低。
規則4：
誰也信不過，乾脆大家每人一天，輪流坐莊主持分粥，也就是所謂的'機會公平'-----承認每個人都有為自己多分的權力，同時又賦予每個人為自己多分的機會。
這方法貌似很公平，但第一天就出了漏子，分粥的人將一鍋粥全倒進了自己的嘴裡，肚皮撐得滾瓜溜圓，其餘六人只能眼巴巴地看著流口水。
第二天、第三天，輪到機會的人也照此辦理。到了第四天就不行了，因為還沒有輪到機會的和尚已經躺在地上奄奄一息了，這一制度也行不通。
這看似一個最公平的辦法，卻導致了每個人只有在自己分粥的那天能吃飽，其他的日子裡都是飢腸轆轆。
這是由於大家都覺得有權不用過期作廢，所以都會抓住難得的機會撈一把，一個比一個變本加厲的把到手的權利發揮到極致。
規則5：
分粥的和領粥的都是隨機抓鬮，且分粥的人最後一個領粥。令人稱奇的是，在這一制度下，七隻碗裡的粥都是一樣多，就好像用尺子細細量過的一樣。
因為每個分粥的人心裡都明白，如果碗裡的粥有多有少，他確定無疑將享用那份最少的，而且很難找別人勻回來。
以上小故事摘自戴天宇老師的著作《無為而治：設計自動運行的企業制度》'七人分粥'案例，以上幾種規制，只有最後一種機制是最好的，雖樸實無華卻渾然天成，既簡潔明瞭又精巧高效。
通過這個小故事我們發現，分碗粥尚且不易，企業裡的利益分配是不是更加難了?
其實也沒有那麼可怕，在自運行機制設計中，我們首要關注的是企業的盈利來源，如果企業的利潤非常微薄，員工再怎麼分也不能吃飽，在優秀的員工也很難熬下去，因此，從機制設計的角度，我們要調整的第一參量就是盈利來源的機制。
就好比故事中的小和尚，如果不夠吃，誰都不會坐吃等死，增加化緣的量，增加香客數，都可以改觀粥不夠吃的窘境，而增加化緣的量和增加香客數量這兩個都可以改善盈利結果，那麼是不是都很重要，其實也不然，我們應該結合企業自身情況，集中所有的資源，
找到最快捷的一線生產力單元，對他們進行機制設計，其他輔助部門作為支持體系，把這一個點打透，這樣企業才可能更快的突破瓶頸。而這就是企業自運行機制設計中為什麼不是從上而下的做機制設計，而是自下而上的從一線設計的關鍵原理。
當然這個故事的核心是要指向，道德在人性面前是靠不住的，我們不應該責怪員工的道德是否高尚，而應該回歸我們的機制設計本身。
如何建立一套內外共贏的自運行機制，從而實現企業的無為而治呢?
閱讀更多 誠灶命理 的文章
