邏輯是一件10個人聽到9個人會頭大的事情，大部分人覺得它高深莫測，殊不知，邏輯遍佈我們生活的方方面面——小到說一句話，下班回家走哪條路；大到國際談判，民族認知……
聯合國教科文組織把它列為7門基礎學科中的第二門，僅次於數學，《大英百科全書》把它列為五門基礎學科之一。
然而，儘管邏輯思維如此重要，與我們的生活如此息息相關，卻因其給人的高深印象而很少被重視。
接下來跟大家介紹的這部紀錄片——BBC《邏輯的樂趣》（The Joy of Logic ）卻讓小典頭一次明白了邏輯到底是什麼，邏輯的樂趣在哪裡，並且終於可以通過一個簡單的方式——看紀錄片——給孩子講清楚了。
此外，關於中國社會中“邏輯訓練缺乏”帶來的問題，我們也將和大家分享學者宋懷常的一篇文章，結合看紀錄片，家長們也許能借此和孩子展開一些有深度的討論。
我們的行為方式，我們做出的選擇，甚至是哪條路離家最近，這些事的背後都蘊含著邏輯學的原理。
BBC的紀錄片《邏輯的樂趣》（The Joy of Logic）用生活中的例子，把邏輯的概念帶到了我們的面前。
邏輯是什麼？這部紀錄片沒有用枯燥的術語去講解，相反，它講了一個故事。
三個邏輯學家走進一個酒館，侍者問：
三個邏輯學家是這樣回答的：
第一個邏輯學家一臉懵，咕噥道：“我不知道。”
第二個邏輯學家也說：“我不知道。”
第三個邏輯學家卻笑著回答：“我們三個人都要喝酒。”
為什麼第三個人會做出這樣的回答？我們的主持人，計算機科學家Dave Cliff教授做出瞭解讀：
侍者問的是“你們仨都需要啤酒嗎（Would you three like a beer）？”，關鍵詞在於“you three”（三個人都）。
若是第一個和第二個人不想喝酒，輪到他的時候，只需要說“我不想喝酒”就可以了。然而，前兩個人都沒有給出否定性的回答，只回答了“我不知道（I don't know）”。這就意味著前面兩個人都想喝酒，但由於是三個人依次回答侍者的問題，而且他們不知道後面的人是否想喝，於是就只能回答“我不知道”了。
而這個回答有兩層寓意：
第一，輪到我回答了，我想喝酒。所以，我不能說“我不想喝酒”；
第二，我不知道後面的人是否想喝酒。所以，我不能說“我們三個人都（all three）想喝酒”。
輪到第三個人的時候，他明白了前面兩人的意思，而他也正好想要喝酒，便做出了肯定的回覆。
就這樣，紀錄片告訴了我們邏輯的概念：
邏輯不是知識，邏輯不生產知識，它只是給我們提供一套嚴謹的規則，用來組織和運用知識。
紀錄片將深奧的概念融進了生動的故事中，這樣的講解易於孩子理解，也讓小朋友能夠迅速破冰，喜歡上這門新的知識。
雖然是給孩子看的，這部紀錄片對邏輯學的討論卻並沒有浮於表面。實際上它對這門學科的討論相當深入：三段論（Syllogism）、布爾運算（Boolean operation）、悖論（Antinomy）、不確定性（Uncertainty）、不完全性（Incompleteness）……這些至為重要的邏輯概念，在短短的紀錄片中都得到了講解。
以三段論為例：
大前提：人終有一死（All men are mortal）。
小前提：蘇格拉底是一個人（Socrates is a man）。
結論：蘇格拉底終有一死（Therefore, Socrates is mortal）。
為了講解現代計算機科學的核心概念“布爾運算”，主持人Dave Cliff教授讓孩子們集體“變成一臺計算機”，並完成了3+2的運算……
全片對邏輯學中知識點的講解是由一個又一個遊戲構成的，爸爸媽媽們可以在觀看的過程中把這些遊戲的玩法記錄下來，在親子游戲中進行孩子的邏輯學啟蒙，有愛又溫馨。
此外，全片沿著歷史的脈絡，對邏輯學發展進行了梳理。
從亞里士多德到《愛麗絲漫遊仙境》的作者查爾斯·道奇森（Charles Dodgson），再到現代計算機的理論先驅，《邏輯的數學分析》的作者喬治·布爾（George Boole）；
從德國數學家和邏輯學家弗雷格（Friedrich Ludwig Gottlob Frege）和英國哲學家伯特蘭·羅素（Bertrand Russell），再到計算機之父阿蘭·圖靈（Alan Turing）；
全片關於邏輯學發展史的論述系統、簡明又不失趣味。在講到三段論時，知道自己“終有一死”的蘇格拉底發出了富有幽默感的哀嘆。
尤為可貴的是，主持人Dave Cliff教授是著名的計算機科學家，在他和眾多專家學者的帶領下，小觀眾們會愛上這門學科，也會願意在日常生活中利用邏輯學的知識來解決問題。
紀錄片介紹到這裡，接下來和大家分享一篇簡略版的相關書摘：中國人思維的五大邏輯缺陷！（書摘來自於《中國人的思維危機-中國教育扼殺了中國人的思維能力》。）
中國人思維的五大邏輯缺陷！
文|宋懷常
邏輯，指的是思維的規律和規則。聯合國教科文組織把它列為7門基礎學科中的第二門，僅次於數學，《大英百科全書》把它列為五門基礎學科之一，可見邏輯學的重要性。
遺憾的是，邏輯學在中國沒有得到足夠的重視。事實上，邏輯學應該從高中開始正式學，而邏輯思維則應該從小就開始訓練。
對邏輯學教學的忽視造成很多中國人缺乏基本的邏輯常識，人們只能依靠最原始的思維習慣來思考，邏輯謬誤無處不在。
在這裡談一些我觀察到的中國人常見的邏輯缺陷。
一、概念模糊
概念（Concept）是思維的基本單位。中國人不善於，或者說是不屑於去辨析概念，中國人對於概念的定義一向是模糊的。
當人們討論某個問題的時候，首先對於所討論問題中涉及的概念要有一致的看法。如果對於概念的理解都不一致，甚至是完全相反，那麼後面的問題就沒法討論了，討論下去也是沒有意義的，因為他們談的是不同的東西。
舉個容易理解的例子，幾個人討論馬。
第一個人說，我見過一匹10000斤重的馬。
第二個人說，我見過一匹10釐米長的馬。
第三個人說，你們開玩笑吧，哪裡有重達萬斤的馬？更不會有10釐米長的馬！
第一個人回答道：“我說的是河馬！”
第二個人回答道：“我說的是海馬。”
正是因為他們對“馬”這一概念理解的不同，造成了不同的觀點，這樣的討論又有什麼意義呢？
再如，我們討論美女的時候，一個人說這個女孩好漂亮，另一個人說長相一般，又有一個人說根本就是個恐龍嘛！之所以產生這種差別，因為在他們心中，美女的標準是不同的。按照不同的標準來討論，這種爭論是不會有結果的。
國際超模呂燕的相貌，東西方看法截然不同
所以，我們在生活學習中的一些爭論，往往各說各理，誰都不服氣。既然大家討論的是不同的概念，根本不是一個話題，怎麼會有結果呢？
經濟學家陳志武在《中國人為什麼勤勞而不富有》一書中講過這樣一件事，中國在加入世界貿易組織WTO時，提出的很多條款都是籠統和模糊的，比如：
美國應該為中國培養更多的管理人才。
這句話作為合同協議條款怎麼理解呢？什麼叫“應該”？什麼叫“更多”？什麼叫“管理人才”？怎麼樣算“培養”？
每一項都是模糊的，是無法明確的，雙方都難以執行，美國完全可以不認賬，“應該”做的事情，不做也可以呀。
出現這種情況我們國家可以用“經驗不足”來作為藉口，但其實是思維能力的不足造成的，缺乏嚴謹的法治思維，概念模糊。
而這些參加談判的都是中國的精英、專家，連這些人的思維都是如此不清晰，更別說其他人了。反觀美國提出的條款，則要明確、嚴密得多。
二、不懂集合概念
中國人的集體觀念比較強，這就產生一個普遍現象：對於中國人來說，往往是批評個人就等於批評集體；批判集體就等於批評集體裡的每一個人。
這就是“集合概念”錯誤。
實際上，我們說某個群體具有一個特點的時候，不代表這個群體中的每一個個體都具有這個特點。
比如說，我們說南方人善於做生意，這裡的“南方人”是集合概念，但不代表每個南方人都善於做生意。
再如說山東人長得比較高大，這裡的“山東人”也是集合概念，並不能證明每個山東人都長得高大。
同樣，我在這裡談到中國人的思維缺陷，這裡的“中國人”同樣是集合概念，不代表每個中國人都是如此。
黎鳴先生寫過《中國人為什麼這麼愚蠢？》等文章，很多中國人很不滿，說按照黎鳴的觀點，黎鳴也很愚蠢，因為他也是中國人。這種結論，反映的也是此類邏輯謬誤。
三、類比推理，生拉硬扯
我們常說的一些諺語，比如“子不嫌母醜，狗不嫌家貧”，“蒼蠅不叮無縫的蛋”等等，都是用的類比推理，這些話真的很有道理嗎？
值得注意的是，中國人在生活中使用類比時，經常會忘記了類比推理的或然性，經常把類比的結論當成了必然。甚至生拉硬扯，亂比一氣。
比如談到取消戶口管制、自由遷徙問題，有人就說，那全世界為什麼不能自由遷徙？美國應該打開國門，讓外國人自由遷入。這種說法混淆了國際關係與國內關係的不同。
再比如，對於移民到西方發達國家的一些中國人，或者經常批評中國現狀的同胞，一些人常常用一句諺語來教育他們要愛國：“子不嫌母醜，狗不嫌家貧。”
但這種思維是有問題的，這個推理是站不住腳的，孩子和狗是兩回事情，國民和狗之間的差別則更大。狗不嫌家貧和母子關係、國家與人民的關係沒有什麼可比性，硬把他們歸在一類，其實是生拉硬扯。
再者，醜和貧都是沒有道德內涵的詞語，如果是一個虐待兒童的惡母呢，還能要求孩子愛她嗎？如果養狗的是一個殘忍無情的屠夫呢，狗難道不能嫌嗎？
在我們的生活中，很多流傳久遠的成語、諺語都是用類比的方式。如“無風不起浪”、“蒼蠅不叮無縫的蛋”等等，這些說法同樣是有問題的，是不能把它們當成真理的。
無風也會起浪，印度洋海嘯的浪大吧，不是風引起的；蒼蠅也會叮無縫的蛋，只需給蛋抹上狗屎就行了，許多人正是通過造謠生事來詆譭別人的。
過多的類比說明一些人的抽象思維能力比較差，不善於通過概念、判斷、推理等形式進行論證，離開了明顯的形象，他們便不會思考；不用類比，他們便不知道如何去說明一個道理。
四、非黑即白，二元思維
郎鹹平一次在某大學演講中說，我們的企業不要追求做大做強，一個大學高材生就問他：“難道要做小做弱嗎？”
這是推論錯誤，不要追求做大做強並不一定就是做小做弱。這就是典型的二元思維、好壞人思維、非黑即白思維。
這種思維只看到了事物相反的兩面或兩端，忽視了其他方面或兩個極端之間的中間情況，而其他方面可能很多，中間情況也往往是最普遍的。
二元思維是中國人常見的思維，這是一種很簡單的思維，是小孩就會的“好壞人思維”，很多中國人上了這麼多年的學，思維還處在小學生水平。
在對待歷史問題上，中國人的這種思維比較明顯，很多中國人把歷史人物分成明顯的好與壞兩類，將好的神聖化，如孔子、孟子、唐太宗、諸葛亮等，似乎他們是沒有缺點的完人；將壞的妖魔化，如一些奸臣、暴君等，似乎他們一無是處。
這種思維是片面的，沒有認清人性的複雜性與多面性。對待現代人同樣如此，中國人很容易將某一地區、某一階層或是某一職業的人妖魔化。
在二元思維下，政治思想界的左與右，也往往走向極端，我們的歷史上有不少這樣的教訓。
五、亂立靶子，錯誤推理
我們在與人的討論中有時會發現這種現象：你說的話明明不是這個意思，但某人卻認為你就是這個意思，然後他根據這個錯誤的理解對你進行批駁。
顯然，這是沒有任何意義的，他攻擊的其實是一個與你無關的觀點。
對於這種行為，有人給了一個形象的比方：他自己樹立了一個靶子，卻說是別人的靶子，然後對著這個靶子進行猛烈的攻擊。
按照一些人的邏輯，一箇中國人，你誇日本好，那你就是漢奸；你誇美國好，你就是“鸚鵡”；你說中國不好，那你就是賣國賊。
毫無疑問，這些論斷是有問題的，是沒有道理的，誇不誇中國，誇不誇日美，和是不是漢奸之間沒有什麼必然的聯繫，這樣的前提不能推出這樣的結論。
現在經常有人談中國與美國的差距，談美國的優勢，這時就有人反駁：“美國不是天堂。”
這個反駁是沒有道理的。一個人誇獎美國，並不能證明這個人認為美國完美，這個推理的前提與結論之間沒有必然性。
有本很流行的書，叫《中國不高興》，其中有一個觀點：
“這次金融危機體現了美國社會從上到下的全面腐朽。”
這個推論同樣是過於簡單化，由一次金融危機並不能得出這個國家全面腐朽的結論。該書把金融危機的緣由歸結於美國老百姓“不幹活想住大房子”， 簡直就是小學生的思維，簡單得可笑。如果不幹活就能住大房子，誰會不願意呢？絕不是隻有美國人會這樣想。
典範英語，長期致力於推動並引領我國基礎英語素質教育的發展，強調回歸英語教育的本質，激發孩子的學習興趣，讓孩子養成良好的學習習慣，提升英語能力和素養，為終身發展奠定堅實的基礎，期望能與您共享。
閱讀更多 典範英語 的文章
