夢馨問我：“姐姐上了好大學，是不是將來就會有好工作、好生活。”我說：“不是的，她以後還要努力一輩子。”
夢馨又問：“既然以後可以努力一輩子，為什麼要接受好的教育？不是有很多人退學創業成功了嗎？”這封信是對這些問題的解答。
夢馨，你問我為什麼我總說“所上大學的好壞，對人的影響遠比想象的要小”，同時又說“人需要努力學習，並且接受好的教育”。這不是矛盾的嗎？另外，為什麼有一些著名的創始人連學業都沒完成，這是否意味著學位其實沒那麼重要。
你的問題很好，問到了接受教育的必要性的問題。如果我們承認接受教育的必要性，那麼總是要儘可能接受最好的教育。雖然接受好的教育和上好大學是相關的，但是兩者並不能畫等號。上好大學是接受好的教育的方法，甚至是捷徑，但不是目的。一個人上了好大學並不等於他接受了好的教育。
“教育改變命運”是怎樣變成了全世界大部分國家的共識？
你在學校裡會有這樣一個感受，似乎亞裔家庭比其他族裔的家庭更重視教育。這是當下的一個事實，但是在歷史上，歐美國家的人曾經比亞洲國家的人更重視教育。
在亞洲，過去教育是為了通過考試當官，而不是為了培養生存技能和個人素養。但是，在歐洲，大家很早就意識到教育對一個人一生的幫助。
16世紀，愛德華六世開始在英國興辦免費教育，任何交不起學費的貧家子弟都可以到“官辦”學校讀書。大科學家牛頓就是靠這種免費的公立教育完成了中學學業，進入劍橋大學的。但是這種教育依然不普及，因為很多貧家子弟要先設法工作養活自己，沒有時間接受教育。
於是，到了伊麗莎白一世的時候，她開始規範學徒制度，由國家出錢幫助貧家子弟學習謀生技能。後來，一些教育家在英國和美國創辦了很多“星期日學校”，給貧家子弟普及基礎教育。很快人們就發現受沒受過教育，將來一輩子的命運常常相差很遠。
今天，很多人說美國的社會分層，下層人想進入上層很困難，這其實是教育不足造成的。事實上，下層人並不比上層人笨，如果給予他們足夠的機會，並且從小養成良好的學習習慣，他們日後的表現和其他人就不會有多大差別。
普魯士崛起時，德國教育家威廉·馮·洪堡設計了一套行之有效的針對大眾的教育體系，主要強調技能教育。幾十年後，德意志地區就從歐洲落後的地區變成了強大的德國。美國早期的教育家吉爾曼和艾略特，還要到歐洲取經。
亞洲家長在20世紀之後開始重視孩子的教育，因為在歷史上，亞洲的教育並不普及，大部分人無法從事體面的職業。當亞洲人發現教育程度和水平對於孩子未來發展的影響很大時，重視教育才成為一種風氣。
你學校有些同學的家長和我們一樣來自中國，那些家長有些來自中國的農村，相對貧窮，而他們的父母更為貧窮，也沒有受過什麼教育，但那些家長的父母非常有見識，知道要讓孩子接受良好的教育，於是你同學的父母才得以從很小的鄉村來到美國，並且事業有成。這多虧了教育。
而你那些同學的家裡已經不缺錢了，但他們依然有主動學習的動力，這說明認識到教育的益處是動力的來源。我的一些朋友到肯尼亞考察，他們說那裡的孩子很窮，如果家裡條件允許，家長依然會送孩子到30多公里以外的地方讀中學。可見即使在看似靠力氣生存的撒哈拉以南的非洲，教育也是成為專業人士的必經之路。
今天你如果想在任何一個領域成為專業人士，都需要足夠多的訓練，僅靠聰明早已經不夠。最基礎的訓練就是學校教育，這些教育不僅包括學習課程，也包括學會如何與人相處、合作，比如參加辦校報，或者幫助老師輔導低年級的同學。
如果一個人不愁溫飽，那麼教育對他們是否還有必要？
中國有一個詞，叫作“土豪”，是指那些發了財，舉止卻不是很體面的人。舉止不體面的主要原因是接受的教育不夠多。這類人我接觸過很多，其實他們在獲得財富之後很快會分成兩類：一類人花時間接受教育，於是他們的事業不斷髮展；另一類人則依然停留在很低的教育水平上，有了錢後除了糟蹋，想不出能做什麼更有意義的事，當然，他們意識不到自己在糟蹋，否則也不會幹那些事。
著名作家吳曉波調查了早期在股市上發了大財的幾十個人，發現除了一兩個之外，其他人的結局無一例外都很慘，有的破產了，有的進了監獄，有的被仇人殺了......這些人都有兩個共同點：第一，敢於冒險，在大家還不敢冒險時通過冒險賺到了錢；第二，受教育水平都不高，絕大部分人僅僅中學畢業，甚至中學都沒畢業。
人不接受教育，就很難有見識，而沒有見識，做事情就會事倍功半。
兩年前，中國一個在股市上賺了很多錢的人向我求教解惑。據他說，他在2000年左右時，自己手裡的錢不知道比當時的馬雲多幾百倍。2005年，阿里巴巴獲得雅虎10億美元融資的時候，他依然比馬雲富有，但今天他可能連馬雲資產的1%都不到。
通過和他交談，我發現他主要的問題是接受的教育太少，對於今天發展得很快的科技一點兒也看不懂，因此只能眼睜睜地看著周圍人趕超自己。
中國在過去的20多年中，互聯網大約以每年20%的速度複合增長，比經濟增長快得多。你學過幾何級數，知道1.2自己相乘20多次有多大。這個人如果懂得這一點，參與到互聯網大潮中，哪怕只獲得平均水平的收益，今天不僅積累的財富可觀，而且對社會的影響力也比現在不知道大多少。今天，他只能頂住股市的那點兒波動，今天賺了，明天賠了，20多年下來，是在原地踏步，頂多是線性增長。
中國那些財富劇增的家庭，有些非常重視孩子的教育，有些則只知道滿足孩子的物質需求。20年後，他們的孩子的水平高下立判。前者的下一代大多是有教養並且努力上進的人，他們的視野甚至超過他們的父輩。後者的下一代則大多是輕狂之輩，除了玩跑車，濫交朋友，做不了什麼事情，在社會上被大家當笑話。
可以說，教育水平決定了他們的命運。美國亦是如此，很多富二代不堪大任，好一點兒的僅僅能維持家族的財富，糟糕的會很快把家裡的錢揮霍光。範德比爾特曾經是美國首富，他的後代今天有上百人，沒有一個是百萬富翁。在美國，百萬富翁佔到人口的3%左右，並不稀少，可見他的後代混得多差。
相比之下，大學教授的後代超越前輩的則很多，因為他們從小接受了良好的教育並且懂得教育的重要性。那些諾貝爾獎獲得者的，其父母很多也是學者，即使諾貝爾獎獲得者的子女不能獲諾貝爾獎，很多亦是著名學者。相比之下，父母是著名企業家，子女也能成為著名企業家的，並不多見。
中國的名臣曾國藩對後代說，依靠財富和官位是很難保證家族興盛的，唯有教育可以，因此他希望後代不求做大官，而要多讀書。
退學創業究竟可行不可行？
今天大家拿來作為退學創業成功例子的人主要有5個——蓋茨、喬布斯、佩奇、布林，以及扎克伯格。
佩奇和布林在讀完本科後進入斯坦福讀博士，是在通過了博士入學考試後退學的，因此他們距獲得博士學位只有一步之遙，並不是非常典型的退學創業例子。類似地，他們高年級的同學楊致遠和菲洛也是如此。雖然這幾個人沒有獲得博士學位，但接受的教育並不低。
蓋茨和扎克伯格情況類似，他們確實有過人之處，沒有大學畢業就成為著名的企業家。不過，大家對他們的理解存在兩個錯誤：首先，他們至少都上了哈佛並有過人的技術專長，這一點絕大部分年輕人都做不到；其次，他們都是在找到了賺錢方法之後，才退學的，而不是在退學以後開始創業的。
蓋茨一直想拿下學位，並且在幾年時間裡一直試圖兼顧學習和創業，只是後來因為微軟的工作太忙，他不得不放棄讀書；扎克伯格原本打算在暑假全職工作，開學後再回到學校，只是被他的教父肖恩·帕克（臉譜網首任總裁）“勸”到了硅谷，再也無法兼顧學業。
因此，蓋茨和扎克伯格是在創業成功之後，才退學，而不是像很多人以為的那樣把因果關係搞反了。至於喬布斯，他僅僅是因為不忍花父母的錢才沒有讀大學。如果他來自一個相對富有的家庭，他或許會讀完大學。
為什麼要儘可能地上好大學呢？這倒不是因為好大學的課程就一定比二流大學的好，而是因為它們有相對較好的學習環境。年輕人有好奇心和求知慾望，因此很容易受周圍同學影響，這種影響有時比我們或者老師對你們的影響更大。從另一個角度看，不能進入一流大學也沒有關係，只要自己用心找到一些好同學為伴即可。人受教育的時間很長，機會很多，自己所在的學校並不能決定一個人一生的命運。
所以，我覺得你應該充分理解教育的意義，這對你永遠有好處。但是，不要僅僅為了成績而讀書，更不要為了進入一個好學校而讀書，而要為了讓自己能夠真正立足於社會，並且能夠成為有用之人而讀書。
本文作者為 吳軍
閱讀更多 九一賦能青少年教育 的文章
