如果你的朋友足夠多，大概經常會在朋友圈裡看見荒誕的景象。拿最近我遇到的例子來說，某天，有些人力陳“年輕人不要被長輩的教導束縛，才能活出自己的精彩”，並引起許多人的共鳴；同一時間，還有人在懇切回憶“多虧當年父母和老師管著我，否則我今天一定不會過得這麼好”，點贊者同樣不少。
這說明什麼？這說明，大千世界正像萬花筒，每個人都能看到屬於自己的景象，同時，每個人也不能篤信“我看到的、我經歷的，就是完整和絕對正確的”。
最近，關於遊戲的討論又多了起來。有叫好的，也有叫罵的，還有扼腕嘆息的。遊戲究竟是不是洪水猛獸？這個問題值得探討，答案沒那麼簡單。
我接觸遊戲的歷史不算短了，80年代開始接觸紅白機，然後是街機，95年家裡買了電腦，開始玩三國志肆、仙劍奇俠傳、DOOM2，當年一百多塊錢一套的正版遊戲也買了十好幾套，然後伴著《大眾軟件》、《電子遊戲軟件》之類的雜誌一路玩過各種遊戲，電競興起之後也研究過好幾年星際爭霸…… 直到現在，我還有一臺專用於打遊戲的臺式機，桌面上不變的兩個圖標，一個Steam，一個battle.net。
如今我已經升級為家長，家長的身份又賦予我全新的視角，觀察到遊戲對孩子有怎樣的吸引力，感受到其它許多家長的擔憂和焦慮。此外，我的朋友熟人裡不少是遊戲行業的從業者，因此與普通玩家不同，我對遊戲“幕後的故事”也有不少了解。
所以，關於遊戲，我自認為還是有發言權的。
不過這次，我打算換個方式來談。據我觀察，無論什麼談遊戲的文章，下面的評論總有幾條是來回來去千年不變的。為了避免本文重複這種命運，我們先討論這些“經典評論”。
不是刀殺人，是人殺人，所以譴責遊戲是搞錯了標靶
這大概是最常見的評論了，常見到更像條件反射，根本不需要經過大腦。如果三十年前這種評論還能給人一點新鮮感，今天它的營養早已枯竭，只能反映評論者思維的蒼白匱乏。
即便“不是刀殺人，是人殺人”有道理，持這種論調的人也沒法解釋活生生的現實：為什麼會有管制刀具的存在？為什麼遇到重大事件，普通刀具也要嚴加管制？更沒有辦法解釋，為什麼禁槍的國家那麼多？為什麼文明程度、管理水平相近的國家（或地區），禁槍的犯罪率就是比不禁槍的低？
沒錯，在美國，禁槍與不禁槍，一直存在爭論。但如果你仔細觀察，會發現爭論雙方在不停地做各種研究，擺出各種證據，更新論證方式。哪怕仍然沒有結論，至少讓我們見識到更復雜的世界。
不去提供更多的事實和思考來豐富討論，也不從新鮮的討論中獲得啟發，只管動不動祭出“刀殺人不是人殺人”的陳腐辯辭，除了思維上的懶惰，我實在想不出其它理由。
如果沉迷遊戲有罪，沉迷看書、看電影豈不同樣有罪
這種觀點看起來有道理，其實也經不起推敲。因為，與看書、看電影相比，遊戲的“可沉迷性”堪稱一騎絕塵。
仔細想想，攝影、看書、看電影的時候，書籍、電影在觀賞過程中，大都處在被動配合的地位，它們並不會挖空心思攫取閱讀者、觀影者的注意力，許多創作者只是強調自我表達。即便創作者發現作品無法不對讀者的胃口，然而木已成舟，也無可奈何。
遊戲則不一樣。多數遊戲，尤其是容易讓人“沉迷”的遊戲，製作之初就要認真考慮讓玩家玩得投入，玩得盡興（也就是“充分研究利用人性的弱點”）。今天的遊戲更進一步，玩家在玩遊戲，遊戲其實也在玩玩家。玩家的行為模式是怎樣的？玩家的口味偏好是怎樣的？對許多遊戲來說，要提高玩家的留存和活躍，就必須建立一整套詳細分析玩家行為和心理，迅速反饋和調整的機制。
遊戲行業的朋友曾跟我講過不少例子：遊戲推出之後，立刻收集數據並分析，玩家在哪些時間點比較容易退出遊戲，哪些場景下比較容易獲得挫敗感，找到之後，在比較容易退出的時間點，給你一點額外的獎勵，要比較容易挫敗的場景，給你一點意外的安慰…… 這些，早已是業內通用的做法。
大概可以這麼說，在持續調適、吸引注意力、主動“讓人著迷”的方面，書籍、電影大概還處在石器時代，而遊戲早已進入了信息時代，並且在大數據和AI的輔導下飛速進化著。
玩遊戲可以增長知識
沒錯，玩遊戲是可以增長知識，這也是我的現身說法。玩《大航海時代》和《命令與征服》增加了我對地理的認知，玩《三國志》和《信長之野望》讓我認識了不少歷史人物，玩《模擬城市》讓我初步理解了經營，知道了不同因素間此消彼長的關係，許多年前為了玩懂《銀河飛將》和《傲氣雄鷹》，我更是硬啃下了一整本說明書，也確實學了不少英語單詞。
不過我還是想說，能讓人“增長知識”的遊戲，畢竟太少了。而且我相信，這不是我一個人的判斷。不信你看看聲稱“玩遊戲可以增長知識”的文章，所涉及的遊戲，說來說去無非還是那麼幾樣（《模擬城市》的例子都快被人舉濫了）。如果“玩遊戲可以增長知識”是一種普遍現象，那麼這類例子一定不侷限於那麼幾個遊戲，而是滿坑滿谷？但是現實呢？
我們應當承認，“增加玩家的知識”，這從來也不是大多數遊戲製作者共同認定的目標。即便有遊戲真正增加了玩家的知識，大概也不是製作時刻意追求的結果，而是它們的職業道德、工作態度、道德追求的體現。如果一款遊戲不是以讓玩家投入放鬆為主旨，而是以“教育玩家”為目的，它的市場表現不難想象。如果拿“玩你的遊戲不能增長知識”去指責遊戲製作者，可以想象他們的第一反應多半是“拜託，我這只是個遊戲而已”。
更準確的表述大概是這樣：邏輯上說，玩遊戲確實可以增加玩家的知識；在現實裡，只有少數遊戲可以做到這點。
玩遊戲不影響成才
這也是相當普遍的觀點。每次討論遊戲對青少年的影響，就會有很多人跑出來說，玩遊戲其實不影響成才，你看xxx，從小也玩遊戲，今天一樣很成功。
這種論調讓我想起今年的高考作文題：為了避免飛機被擊落，調查返航飛機傷痕最多的部位，做針對性的加固，然而這個方向是不對的。在統計學上，這是“倖存者偏差”，大家只看見返航飛機上的傷痕，卻沒有看到未能返航的飛機，卻以為這就是全貌。
同樣道理也適用於“玩遊戲不影響成才”的論點。大家喜歡看的、看得見的是“玩遊戲成才”的例子，比較少看見的“玩遊戲沒有成才”的例子，似乎這樣的故事，通常不會引起太多描寫和報道的興趣。
既然遊戲是面向普羅大眾的產品，只要玩家基數夠大，一定能找到兼具“玩遊戲”和“成才”的例子，也能夠找到兼具“玩遊戲”和“未能成才”的例子。如果沒有抽樣調查，沒有幾率比較，各執一詞的爭論是永遠不會有結果的。
據我個人觀察，“玩遊戲不影響成才”的不少人，玩不玩遊戲其實都不影響他們成才；而“被遊戲所拖累”的不少人，如果沒有遊戲，或許本身並不會受那麼大的影響。所謂“不沉迷遊戲，也會沉迷其它”，更多是純邏輯的分析。更何況，前面說了，遊戲在“讓人著迷”方面的進化速度，遠遠超過大多數的“其它”。
粗暴禁止孩子玩遊戲，不學習如何應付遊戲的父母，是不合格的
我完全贊成，如果父母能和孩子一起深入遊戲的世界，能真正理解孩子在遊戲中的體會，孩子對遊戲的感覺，確實是可以引導孩子合理正確、有節制玩遊戲的。
但是我不贊成“不學習如何應付遊戲的父母是不合格的”，尤其反對遊戲行業的人這麼說。
遊戲製作者挖空心思把遊戲做得好玩，讓玩家玩的爽、玩得著迷，這本來無可厚非。但是，這一切的前提是，相信玩家有基本的判斷力、自控力，能對自己的行為負責。然而許多孩子是不能完全自控的，甚至完全不能對自己行為負責的。
從最基礎的層面上講，孩子是缺乏自控力，不能完全對自己行為負責的，既然孩子玩遊戲的設備和資金都來自父母，而孩子沉迷遊戲又不是父母希望看到的。從父母的角度出發，最簡單、最直接的反應當然是禁掉遊戲。沒錯，學習如何理解遊戲、與遊戲相處也是合理的做法，但成本足夠高——如今不少父母的壓力已經很大了，自己都不見得有時間玩遊戲。你當然可以認定這些家長“不合格”，但從他們的監護人身份和現實處境出發，他們完全有權利、有動機這麼做。
在我看來，遊戲製作者一面竭盡全力讓玩家玩得爽、玩得投入，一面把“防止孩子沉迷”的責任甩給父母，這是相當不明智的。“讓玩家著迷”，業已積累了相當多切實有效的普遍經驗，並且在不斷進化；“防止孩子沉迷”，目前還只能依靠個體經驗，幾乎沒有普適的有效辦法。
換句話說，在遊戲這件事情上，家長往往是以一己之力，對抗整個遊戲行業的力量。能力強的家長當然沒問題，但普通家長感到吃力也是情有可原。在這種現實面前，一味指責“家長沒有管好孩子”、“家長不懂遊戲”，只會火上澆油，讓問題更嚴重。
或許對遊戲製作者來說，與其指責“家長不懂遊戲”、拉上孩子一起對抗家長，不如走近家長，心平氣和聽聽他們的憂慮和訴求，告訴家長如何識別適合不同年齡的遊戲，如何分辨優秀和低劣的遊戲。一味指責“家長不學習理解遊戲”、“不懂遊戲的家長是老古董，只能被時代淘汰”，完全是“火星撞地球”式的溝通。
我對遊戲的看法
我必須承認，身為老玩家，我也非常享受玩遊戲時那種酣暢淋漓、全身心投入的感覺，可以讓人忘記一切現實的煩惱，也可以讓人突破現實的重重束縛，擺脫現實的種種挫折，體驗自由自在的暢快，獲得了不起的成就感。我猜，這大概是所有玩家喜歡遊戲的共同原因。
我同時也必須承認，即便我覺得自己自控力還不算太差，也經常會對遊戲著迷而不能自拔，關掉遊戲才發現“原來浪費了這麼多時間”，陷入深深的負疚和空虛當中。
所以我能做的就是，時常提醒自己控制玩遊戲。尤其對一些“特別讓人著迷”的遊戲，唯有堅決不碰，才能徹底避免“從著迷到沉迷”，哪怕因此與遊戲絕緣，體驗不到這些遊戲的樂趣，甚至喪失了不少社交話題。因為我清楚地知道，一旦打開這些遊戲，我就做不到“淺嘗輒止”。
玩遊戲除了“讓人沉迷”，是否還有其它副作用？我覺得是有的。前一段時間在“新聞實驗室”的公眾號看到《電子遊戲讓我們變笨還是變聰明》，我同意文章的觀點，在這裡簡要複述如下：
沒錯，玩電子遊戲能夠顯著提高‘劃分注意力的效率’，玩家必須高度投入才能玩好遊戲，分神往往會導致遊戲失敗；但是同時，電子遊戲會導致預先認知控制效率的下降，如果所做的事情不那麼吸引人的話，參與者可能無法有效集中注意力來完成所要做的事情。換句話說，玩電子遊戲提高的能力只適合那些有持續輸入性刺激的活動，一旦刺激消失，遊戲玩家的注意力就會開始減弱。坦白說，這正是我的深切感受和擔心。與真實世界的平淡相比，遊戲顯然更刺激，也更懂用刺激來調動玩家的注意力，保持玩家的注意力。玩家習慣了遊戲的世界，真實世界就會因為提供不了那麼多樣而有節奏的刺激，顯得索然寡味，讓人興趣全無。
許多重度玩家之所以看上去精神萎靡，並不單純是因為玩遊戲消耗了過多的精力，也是因為對他們來說，與精彩的遊戲世界相比，真實世界實在難以讓人提起興趣。
也正因為如此，我主張家長要嚴格控制孩子玩遊戲的時間，即便遊戲能給小孩子很多知識。真實的大自然當然沒有遊戲那麼光鮮亮麗，那麼密集的聲光刺激，需要耐心才能發現其中的美妙。遊戲玩多了，就容易失去對大自然的興趣。
還有觀點認為，遊戲機制本身無罪，教育和學習應當向遊戲學習，高頻度地提供反饋，明確獎勵和懲罰，才能讓孩子真正熱愛學習、接受教育。坦白說，我很難贊同這種看法。
以我的經歷和身邊朋友的經歷，真正有質量的學習，一定離不開恆心。在沒有最終領悟之前，只有耐心和恆心，才能熬得過長時間的苦悶和思索。許多人都轉發過一幅漫畫，畫的是人一定要讀過許多本書，才能撥雲見日，看見不一樣的風景，在這之前，能看到的只有漆黑一片，說的也是這個道理。
所以對教育和學習來說，“學一點就提供一點積極反饋”的做法未免太理想化，或許只適合某幾種類型的學習，如果整個學習過程都必須按照這個節奏，學習恐怕會已經支離破碎。
如果認真讀過一點心理學就會知道，單純依靠“獎勵-懲罰”來改變和塑造孩子，這種觀點屬於“行為主義”學派。在解決許多具體問題的方面，行為主義的辦法確實行之有效。但是，現代心理學同時認為，行為主義對重要的環境影響的看法太侷限了，它誇大了即刻強化、懲罰對人的複雜的生理和社會特性的影響，也忽視了人對自身發展的貢獻。
身為家長，如果我被問到，孩子的行為不靠獎勵懲罰，靠什麼？我的答案是：靠信念，在認知世界的過程中逐步建立的信念——這樣做是對的，即便我們看不到獎勵，也應當這樣做；那樣做是不對的，即便不會招致懲罰，我們也不應當那樣做。
閱讀更多 餘晟以為 的文章
