孔子殺少正卯的歷史疑案，需要用兩篇文章，才能徹底解析：《諸子經典故事考證》和《孔子殺少正卯》。
《諸子經典故事考證》
在讀經典中，有時需要對其作簡略考證。下面分享一下鄙人的心得。 諸子經典中的故事大致可分為三類：一是真實的史實。二是以史實為基礎，作了一定的修飾，具有寓言的性質。三是完全虛構的寓言故事。
要捋清何為史實，何為寓言。有兩種方法：一是找出史料中的鐵證。二是看其是否符合邏輯，合乎情理。
一、鐵證。
在《荀子》、《列子》、《呂氏春秋》等大量的先秦典籍中，都有相同記載——“子產殺鄧析，而用其《竹刑》。”《左傳》的記載卻不同——“鄭駟顓殺鄧析，而用其《竹刑》。”在以上說法中，究竟孰是孰非？在沒有考證的情況下，應當以史書《左傳》為準：即誅鄧析者，駟顓也。若對其考證，子產死於魯昭公二十年，即公元前522年。而直到定公九年，即公元前501年，鄧析才被殺。
子產比鄧析早死二十一年，根本沒有殺鄧析的可能。因此，子產殺鄧析當是寓言故事，駟顓殺鄧析則為史實。 “子產比鄧析早死二十一年”，這就是鄙人所言之鐵證。
二、合乎邏輯。
在沒有鐵證的情況下，可通過邏輯推理來判斷。
在《莊子》一書中，孔子困於陳蔡之事被屢次提及。且有五個不同版本，大致分為兩類：一類是孔子在絕境之中，依然向弟子宣揚道家思想。另一類則是孔子起初並未得道。但被道家高人點撥後，恍然大悟、茅塞頓開、撇下弟子、拋棄學業、扔掉書籍、脫下衣服、光著屁屁、挺著雞雞，跑到山林之中，追逐野獸，並與之為伍。 雖沒有鐵證，但孔子之行不符合常理，不合乎邏輯。也可認定其並非史實，而是在史實的基礎之上，對孔子困於陳蔡作了修飾，具有寓言的性質。
在《淮南子·道應》中，有孔子與顏回的言行： 顏回謂孔子曰：“回忘禮樂矣。”仲尼曰：“可矣，猶未至也。”異日復見，曰：“回忘仁義矣。”仲尼曰：“可矣，猶未至也。”明日復見，曰：“回廢肢體，黜聰明，離形去知，洞於化通，是謂忘坐矣。”仲尼曰：“洞則無善也，化則無常矣。丘請從之。”此後，孔子便拜顏回為師，追隨其左右。這無疑是純粹虛構的寓言。
在道家經典中，孔子言行處處宣揚道家思想。而在法家經典中，又處處在宣揚法家主張。 在《韓非子·內儲說》中，有一則故事： 魯國失火，藉助風勢會燒到國都。此時人們都在打獵，無人救火。魯君便求於孔子。子曰：“逐獸者樂而無罰，救火者苦而無賞。此火無救也。”又曰：“事急，不及賞。若救火者盡賞之，傾國庫之資不足以賞。必用刑罰。”孔子遂即下令：“不救火者，比降背之罪；逐獸者，比入禁之罰。”火勢迅速被撲滅。 首先，此故事完全符合法家重刑輕賞的主張。其次，還不符合邏輯：發生火災時，人民都在追逐野獸。即使頒佈法令，正在追逐野獸之人又豈能看到。所以，此故事當為純粹虛構的寓言。
在《外儲說》中，還有一則故事： 齊宣王問匡倩曰：“儒者博乎？儒者弋乎？”匡倩答曰：“儒者即不下棋，也不射鳥。下棋是以殺帥為勝，射鳥是以下射上。兵士殺帥，以下犯上，都有違禮義。故儒者不為之。”孔子此時也現身說法：“與其使君諂下，寧使民諂上。” 故事中的孔子以及儒者匡倩宣揚的是法家的君本位主張。並且，孔子本人射鳥，但不射歸巢之鳥。這兩點足以證明，此故事是韓非子虛構杜撰的。
在《韓非子》中，孔子絕大多數言行皆符合法家思想。只有《五蠹》之一處例外： 魯人隨國君作戰，三戰皆背。仲尼問其故。答曰：“吾有老父，身死莫養之。”仲尼以為孝，舉薦其為高官。韓非對此怒斥道：“父之孝子，君之背臣也。”儒家的民本位與法家的君本位；儒家的孝與法家的忠，在此爭鋒相對——儒家是國以家為本，法家是有國才有家；儒家是有父才有子，法家是有君才有臣。
此故事當為史實。並且，可對其作進一步推敲考證。魯人當為獨子。周禮規定，父母年邁，家中只有一個兒子者，不用服役。也正因其家中只有一子，才會“身死莫之養。”孔子此舉，不但彰顯孝行，還維護法紀。
除孔子本人外，其弟子也被韓非選中，作為法家思想的代言人。 在《外儲說》中，有一則曾子殺豬的故事： 曾子之妻去市集，其子隨之而泣。妻曰：“汝還，顧返殺豬而烹之。”妻市集而歸。曾子欲縛豬而殺之。妻止之曰：“吾與嬰兒戲耳。”曾子曰：“嬰兒非可戲也。嬰兒非有知也，待父母而學也，聽父母之教。今欺之，是教子欺也。母欺子，子不信其母也，非以成教也。”遂殺豬烹之。 單看此故事，顯然是闡述父母是孩子的第一任老師，言傳身教都影響著孩子未來的身心。父母必須一身作則，做好孩子的榜樣。孔子謂之——父父、子子，即父親先守父道，才能要求兒子守子道。 此故事中，曾子的言行事蹟既符合儒家思想，又符合曾子的一貫作為。並且，故事中符合情理，合乎邏輯——曾子之妻去市集，其子隨之而泣。完全符合幼兒常常粘父母的天性。在沒有鐵證反駁的情況下，可姑且認定此故事是真實可信的。
當然，韓非子講此故事的目的，並非宣揚儒家思想——重視教育。而是宣揚法家之信——小信成則大信立，故明主積於信。賞罰不信則禁令不行，故明主標信，如曾子殺彘也。
在《韓非子·外儲說》中，還有一則姜太公誅二居士的故事： 太公望封於齊，齊有居士二人。不臣天子，不友諸侯，耕作而食，掘井而飲，無求於人也。太公望至於營丘，使吏執而殺之。周公旦居魯聞之，遺書急發之：“夫二子，賢者。何以殺賢？”太公望曰：“二子不仰君而食，無求於人。爵祿無以勸，刑罰無以威。無益於君也，是以誅之。”
故事中，姜太公之舉並不符合其一貫作為——姜太公並未誅殺不臣於周的伯夷、叔齊。但卻完全符合法家思想： 《韓非子·八說》有曰：“輕爵重身，則民難使。” 《八經》有曰：“賞莫如重，使民利之；譽莫如美，使民榮之；誅莫如必，使民畏之；毀莫如惡，使民恥之。” 《外儲說》又曰：“賞之譽之不勸，罰之毀之不畏，四者加焉不變，則除之。” 雖然沒有鐵證，但我們依然可以認定，姜太公誅二居士並非史實，而是韓非子虛構的寓言故事。是為宣揚其法家思想——即使你沒有觸犯刑法，若不為君主致死盡忠，那你就失去了生存的價值，誅殺之是替天行道。
《韓非子》中有《難一》、《難二》、《難三》、《難四》。此四篇中共有歷史故事二十八則，在故事之後，是孔子的評論，以及普世價值觀。韓非子對這二十八則歷史故事，站在法家立場，闡述了自己完全不同的觀點。這四篇的歷史故事，應當為全部史實，而非寓言。
《外儲說右上》中還有一則故事：堯欲傳天下於舜，鯀諫曰：“以天下傳之於匹夫，不詳也。”於是，堯誅殺鯀。還有孔子之言：堯知舜之賢，並不難。最難能可貴的，就是誅殺諫者，獨斷專行。
此故事不符合孔子的一貫言行： 晉平公宴飲群臣時，稱：“莫為人君之樂，其言弗違之。”師曠以琴撞之。晉平公問其故。師曠曰：“今有小人言於側，故撞之。”左右欲問罪於師曠。平公曰：“釋之，以為寡人戒。” 孔子稱讚晉君：“晉平公非不痛其體，欲來諫者也。” 顯然，無論是堯誅殺進諫者，還是孔子贊堯能獨斷專行。皆是韓非杜撰的寓言故事。只有柏楊之類思維邏輯混亂的弱智，才會信以為真。才會大肆批判堯、孔子和太公望。
在先秦時代，不僅在各個學派的著作中，常以孔子為代言人，假託孔子之言，述己之志。就連勸酒之時，也會搬出孔子。趙國公子平原君在宴請孔子的七世孫孔穿（字子高）時，曾勸酒道：“昔有諺語：堯舜千鍾，孔子百觚。古之聖賢，無不能飲。子何辭焉？”子高曰：“穿之所聞，聖賢以道德勝人，而不以飲食勝人。”平原君對曰：“既如先生所言，此言何生？”子高曰：“生於嗜酒者，世人以作勸酒之辭，非實然也。”
在讀書為學時，一定要學子高。捋清何為寓言，何為史實。且不可學胡適、柏楊之流，而貽笑大方。
附錄一：2014年巴西世界盃季軍爭奪戰，荷蘭隊門將西萊森指揮隊員排人牆時，屁股倚靠門柱。有網友在他屁股下面PS了一個馬桶。西萊森屁股倚靠門柱的動作是真實的，但他屁股下馬桶卻是網友PS的。
附錄二：二戰時期，有一張羅斯福、丘吉爾、斯大林參加雅爾塔會議的合影。網友卻照片中，PS了幾位美女。 諸子經典中有很多寓言故事，都是以史實為基礎，進行了PS。就如同西萊森屁股下的馬桶，以及三巨頭懷中的美女。
《孔子殺少正卯》
孔子一生所為之事，最為今人詬病者，既非見淫婦南子，亦非為求官飢不擇食。而是殺少正卯。
此事見於《荀子·宥坐》：孔子攝魯國相，聽朝七天而誅少正卯。弟子質問道：“少正卯是魯國的文化名人，夫子誅殺他，難道沒有錯嗎？”孔子曰：“人有五惡：心達而險、行闢而堅、言偽而辯、記醜而博、順非而澤。……且居處聚徒成群，言談飾邪營眾，對此小人之傑雄，必誅之……”由上可知，少正卯不僅是魯國貴族，還是某一學派的代表人物，且有不少的粉絲。
孔子殺少正卯之事在WENGE期間，被大肆渲染。孔子被描繪成奴隸主階級頑固派，少正卯則是新興地主階級的代表，以講學為業，通古今之變、鼓吹革新、反對奴隸制。稱孔子殺少正卯，是奴隸主階級的反革命集團對新興地主階級革命志士的殘酷鎮壓。
今天，階級鬥爭之說逐漸淡去。對其批判也更與時俱進。說孔子不依法定罪，單憑主觀臆測殺人。是踐踏法律，扼殺言論自由，搞文化專制。
對於孔子殺少正卯之事。後世有兩種完全不同的說法： 一種觀點認為此事是完全虛構的，且根據頗為充分：
為何後世沒有留下少正卯學說的著作？並且在此後至《荀子》成書兩百年內，所有諸子著作、史書均無此事記載。就連對儒家學說進行猛烈批判，甚至對孔子進行人身攻擊的《墨子》，也對此一字不提。
並且，少正卯的身份是魯國貴族大夫。對無罪大夫，國君尚不能輕易誅之，何況孔子？
另一種觀點認為，此事完全屬實：
因為孔子誅少正卯之事，在《荀子》、《孔子家語》、《說苑》等書中均有記載。少正卯的學說著作沒有流傳於世，是秦始皇焚書坑儒所致。
鄙人今天也來攙和一把，以圖解開孔子殺少正卯的歷史疑案：
先秦諸子們普遍擅長假借聖人之口，抒己之志。墨子在《非樂》中，為了證明自己的主張，稱聖王堯舜是反對音樂的，“其樂逾繁，其治逾亂。”而荀子在《樂論》中，批判墨家的非樂主張時，則稱“樂者，聖王之樂也。可以善民心，易風俗。故聖王導之以禮樂，而民和睦。”聖王們是非樂，還是樂樂？依據的不是史實，而是諸子們的觀點和主張。
荀子在《性惡》中，對孟子的人性本善論進行猛烈批判。並且對人之本性進行了系統全面的論證。其論證之充分，論述之嚴謹，遠遠超過孟子和告子。即便如此，荀子在此篇最後，還是拉出聖王——堯舜也認為，人性是惡的！（當時我差點暈倒）
並且，在先秦諸子中，最擅長通過講故事，來闡述和論證自己觀點和主張的，當屬荀子、韓非師徒。
荀子為了抨擊以墨子為代表的鬼神論者，在《解蔽》中講述了一個精闢的小故事：“夏首之南有人焉，名曰涓蜀梁，其為人怯而愚。夜行，俯見其影，以為伏鬼。仰視其發，以為立魅。背而走，致其家，氣絕而死。豈不哀哉！”荀子稱，大凡認為有鬼神者，都是在自己意識不清醒時作出的錯誤判斷。涓蜀梁疑鬼而死，其真實性不可查也。
韓非更是青出於藍而勝於藍。《韓非子》中的故事不計其數。完全符合歷史事實的只有極少數，如吳起吸膿。相當一部分是完全虛構的，如守株待兔、孔子救火。還有很大一部分是有事實根據，但被韓非修飾過，如宋襄公的仁義之師、孔子去衛。故事大王《韓非子》告訴我們，對諸子著作中的寓言故事，切不可以正史視之。
正如《莊子·寓言》所說：“寓言十分之九，假託他人之言論之。”假託他人之言的寓言故事，又豈能當真？！
在《荀子·宥坐》中，記載的全部是孔子的言行，頗似《論語》。但《論語》是真是地記載孔子言行。而《宥坐》卻是假孔子之言，述荀子之志。如：子貢問孔子：“君子見大水必觀，是何也？”孔子曰：“夫水：主量必平，似法。出入則潔，似教。萬折必東也，似志。……似德。……似道”孔子此言雖極富哲理，亦十分精闢。但斷不會出現在《論語》中。因為這荀子是借聖人之口，述己之言。
荀子還在《宥坐》中，假託孔子殺少正卯之事，為自己“元惡不待教而誅”的觀點服務。誰若以此認定此事是百分之百的史實，那就真成白痴了。
假設《宥坐》中，孔子殺少正卯的故事確實是屬於極少數情況，是完全真實的。那為什麼《墨子》不抓住這孔子這一最大的把柄，來進行人身攻擊呢？為什麼少正卯的學說著作沒有流傳下來？
焚書坑儒是唯一的可能解釋。這一解釋是行不通的：
若少正卯和楊朱一樣，所有著作全部毀於焚書坑儒。為何《列子》、《孟子》、《莊子》、《韓非子》、《呂氏春秋》等著作中，對楊朱都有提及。甚至可見其大致思想——“重生，貴己”，“拔一毛而利天下，不為也。”對少正卯卻一字不提？難道少正卯是項少龍？！
由上可知，孔子殺少正卯之事，有兩種可能：
一是本故事純屬虛構。
二是卻有此事，但被荀子修飾過——少正卯並不是某學派的代表人物和文化名人，更不是因“歪理邪說”和“五惡”被孔子所殺，他僅僅是個普通的貴族，因犯罪而被孔子依法處決。
在這兩種情況，究竟哪種情況屬實？司馬遷給了我們回答。
《史記·孔子世家》記載：定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行攝相事，有喜色。門人曰：“聞君子禍至不懼，福至不喜。”孔子曰：“有是言也。不曰‘樂其以貴下人’乎？”於是誅魯大夫亂政者少正卯。這與《荀子•宥坐》中，孔子被唐僧附身後，滔滔不絕的長篇大論完全不同。還有孔子的年齡等具體時間，足見司馬遷確實對此事進行了嚴謹的歷史考證。
按照《史記》記載：孔子當時是大司寇代相，少正卯因犯罪亂政而被孔子依法誅殺。
首先，《史記》被後世公認為“良史”和“實錄”的史書。其真實性與可信度，是諸子著作中的寓言故事無法比擬的。
若依《史記》之說，少正卯是因犯罪亂政被孔子依法處死。那一切疑問都隨之解開：
一、少正卯並不是什麼學派的代表人物，而是一個普通的貴族，當然不會留下學說著作。其他諸子著作中，才會對其未提一字。
二、少正卯是因為犯罪而被孔子所殺。孔子是執法嚴明。對孔子攻擊最為猛烈的《墨子》，如果提及此事，那就是在讚揚孔子維護法紀。歌頌孔子之事，《墨子》絕不為之。
三、少正卯是一個普通的貴族，影響不大。所以，《戰國策》、《國語》等“史書”中，均無此事的記載。
下面再列舉一個與孔子殺少正卯雖不相同，但卻類似之事——子產誅鄧析：
《荀子》、《列子》、《呂氏春秋》等大量的先秦典籍都有相同記載——“子產殺鄧析，而用其《竹刑》。”《左傳》是唯一有不同記載的著作——“鄭駟顓殺鄧析，而用其《竹刑》。”在以上說法中，究竟孰是孰非？在沒有考證的情況下，應該以史書《左傳》為準：即誅鄧析者，駟顓也。若對其考證，子產死於魯昭公二十年，即公元前522年，而直到定公九年，即公元前501年，鄧析才被殺。子產比鄧析早死二十一年，根本沒有殺鄧析的可能。因此，
子產誅鄧析當為寓言故事，駟顓殺鄧析則為史實。故對先秦故事之真偽，不能按照“少數服從多數”的原則，而應當以史書為準。
我們再回顧《荀子·宥坐》，孔子在長篇大論中也稱：“子產誅鄧析。”前文有言，子產並未誅鄧析。這更進一步證明了孔子之所以滔滔不絕，並非被唐僧附體。而是被荀子附身。是荀子假借孔子之口，來為自己“元惡不待教而誅”的觀點服務。鄧析與少正卯被誅之史實，在此處成了任由荀子打扮的小姑娘。僅用一個寓言故事，就搞得三界大亂，天翻地覆。並非荀子前輩太給力了，而是後世學者太不給力，分不清何為史實，何為寓言。
最後，鄙人提醒某些學貫古今的文化名人（如胡適、柏楊之流）。在讀書為學時，要有獨立的思考和判斷，切不可將寓言視為正史。更不可人云亦云，而貽笑大方。
附錄：西漢時，王尊任安定太守，查出五官椽張輔利用職權貪贓枉法，王尊把張輔比喻為少正卯。並將張輔逮捕入獄，處以死刑。
閱讀更多 楊朱學派 的文章
