“不是愛風塵，偏被風塵誤”：文人相輕，營妓受累
枯木
《卜算子》
【宋】嚴蕊
不是愛風塵，似被前緣誤。
花落花開自有時，
總賴東君主。
去也終須去，住又如何住？
若得山花插滿頭，
莫問奴歸處！
《卜算子》這首詞流傳甚廣，喜歡宋詞的朋友都會讀到，全詞上闋哀怨，下闋明快，用女子的口吻，巧用雙關，一氣呵成，表達了淪落風塵女子對命運的無奈，以及渴望獲得自由的希冀，輕靈明快，意蘊含蓄，為宋詞佳作。
《卜算子》的作者頗有爭議，宋詞編選裡一般注為嚴蕊，並且還會在備註裡提到該詞寫作緣由，牽扯到諸多名人賢達，有宋朝著名理學家朱熹，知名學者說齋學派創始人唐仲友，著名詞人陳亮，民族英雄岳飛之子嶽霖等，成為一段說不清道不明的宋代著名公案。
據南宋周密的《齊東野語》和洪邁的《夷堅志》記載，台州營妓嚴蕊“善琴弈歌舞，絲竹書畫，色藝冠一時”，台州知府唐仲友與其交好，詞人陳亮（陳同甫）曾經狎妓，囑託唐仲友為嚴蕊脫籍，然而唐許諾後並沒有辦，陳同甫便在朱熹面前搬弄是非，說唐評價朱熹不識字。朱熹時任提舉浙東常平茶鹽公事，台州士民告狀，稱知州唐仲友催稅嚴苛，不公不法，朱熹至臺巡按，適唐出迎稍遲，略有不恭，朱熹以陳言為信，立索郡印，前後六上奏摺彈劾唐仲友，其中一條就是和嚴蕊有姦情，有傷風化，並把嚴蕊嚴刑拷打，然而嚴蕊並未招認。唐仲友因為和宰相王準為姻親，因此也上折辯護，最後結果是唐仲友免官，朱熹改官，岳飛之子嶽霖任提點刑獄，在審問嚴蕊的時候，嚴蕊寫下這首著名《卜算子》，嶽霖頗為感動，讓她脫籍從良。
關於這個故事版本很多，各不相同，後來考據此事的人也很多，然而各執一端，我們就略微分析一下。先談背景，關於宋朝，歷來褒貶不一，從經濟文化上來說，宋朝是中國歷史上商品經濟、文化教育、科學創新高度繁榮的時期，人才輩出，眾星閃耀，民間富庶與繁榮遠遠超過了唐朝；然而在政治上和軍事上，卻懦弱無能，偏安一隅，北宋南宋兩次都亡於北邊外患，是歷史上第一次亡國，使得中華為少數民族統治。
究其原因，也是多方面，然而其中一個重要原因就是黨爭不斷，內鬥頻仍。北宋時期的“新舊黨爭”，圍繞王安石變法引起的黨爭，持續了五十餘年，造成國家政治更迭不斷，新政時行時廢，臣民無所適從。南宋時期的慶元黨禁使得百家爭鳴的局面一去不復返，黨派之間黨同伐異，從而使得人才埋沒，為敗亡埋下禍根。
“文人相輕，自古而然”，這是我們傳統裡面最糟粕的東西，文人知識分子之間由於學識、認知的差異，造成分歧，本來應該允許相互辯論，求同存異，用時間來驗證真理，可是，一些人往往藉著權勢和地位，要麼相互攻訐，相互諷刺，到死不相往來，甚者打擊和迫害異己，從身體上予以消滅，久而久之，形成一種不好的風氣，那就是溜鬚拍馬成風，阿諛奉承得勢。
就拿嚴蕊被拷打事件來說，背後也透露出一絲文人相輕，相互傾軋的氣息。在南宋乾道、淳熙年間，南宋政權雖然偏安一隅，然而相對穩定，學術研究也空前繁榮，因而產生了不同派別，這裡面比較有名的有朱熹的理學、陸九淵的心學、呂祖謙的明理躬行之學、唐仲友的經制之學、陳亮的事功之學等，各個學派之間文人相輕，相互攻訐，相互彈劾，因而在此背景下朱熹和唐仲友發生矛盾難以避免。
再加上宋代對營妓的管理制度比較嚴格，不似唐代。唐代對男女之事頗為開放，官妓私娼眾多，作為應酬宴會必備，因此官員嫖妓宿娼，出入妓院，勾搭妓女，作為風尚，文人墨客尋花問柳，吟詩作賦，被詡為風流，也可以藉機把自己的作品讓妓女傳唱，得以傳播，希冀能打動上層官員。而到了宋朝，理學盛行，重男女之防，對於官員狎妓有所限制，規定妓女只能為官員提供歌舞和陪酒這類活動，不能提供性服務，違者要受到各種處分。朱熹又是理學倡導者，自然要“存天理，滅人慾”，因此有人舉報唐仲友不檢點，正好藉機發難，攻訐唐仲友有傷風化。
朱熹作為宋代著名的理學家、思想家、哲學家、教育家，被後人稱為朱子，為儒學集大成者，他的理學思想對元、明、清三朝影響極大，如今我們所學的四書就是朱熹編著的，可以說對傳統文化的貢獻足以名垂青史。然而在此學案中，朱熹六上奏摺談何唐仲友，原因主要是列舉唐違法列限催稅、有染營妓、私自刊印書籍等，罪證多達幾十條，都是雞毛蒜皮之類，似乎有點過於執著，難免有藉機打擊之嫌。
陳亮作為著名詞人，狀元及第，和辛棄疾多有詩詞交往，和朱熹交好，從來往書信來看，陳亮一直在辯解自己被唐誤解，《癸卯秋書》“亮生平不曾會說人是非，唐與正乃見疑相譖，是真足當田光之死矣”，似乎證明陳亮不至於搬弄是非，然而急於表白，也有斧聲燭影之嫌。
唐仲友，創立說齋學派，弟子眾多，加上和宰相王準為姻親，似乎頗有依仗，因此對朱熹表現出倨傲可能存在，然而就其他被朱熹彈劾事項來看，首先有染營妓可能不成立，這點我們下面再談。再就是後來朝代朱熹如日中天，一些考證都是以朱熹及其弟子的記載進行考證，難免失之偏頗，而周密和洪邁距離此事件不過幾十年，似乎不會隨意誣陷。
再就是嶽霖，作為民族英雄岳飛第三子，有的人質疑嶽霖不曾擔任過提點浙東刑獄公事，然而也沒有確切實證證實，唐仲友和嚴蕊事件發生在淳熙八年（1181年）左右，嶽霖這段時間官職無記載，只是在1185年任川轉運判官，從官品上來看似乎又有可能。
然而不少人都忘了，真正的受害人嚴蕊，這個弱女子，命運的多舛，成為營妓，結果還被捲入到政治鬥爭之中，其他當事人可以用奏摺相互爭辯，而嚴蕊被嚴刑拷打卻是實打實的，可是，這個弱女子卻沒有承認姦情，其答獄吏雲：“身為賊妓，縱合與太守有濫，科亦不至死；然是非真偽，豈可妄言以汙士大夫，雖死不可誣也。”，看得出，嚴蕊能夠秉持良心，錚錚鋼骨，巾幗不讓鬚眉，面對酷刑抵死不招，可以肯定的是和唐仲友並無姦情，這點也可以反證朱熹有點言過其實，羅織罪名之嫌。
有的人考證說《卜算子》並非嚴蕊所作，理由是這首詞在朱熹的《按知台州唐仲友第四狀》裡出現下半闕“至五月十六日筵會,仲友親戚高宣教撰曲一首，名《卜算子》，後一段雲 :“去又如何去， 住又如何住？但得山花插滿頭，莫問奴歸處！”。指明是唐仲友的親戚高宣教所作。這點筆者頗為疑惑，《按知台州唐仲友第四狀》出自《朱子全集》（筆者並未閱讀，在此抱歉），是朱熹弟子等後來整理，其中又說，把唐免官後，將此官授予朱熹，朱熹則辭官研究儒學，似乎高風亮節，可是朱熹賦閒8年後，淳熙十六年（1189年）詔命朱熹知漳州，繼續從政，這又和其高風亮節形成矛盾，和情理不通，筆者推測當時處理結果應該是二人都予以免職，理因文人書生相互攻訐導致，並非辭官那麼瀟灑，因此該記載真實性值得商榷。
然而從整個事件來看，朱熹、唐仲友、陳同甫等，都是對社會有極大貢獻之人，尤其是朱熹，理學大成，我們不能“以一眚掩大德”，既不能否認對歷史貢獻，也不能過譽美化，當然也不能故意醜化，畢竟，每個人都會犯錯。至於後來人們對這件事的評論，完全分化，有的指責朱熹挾機報復，甚至把後來“慶元黨禁”彈劾朱熹的奏摺拿出來，說朱熹“誘引尼姑為寵妾”、“家婦不夫而孕”，並且把朱熹上表的“深省昨非，細尋今是”認為是朱熹認罪，這就有點過分，因為並無證據證明這兩條罪證屬實，朱熹只不過是承認自己以前有失誤，並非承認自己有傷風化。這些是一些搬弄是非小人做派，不值得去討論。
最後，回到嚴蕊身上，不可否認，即便是《卜算子》不是嚴蕊所作，然而其他詩詞也說明嚴蕊才思敏捷，比如描寫桃花的小令《如夢令》：“道是梨花不是。道是杏花不是。白白與紅紅，別是東風情味。曾記，曾記，人在武陵微醉。”，清新雅趣，飄逸含蘊，和《卜算子》風格類似，再加上語境和遭遇，因此可以基本認定為嚴蕊所作。
作為一個營妓，本來就命運多舛，賠笑賣唱，實屬艱難，沒想到還飛來橫禍，捲入政治鬥爭之中，一般煙塵女子也許就會認命，只要能免除刑罰，可以隨意編造，然而嚴蕊卻能夠大義凜然，不畏強權，不懼拷打，秉持正義，實在是古往今來的奇女子，這點不能不讓人欽佩。
2019/1/12榆木齋
閱讀更多 榆木齋 的文章
