宋、明、清時代，在鐵器時代階段，生產力已發展到了高度成熟的階段。與此伴隨的就是交通、媒介高度發達，所以皇帝為中心的力量，可以構建幾條平行、互相制約的系統，從上到下的控制整個帝國。在這種背景下，豪門控制地方、大族控制中央的基礎就喪失了。到了這種階段，太子在東宮時，就不用全面接管軍政權力，也能順利上位了；皇子不用全面接管軍政權力，外戚不用掌握大量的軍政資源，也可以保證皇家的地位至高無尚。
在這種背景下，皇族內部的矛盾就最大限度的緩和了；各種血腥的、殘酷的、滅絕人性的骨肉相殘，就越來越少了。當然了，從此以後，諸王、外戚就漸漸不再作為政治舞臺的主角存在了。家族繼承人把控住權利並不是一件容易的事，歷史上失敗的案例比比皆是。再者，李世民的決斷能力與處事才華在早期征戰過程體現的是很明顯的，並不能只用有能臣輔助一言蔽之。
要避免玄武門兵變，李淵恐怕要提前很多年就要做準備了，否則恐怕沒有玄武門兵變也會有別的禍端。所謂，政治就是一種平衡的藝術啊！雖然說"太子立，乃使諸王定分"。但是強勢太子一旦確立，就直接威脅到皇權了；諸王爭鬥，父權和皇權還在手啊。至於弱勢太子，不足以駕馭群臣，還不得丟了祖宗江山。史書難免還會寫，李世民荒唐透頂，差點導致許多戰爭的失敗，只是在這些助手的據理力爭下，才避免了這種失敗。
當然了，李建成當了唐太宗，太子建成、齊王元吉（假如齊王元吉能與建合作到底），的戰功肯定會被不斷誇大，就算寫到失敗，也是百敗百戰，終於取得勝利。不同的歷史，在不同人的筆下，那是截然不同的。對此，你只要熟悉現代史，自然就會知道。再反過來說，如果隋煬帝楊廣控制了話語權，那平定江南的戰役，肯定是在晉王楊廣指揮取得勝利；說得再再大點，三國兩晉南北朝的分裂，就是在晉王楊廣手中終結的。
皇帝檢查史官記錄的歷史，然後告訴史官，你們一定放開手腳，如實記錄。這還不叫干涉修史？皇帝讓你如實記錄歷史，就是你可以如實記錄歷史？翻開歷史書，哪個統治者會告訴史官，讓他們編造歷史呢？可以毫不誇張的說，所有的統治者都會告訴史官，你們一定得如實記錄歷史。因為，歷史的事實就是我代表正義，我的敵人代表邪惡；你敢否定這個事實，你就失職了。
李元吉在傳統史書上，的確一敗再敗，從來沒有幹過一件漂亮事。問題是，李元吉的軍政地位，一直是與李世民相當的，就是在最後階段，也僅僅是比李世民低一格罷了。如果李建成當了唐太宗，你看到的唐初歷史，肯定會完全是另一個樣子。這就好像，明代靖難之役中，漢王朱高煦的地位作用，和唐初秦王李世民有多大區別？但是漢王朱高煦在歷史上，也就是一個丑角。
至於李世民如何如何牛，你看隋煬帝當晉王時的戰績，平南統一了天下；你再看李孝恭的戰績，並不比李世民差多少吧。李世民修成正果了，所以他的助手都淪為了打醬油的，隋煬帝、李孝恭都不算修成正果，所以他們的戰功，傻子也知道，主要是因為他們有軍政經驗豐富的助手，有強大的團隊、強大的資源。在那種背景下，不敢說讓誰坐在那位置上，也能取得那種成績，但是真說離了他們就無法取得，也說得太過誇張了。
閱讀更多 古通史說 的文章
