收到粉絲私信，問我如何看待近日張藝興被指認的“抄襲”？
實際上，日常我所收到的私信，無論是在微博、知乎、微信公眾號後臺，內容有大半是：“櫻叔，請你聽下XXXX這首歌，是不是抄襲了XXXX？”其中，絕大部分都是子虛烏有，且作品之間的對比還相去甚遠。通常我都會簡單地回覆說“不是”，而具體到張藝興的這一段指摘，我認為頗有代表性，不妨展開說說。
首先還是要明確地回答：張藝興沒有“抄襲”。
（注：“抄襲”加雙引號是個人習慣。抄襲是一種知識產權的侵權行為，需要經過法律程序上的判定，而我等吃瓜群眾只能說“疑似抄襲”，無權代替法院仲裁，於是特此加雙引號，以正視聽。）
關於“抄襲”的判定，我的朋友鄧柯老師，圈內頭號反抄襲先鋒，他在無數個場合都申明瞭這一點：“判定抄襲成立的證據必須來源於樂譜，也就是我們所說的「靠譜」。不基於樂譜的抄襲指控或澄清，都是「不靠譜」的。”
通常我們是這麼“靠譜”地比較的：
感受
和聲：這是歌曲的最直接感受，通過和聲的差異一般初步得出作品的異同；再看旋律：在細節處推敲音符的時值、高低、變化、形態等，基本上不識譜的人也能看出到底像還是不像；
還比結構：看作品與作品之間，它們主歌、副歌等段落的演進手法，軌道的搭配，如果是進行臨摹式的仿寫，也會很輕易露出它的影子和馬腳。
判斷是否“抄襲”是一個科學論證的過程，但微博上的吃瓜，多是停留在“聽起來像”的層面，2018年更是不知誰發明了一種“波形比對法”，把兩首歌的wave放到一起，得出結論是“這是抄襲”。
比如就這麼拉出兩條Wave……
包括在那個指認張藝興“抄襲”的視頻裡，同樣有著這樣的操作。
波形圖中的振幅代表的是響度的大小，真的非常“不靠譜”。
因為“聽著像”，於是就把兩首歌放在一起，認為是“抄襲”。比如認為張藝興的《夢不落雨林/NAMANANA》抄了王力宏《杜U Love Me》的，這兩首歌的和聲、旋律、結構根本是兩回事，如果你是一個稍微有音樂基礎的聽眾，原則上應該是一耳朵就能分辨出來，尤其是他們底層的節奏律動，決定了這根本是兩首完全不同的歌。
同理，用Tyrese Gibson的《Fling》去指向張藝興《I need U》也是不可信的，兩首歌的和聲根本南轅北轍。至於用某APP的“聽歌識曲”功能去辨別指認更是相當滑稽。如果某APP（並沒有黑）真的這麼有用的話，那知識產權的從業人員以後都可以轉崗了。這種聲音爬蟲的識別技術基於的是頻率和響度，而頻率和響度是完全“不靠譜”的。
作為新晉“2018年微博最有影響力的10大音樂大V”之一，我當然明白微博的玩法，撕逼有熱度，圍觀能漲粉，尤其是碰瓷那些當紅明星們，總能讓吃瓜群眾一下子嗨起來。每一次喊“抄襲”總是圍觀者眾，這些沒有音樂根據、僅是“聽著像”的“不靠譜”指控，需要有數倍的時間精力成本去進行闢謠（所以別想了，我才不會跟你在這兒扒譜呢）。
我常對鄧柯老師說，您接受我國最頂尖音樂學府的高等教育，依然願意去辛勤扒譜，以正視聽，令人尊敬。但後來我倆都達成了共識：授人以魚，不如授人以漁。這事兒本質上的問題，是我國音樂基礎教育缺失的問題。如我現在5歲大的女兒，經過了半年的學習，她已經能一下分辨出我在Keyboard上彈的是Do Mi So的C和絃，還是Si Re So的G和絃，假以時日她定會有更具判斷力的耳朵。
（我女兒，嘻嘻。）
好了，如果不是“抄襲”，那麼為什麼大家會“聽著像”呢？為什麼這一年裡面微博上，大家這麼愛發“抄襲指控”呢？
首先，在某一種相同的音樂風格里，尤其是處於同一個時代的作品中，它一定會具有某種“特徵”，這些“特徵”是構成這種風格的原因。
比如，現在流行80年代復古，我們一聽那強勁的Disco節奏，馬上就會說：這是80’s Remix！那麼，是否所有用著Disco節拍的歌曲，它們彼此就是“抄襲”了？
再比如，隨著《中國有嘻哈》在年輕人中風靡的Trap，它通常具有標誌性的三連音“噠噠噠”，那麼，只要聽到有“噠噠噠”的，它們也是彼此“抄襲”了？
包括Future Bass中那個很卡哇伊的主音色，以及從80年代就開始活躍在嘻哈音樂等各領域中長盛不衰的Roland TR-808鼓機，它所製造的超低頻底鼓和充滿金屬質感的軍鼓音色的組合，不都是萬變不離其宗嗎？只要這主音色“聽起來像”或者是節奏組“聽起來像”，也就“抄襲”咯？
至於像12小節布魯斯（12-bar blues），本身半音就一大把，對於不熟悉的聽眾來說，“每首布魯斯聽起來都很像”，都是“抄襲”！
其實，你認為他們像，是因為它們同屬於某一種風格，因此一定會有基於這種同類型音樂中的表現手法。比如對張藝興的指摘中，最開頭的，認為《夢不落雨林/NAMANANA》的開頭抄了荷蘭作曲家Herman van Veen的歌曲《Thank You》，兩首歌均有非洲鼓+口哨的組合，但這樣一個手法，如果你聽過許多世界音樂、非洲爵士樂（無論是南非爵士還是更偏向歐陸化的北非爵士），這種手法屢見不鮮，有時候甚至會從口哨裡演變出呼麥等人聲表現，且這兩首在具體節奏型與旋律上基本沒有雷同度。
另一段名為“張藝興20160524 INS.編曲”被指認是抄了《魔戒二·雙塔奇兵》的，那就是更譁眾取寵的例子了。通過鋼琴的分解和絃推進，再接入管絃樂，這幾乎是任何一部主流電影裡都會見到手法，從《海上鋼琴師》到久石讓，無需贅言。
包括上面說的例子，Tyrese的《Fling》和張藝興《I need U》你會覺得“像”，不過是他們同屬於R&B類型，在前奏有一小段的鼓和吉他切分方式有一些相似，這種手法你幾乎可以在每一個R&B歌手裡聽到。且你認真聽下去，找一個能夠展現正確高低音頻率的外放設備，你會發現張藝興這首歌其實重點是在舞動的切分搖擺，而Tyrese更傾向穩定的4/4拍，兩首歌和聲和節奏也是迥然不同。
所以，如果僅是以某一種“特徵”去判定這叫做“抄襲”，顯然是一葉障目不見泰山。
接著，往大處說，所謂的流行音樂，重點在於“流”字。“流”是潮水的方向，它不是一個人的行為，在某個時間段、某個地域裡，當某一位音樂家創造出一種風格的時候，一定會有認同他的跟隨者們，他們不斷去壯大和發展這一種風格，無數的支流匯聚在一起，最終奔向大海，這就是“流行”的本質。
在互聯網的全球性協作後，隨著資訊流通的速度大大加快，“流”的趨勢也越發增強。當年打雷姐Lana Del Rey橫空出世，用具有大延遲的吉他混響去營造大衛·林奇式的懸疑鬼魅，結果一下子整個加州的製作人都把這種復古混音法給學會了；煙鬼The Chainsmokers憑藉《Closer》、《Don’t Let Me Down》把Future Bass帶入主流排行榜，我身邊連原本玩吉他的Band仔都開始玩起了Future Bass了；我還有一位音樂人朋友定期會從美國購買Taylor Swift等超一線創作歌手的Song Book，研究人家是怎麼寫出紅遍全球的Hits來的。
就這樣，也許大家以前是閉門造車，土法煉鋼，可現在，東京、北京、倫敦、紐約，時差不超過一天，製作人之間彼此學習，可以從世界上任何一個國家、地區的音樂傳統中汲取養分，流行音樂實現了真正的流動。如果你說張藝興《夢不落雨林/NAMANANA》像這個又像那個，我倒不如說張藝興這首歌啟發來自卡妹Camila Cabello的熱單《Havana》——也許你會說，鄒小櫻你為了轉移視線，你在胡說八道什麼啊？這兩首歌從風格、旋律、編曲，我就算拿著放大鏡，也沒有一個地方是相似的啊？可正如同卡妹從古巴首都哈瓦那的音樂傳統取材，把R&B的律動融入到這種地域風情裡頭，這種世界音樂之旅正是目前美國流行音樂的潮流，像另一位R&B天王菲董Pharrell Williams就一直迷戀在地中海音樂不能自拔，張藝興則用了非洲節奏再加中東元素帶你出團，去詮釋他的“M-POP”，你說這叫做“抄襲”不？
至於視頻中還指摘張藝興用了法國作曲家薩蒂的曲子不署名的，我只能認為這麼說的人實在是太過中二。在流行音樂裡，薩蒂《裸體舞曲》已經被用了幾百遍了，包括巴赫、莫扎特、老柴等人的名作選段也不斷出現在各種歌曲當中。實際上這也是年輕人的一種心態，總是有一種得意洋洋地心態，認為只有自己聽得出來，眾人皆醉我獨醒。
當然，我以前也曾是這樣。但後來聽的歌達到了一定的數量，才越發知道創作者之不易。正所謂“眼前有景道不得，崔顥提詩在上頭”，風格的獨創者固然值得尊敬，但那些支流同樣重要，且你根本不知道這一條支流未來會否發展成巨流，就像現在大家都在學The Chainsmokers，可是否還記得早在2012年的時候，來自澳洲的Flume就已經通過他的低音貝司與合成器演奏奠定了Future Bass幾乎所有的特徵了，那請問The Chainsmokers“抄襲”了嗎？他們的創造和融合的工作因此就被否認了嗎？
好了，以後沒什麼特別的，別再問我那誰誰誰是不是抄襲了。
音樂自媒體“亂彈山”
萬馬齊喑的亂世裡，
透過音樂，
我們記錄當下。
閱讀更多 鄒小櫻 的文章
