觀點一“碰瓷”構成詐騙罪。
觀點二 “碰瓷”構成敲詐勒索罪。
觀點三“碰瓷”構成搶劫罪。
觀點四 “碰瓷”構成以危險方法危害公共安全罪。
案情簡介
餘某、吳某、李某3人商量後達成共識，故意用自行車去碰撞一運磚機動車，製造“車禍”，讓車主賠償獲得錢財。按照事先約定，吳某等3人來到某工業園區路段，事先通過吸食毒品麻痺自己，然後故意用自行車碰撞一輛運磚的機動車，製造“車禍”。餘某則冒充“傷者”吳某的親屬，幾個人一同威脅、要挾車主胡某拿出15000元錢。胡某被迫答應給10000元，並當場付了7000元，餘某等人在跟隨其去取餘下的3000元時被民警抓獲。
意見分歧
針對餘某等三人的定性，有四種意見：
第一種意見，“碰瓷”構成詐騙罪。原因是行為人以非法佔有為目的，憑藉自己對交通法規的熟知，隱瞞故意製造交通事故的真相，使被害人產生認識錯誤，誤以為事故的發生是由於自己的過錯導致，從而自願地將財物交付給行為人。
第二種意見，“碰瓷”構成敲詐勒索罪。原因是行為人以非法佔有為目的，利用被害人違反交通法規的事實，以交給交警處理相要挾，使被害人產生恐懼心理，從而交付財物。
第三種意見，“碰瓷”構成搶劫罪。原因是行為人以非法佔有為目的，故意製造交通事故後，當場使用足以抑制對方反抗的暴力、脅迫或者其他強制方法，強行劫取公私財物。
第四種意見，“碰瓷”構成以危險方法危害公共安全罪。原因是行為人的故意製造交通事故獲取賠款的行為，有可能使被撞擊的車輛失去控制，進而危及不特定或者多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。
法理分析
筆者認為，儘管“碰瓷”已經不是稀奇的事情，但是對於“碰瓷”行為應當具體情況具體分析：
首先，此類行為原則上考慮構成詐騙罪。詐騙行為的通常表現形式即：行為人以非法佔有為目的實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基於錯誤認識自願處分財產→行為人（或第三人）取得財產→被害人受到財產上的損失。也就是說，被害人基於行為人的欺詐行為對事實真相產生錯誤認識，進而出於真實的內心意思而自願處分財產。由於行為人故意製造“交通事故”，不會明示自己的主觀目的，會對事實真相加以隱瞞從而騙取對方“自願”交付賠償款，因此“碰瓷”行為符合詐騙罪的構成要件。
其次，如果“碰瓷”行為被人看穿，“碰瓷”人通過威脅或者要挾方法，致使被害人基於恐懼心理而交付財物，沒有達到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，被害人是否交付財物仍有選擇的意志自由的，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰。否則，“碰瓷”行為人以暴力或脅迫方式，達到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，甚至直接從被害人處強取一定數額的財物的，則構成搶劫罪。
第三，如果“碰瓷”行為人採取故意加速直行碰撞他人正在變道行駛的車輛等行為，可能造成對方車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而讓車輛失去控制，進而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或財產權利遭受損失，行為人對此手段的危險性認識或應認識，但仍放任危險結果的發生的，甚至不止一次實施此類行為的，其主觀心理已經符合危害公共安全罪的主觀要件，可以認定為以危險方法危害公共安全罪。
就本案而言，餘某等3人採用威脅、要挾的方法，迫使被害人胡某因恐懼而被迫同意交付款項並已交付了部分現金，餘某等人並非使用欺騙的方式取得財物，因而他們的行為不屬於詐騙罪，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成要件，構成敲詐勒索罪。
（作者：蔡毅 周誠 單位：江西省萬年縣公安局）
閱讀更多 天津東麗普法 的文章
