最近經常有人在留言或者私信裡問我類似的問題：
“假如火箭戰績最終排在西部第三，哈登有機會拿到MVP麼？”
“為什麼掘金戰績這麼好，約老師的MVP排名卻這麼低？”
“為什麼鵜鶘戰績不好，總覺得濃眉帶隊能力不行，差點什麼。”
這三個問題，我想絕非一兩個球迷心中會想，類似的問題恐怕在相當多球迷心中在反覆提出，也是SHH話題裡非常重要的組成部分——那麼，我們在討論到類似的話題時，到底在聊些什麼呢？
1.到底什麼是帶隊能力
所以我們先得搞清楚一個大家沒事就會提的概念：到底什麼是帶隊能力。這個能力在我們評價球員時，特別涉及到評選MVP時，經常成為球迷們看重的首要能力——但沒有一項數據可以量化帶隊能力，甚至到底什麼是帶隊能力，球迷們在討論時，大家心中想的基本概念都未見得是一致的。通常來說，大家默認的帶隊能力應該是指以球隊核心交出的球隊成績。但對於“球隊核心”和“球隊成績”，不同的球迷看法又不一樣，比如二當家也算球隊核心，但能不能參與帶隊能力的討論？球隊成績是特指常規賽戰績還是季後賽走到哪？這兩個標準不理清，聊的時候，標準就會存在差異。
即使把“球隊核心”和“球隊成績”的標準統一了，依然有新的問題——怎麼去評價隊友能力？這又立刻會聊到“抱團”和“隊友CBA”兩大概念了。球星扎堆的時候，帶隊能力就因為“抱團”變得無法評價，而隊友到底是不是CBA，又要撕扯到沒完沒了，結果只在於你的立場是吹還是黑，聊到最後必然是爭吵不休。
再往深了說，又有“單核帶隊”和“雙核帶隊”的爭論——三巨頭模式通常被球迷們劃歸到抱團裡。一般球迷認為，“單核帶隊”當然比“雙核帶隊”含金量高，更突顯當家球星能力。但如果把隊友能力量化，會不會有這樣的疑問：
一個王配一堆A，這也是單核帶隊。兩個王配一堆數字牌，這也是雙核帶隊。如果球隊可以圍繞當家核心打造出每個位置都是王牌角色球員，輪轉深度極佳的陣容，那戰鬥力比兩王炸帶CBA更強，好像也完全說得過去，這時候就真的可以強行認為“單核帶隊”高於“雙核帶隊”麼？
這是常見的忽略角色球員差異，造成的標準不統一。
你看，所謂的帶隊能力，是個細思極恐的概念，想捋清楚可費了勁了。我也不想給這個能力下一個準確、量化、可以自洽的定義，或者說，我根本做不到。
依照過往的經驗看，帶隊能力其實是個從結果反推過程的能力，往往是因為某個球員成功了，他的帶隊能力也就因此被認可了，而沒能成功的球員，說一千道一萬，你給他找多少理由證明他有多強，球迷們還是不認可——假如保羅至今沒有摸到西決天花板，那麼你吹保羅帶隊有多強，立刻就有人跳出來一句：“現在帶隊二輪就有人吹了？”不管你怎麼反駁，這樓層的點亮數字都會讓一切大段證明變得蒼白無力。同樣的，諾維茨基如果沒有帶隊拿到總冠軍，那麼他MVP賽季被黑八這事得反反覆覆被拿出來高潮，軟硬之爭贏的一方一定是硬，而現在諾維茨基“單核”奪冠了，球迷們就能送出SHH最高評價“沒得黑”了。
競技體育終歸是個成王敗寇的領域，講道理遠沒有出成績管用——真很殘酷，並不公平，但這很真實。
所以，所謂“帶隊能力”，概念上，那就是不清不楚，但結果上，帶隊總冠軍的就可以壓住沒戒指的；進總決賽的壓分區亞軍；分區決賽的壓二輪；你要是進不了季後賽，根本沒人跟你談帶隊——什麼？你隊友CBA？對不起，球迷們壓根懶得看一支樂透球隊啥陣容。
好，我說了這些，你們應該清楚了——當你在探討一個唯結果論的話題時，其實沒有必要上數據，擺事實，被人用“不能光看數據”、“這個球員只是刷數據而已”這樣的話回懟沒什麼意思。
所以現在我可以回答濃眉帶隊能力不行的問題了——那就是我說啥都卵用沒有，球迷們要的是成績。各種美國媒體專家把濃眉放在聯盟T1級別裡，國內球迷們總會說那是老美偏愛濃眉，縱然濃眉現在真實正負值高居聯盟第1，攻防兩端都擁有極其現代化的能力——內線球員不能像外線持球大神那樣關鍵時刻拿球無限carry，不代表全場的綜合貢獻就不大，拋棄唯關鍵時刻論是很重要的理性看球前提——但鵜鶘排名西部第12，球迷們可不會管鵜鶘到底有多少傷病，陣容深度有多差，陣容缺陷有多大——我們這有遇事問責一把手的習慣，球隊戰績不好，你個人能耐再大都要被質疑，這已經遠不是數據問題、技戰術問題、甚至籃球問題，
這是競技體育唯結果論的殘酷性，還有一點我們的文化習慣。2.要建立MVP級別球員的概念
那麼，“假如火箭戰績最終排在西部第三，哈登有機會拿到MVP麼？”
大家在思考MVP的問題時，沒必要自己先落入一個條條框框中——多年來根據MVP評選結果，大家腦子裡已經形成了一些MVP的默認硬件條件，在美國媒體投票前，自己在腦子裡就已經約束了自己。
大家腦子裡最重要的硬件條件是：
第一，戰績要好，怎麼也得分區前三吧。威少因為雷霆戰績不夠拿了MVP被黑到死——當然，球迷們質疑他的地方不只是戰績——被球迷們認為打破了以往MVP評選的隱性標準。但威少能拿獎，其實恰恰說明了MVP評選並沒有戰績隱性標準，只不過常年經驗累積，很多人已經習慣的往上套用了；
第二，數據要好看。這個數據要好看什麼概念呢？不是各種高階數據牛逼，最重要的是基礎數據列出來炸裂，得分、籃板、助攻，三個基礎命中率——這些最直觀，對於大部分人來說沒有門檻，一目瞭然。問題就是，基礎數據雖然重要，但我們現在越來越知道，一個球員的貢獻遠不是基礎數據能反映得了的，各種高階數據作為評價球員的輔助必不可少，只是一些球迷不瞭解高階數據，一些球迷不信任高階數據，一些球迷根本不知道有高階數據——作為一個普通球迷，也沒義務知道這些，作為媒體，放低討論門檻保證有足夠多球迷參與，遠比科普高階數據有熱情，所以沒有新聞播報時會給你念一串高階數據，媒體文章題目用“30+10+10”，“180俱樂部”這些直觀醒目，深入人心的概念要有效的多。
把這兩個硬條件擺出來後，我想另外兩個問題也可以找到答案了。
毫無疑問，哈登的表現是MVP級別的，而當你討論MVP的話題時，不帶上哈登的唯一理由是火箭還沒進季後賽呢——大部分球迷，根本沒辦法接受一個非季後賽球隊的球員被放在MVP評選名單裡，即使哈登的個人情況幾乎無可置疑：
你要質疑一個剛剛拿到MVP，如果沒有宇宙勇就帶領球隊殺入總決賽，並且有極大概率拿到總冠軍的球隊領袖的“帶隊能力”麼？
你要質疑哈登以62.4%真實命中率場均拿到31.5分，進攻真實正負值聯盟獨自一檔的數據麼？
你都不會質疑，你所質疑的不過是火箭的戰績，而每個人又清清楚楚的知道出問題的不是哈登，這支上個賽季65勝的火箭本賽季陷入困局，責任人是非常清晰的——哈登是實實在在的被拖了後腿。
所以，沒什麼好疑問的，哈登就是MVP級別的表現，火箭是西部第10也好，西部第3也好，還是西部第1，這都不會有什麼區別——作為沒有投票資格的我們，與其先拿條條框框去限制自己的思維，還不如建立一種MVP級別的概念 ——拿不拿獎我們決定不了，重要是，他的表現是那個水準。
約基奇則是另一個層面上，我們陷入了條條框框。
掘金西部第一，約基奇是掘金老大，球隊核心，領袖——第一條硬標準滿足了。但約基奇的基礎數據是18.2+10.2+7.4，看慣了各種逆天數據後，對於球迷們來說，約基奇的基礎數據無法令人心潮澎湃，在潛意識裡，也很少有人把約基奇放進聯盟最佳行列裡討論，在自我約束的條條框框下，約基奇也被排除在MVP話題的討論範圍內了。
這比哈登的情況，更加令人生氣——因為約基奇甚至連數據都很炸，只不過大部分球迷並不關心高階數據，也未必能從肉眼感受到約基奇對比賽有著怎樣不可磨滅的貢獻——約基奇的真實正負值聯盟第3，僅次於安東尼戴維斯和哈登，掘金球員圍繞在他周圍打出手遞手、空切和擋拆，是毫無疑問的進攻體系核心，並且接近於球迷們津津樂道的自帶體系類型；防守端是掘金重要的籃板球保障，有著遠比遲緩行動力厲害的高超選位技巧和下手時機。
我甚至都不想提掘金的傷病問題——掘金這賽季有遠超預期的球隊深度，但約基奇帶各種陣容的能力還是超乎想象的出色。
所以，“為什麼掘金戰績這麼好，約老師的MVP排名卻這麼低？”
偏見唄。
3.觀念的禁錮
跳出條條框框，擺脫傳統觀念的束縛，這話說起來容易，實現起來困難重重，媒體從來也不指望球迷們真的全部成長為理智球迷，懂球帝——討論止於調高，如果話題沒有了爭議，哪有百樓千樓的撕來撕去？
事實上，球迷自己也不願意討論氛圍變得過於嚴謹理性——球迷是業餘愛好者，隨性而為的發言，憑印象講上兩句是理所應當。
事實上，任何領域都是如此，淺嘗輒止的群體是話題討論的主體，對於媒體來講，把調子起的太高讓主體參與不進去，就會失去最寶貴的資源——流量。
所以，真人秀才會那麼火，明星們也會通過各種渠道塑造接地氣的形象——弄個討論希區柯克、黑澤明、昆汀的節目，粉絲們參與不進來，沒流量。
所以，MOBA類遊戲才會從正反補一盤1小時發展為只有正補一盤20~40分鐘，最後到手機就能玩，出裝不動腦——這樣才有流量。
這麼說好像又悲哀了？
沒辦法，這就是最基本的社會規律，任何領域都是金字塔結構，塔尖上研究的跟塔底下議論的從來不是一回事。發燒友們在一塊研究——小眾、優越；普通愛好者在一塊聊——休閒、熱烈。塔底人群的選擇才決定了風向，而塔尖上的人只能帶帶風向，還未必帶得動。
所以，我們在討論MVP這類話題的時候，到底在討論些什麼？
兩個思路，看你要怎麼聊：
你要小眾點的，那我們聊影響力、聊高階數據、聊一個球員實際的比賽價值，忽略戰績的條條框框，不強行匹配投票評委的習慣，不迎合球迷們的口味——可量化的我們儘量量化，然後保證邏輯自洽；
你要大眾點的，那我們聊“帶隊能力”、聊戰績、聊30+10+10和180俱樂部、聊噱頭、聊評選習慣——符合眾望所歸的，也就是MVP了。
閱讀更多 愛玩小公舉 的文章
