_Terrific

明明是小偷有錯在先，卻向無辜的車主索要賠償，而且還是高價賠償，這

由於題目中沒有詳細描述，所以筆者也只能就事論事來評說。電動車對於車主來說，是日常代步工具，由於關乎自身安全，所以車主肯定是非常謹慎，肯定不會為了防備小偷而故意在電動車上做些手腳。因此，正常來說，無論對於車主，還是其他任何人，電動車的安全性應該都是一樣的。

偷東西，無論古今中外，都是一種受人唾棄的行為，而且涉嫌犯罪。試想，對於一個自身存有重大過錯的小偷，車主對其哪裡負有安全保障的義務？再者，電動車靠電瓶作為動力，本身帶電，誰能想到雨夜竟然有人偷車，而且誰又能想到小偷對電動車作了哪些手腳，否則沒有鑰匙，小偷怎麼把車發動起來的呢？所以可以想見，小偷肯定破壞了電動車的線路，致使電動車漏電，正好碰到雨水，所以這才觸電。

俗話說得好，“天作孽，猶可活；自作孽，不可活”，也許就是冥冥之中自有天意，所以小偷家人也不要怪別人，要怪就怪小偷不該有一顆貪婪的心，要怪就要怪沒有管好自己的家人！

打虎拍蠅

我來說一個案例，我們單位的，船廠嘛大家知道就是鋼板多電纜多，電纜是銅的，於是很多施工隊的外包工（農民工，沒有歧視的意思）會把電纜銅線纏在腰上帶出去賣。後來廠裡大門保安配發手持金屬探測儀，下班外包工出去要掃一下，本廠職工不掃，抓的嚴了，帶不出去了，於是有了後來的案件——某天半夜一外包工，男，20來歲，在廠裡偷電纜，身上綁了很多銅線，被值班巡邏的保安發現，然後安保部的保安圍追堵截，該男子一急跳江裡企圖游泳逃跑，因為身上銅線重，直接就沉了，屍體撈上來身上綁了很多銅線，結果家屬來鬧，最後廠裡陪了十幾萬，多要不給

猛虎也愛嗅薔薇

佑寶奶奶

依我們想象，偷電瓶車能偷出人命來，肯定是電瓶車正在充電，由於下雨天潮溼，有漏電的現象，當小偷行竊的時候，才導致他觸電身亡的。

小偷的行為是用不正當的違法手段，將他人的合法財產，竊取轉移到自己的名下。犯非法佔有罪的目的在先，觸電身亡在後。電瓶車主是在正常的進行充電，為了方便使用的目的，沒有人為的意識有意要奪取他人的生命，可以說完全不用負任何法律責任。

因為，充電的行為完全是屬於正常的，是在人生權力範圍內的行為，不妨礙任何人。漏電的現象是屬於大自然不可抗拒的力量，小偷帶著犯罪目的故意觸碰，造成小偷死亡，就應該負全責。

如果是公安機關調解要求車主在經濟上賠償小偷家屬，或者是法院判決車主在經濟上賠償小偷家屬的話，豈不承認了小偷這一職業的合法性，那還不如建議小偷到保險公司買一份人身安全保險。

最後我要說的是；小偷因偷盜觸電身亡，家屬要求高額經濟賠償，是沒有法律依據的，法律也不會支持小偷小摸的這種行為。

老蔣閒言

小偷雨夜偷電動車觸電身亡，這種事情在過去根本沒什麼好爭議的，小偷自己負全責，與別人無任何關係，更談不上賠償。在如今竟然出現了爭議，並且成為了小偷家屬獲取不義之財的途徑。簡直悲哀！

針對此類事件，個人仍然堅持一個觀點，小偷負傷亡事故的全部責任，小偷家屬索賠的行為，屬於涉嫌敲詐勒索。此類無理索賠訴求，壓根兒就不應該支持。

類似的事件確實在現實生活中發生過，一男子電動車停在自家樓下充電，由於下雨，小偷夜裡偷電動車電瓶時被電死。男子第二天下樓才獲知此事，小偷家屬要求該男子為小偷的死做出高價賠償。

大多數人都認為小偷是自找的，但也有一些朋友認為，小偷罪不至死，這種說法從理論上講是沒錯。但是，依據事情發生的實際狀況，小偷觸電身亡，是其自主行為造成的，並非電動車主有意將小偷電死的。電動車主才是真正的受害方，小偷屬於造成危害的一方。

此類責任的劃分，應該嚴格按照事實依據，小偷在明知充電線有危險的情況下，依然堅持去實施偷竊行為。這種狀況，相當於小偷自願主動承擔可能造成的危險後果。因此，小偷的身亡屬於變相自殺，應該自己承擔全部責任，而不應該將責任嫁禍於電動車主。

人們稱如今的此類無理索賠現象為“死了人有理”，誰都可以看出，這是貶義的諷刺。小偷死了，人們表示同情，這都可以理解。但同情歸同情，不能因同情而讓別人無辜遭受損失。

所以，不可以用“小偷罪不至死”和“死了人有理”等一些有失偏頗的理論，來綁架他人為小偷的死做任何賠償。否則，便是在支持、縱容小偷犯罪，支持、縱容小偷家屬實施敲詐勒索的犯罪行為。這是在危害社會，如果不對小偷家屬的這種無理索賠行為作出打壓和嚴厲懲罰，也許下一個被訛詐的人就是你。

如今社會，形形色色的無理索賠、訛詐行為，已經讓人們頭痛不已，影響了社會的健康發展。每一個人都應該學會對無理索賠、訛詐說不，別等到這種噁心的事情落到自己頭上時，才後悔曾經沒有去堅決的加以譴責。抵制無理索賠，不僅是在幫他人，也是在幫自己，免得蒙受不白之冤，付出本不該承受的賠償代價。

總之，小偷偷電動車觸電身亡，是其自找的，責任自負。小偷家屬無權向任何人索賠，千萬別做敲詐勒索的犯罪之事。

大家覺得電動車主應該賠嗎？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】

龍族社

當然是不應該高價賠償呀，難道膽怯還有理了？頂多可以來個人道主義賠償，不然這個世界還不亂了？

我來講個父親廠裡的真實案例

父親工作於一家話纜廠，老闆比較喜歡養魚，就在廠裡挖了好大一個水池用來養魚，有的朋友投其所好，經常給他送魚，（很大的鯉魚）就扔到池子裡養著。每年冬天，冰面封住之後，老闆都會找人給冰砸幾個洞通氣。有一年廠裡的一個打更的人，因為兒子從外地回來，他晚上趁著晚上沒人就跑到池子裡偷魚。結果可能太黑了沒注意，抓了魚往外走的時候不小心掉到通氣孔裡，沒有淹死而是凍死在水裡，偷的魚還在旁邊。

警察來了，最後判決偷盜罪名成立，公司老闆只是進行了人道主義賠償，賠了兩萬塊。其實我爸他們廠是不缺魚吃的，因為老闆附近還有個水庫，經常會去捕魚回來吃，多的就讓工人帶回家。而且廠裡水池裡的魚雖然大，但是畢竟也是觀賞魚，口感不好的，但是死者為大，還是不要過多譴責了吧。

小柱呦呦呦

小偷下雨天也工作啊？如果小偷在雨夜偷電動車觸電身亡，這可能就應了那句老話：不作死不會死。既然小偷觸電死亡了，那麼其家屬一定會向車主索賠的，車主該不該賠？這分幾種情況：

第一，如果小偷偷電動車的時候，是被電動車旁邊的電線電死的，那麼供電公司和電線的所有人應當承擔賠償責任，電動車主是沒有任何責任的。

第二，如果小偷偷電動車的時候，電動車正在充電，小偷不小心被電死了。那麼這種行為完全是小偷自身的行為造成的，與別人無關，電動車主不應當承擔任何責任。

第三，如果小偷偷電動車的時候，是因為電動車在雨天漏電造成的小偷死亡。一般情況下，電動車的電瓶電壓不大，是不會造成行為人死亡的。

如果這一天電瓶車因為下雨電壓突然增加，導致小偷死亡的。那麼電動車的生產廠家就有可能是生產的不合格電動車，電動車廠就應當承擔賠償責任，當然電動車主也會承擔連帶責任的。

不知道小偷的家屬是以哪種事實向電動車主索要高額賠償的？如果他舉證不出來相關證據，那麼就應當承擔舉證不能的後果，電動車主一分錢都不用賠。

還索要高額賠償呢？不賠！看看小偷的家屬到底能怎麼的？

法重情深

西門觀點：絕對不該賠！

題主描述中有一個詞很重要，就是‘’雨夜‘’偷電瓶車，雨夜說明電瓶車晚上充電是在露天地而不是屋裡，客觀上存在漏電可能。

這個小偷看來是連初中都沒上過，不懂得水可以通電，漏電可以電死人。本來就偷盜就是違法行為，偷盜時因為愚昧無知被電死，也是咎由自取，活該！

如果他不是偷電瓶車而被電死，電瓶車主肯定要負法律責任，要賠償死者經濟損失，而且還可能要負私拉電線責任，但小偷的死完全是在違法行為中造成的，所以，責任完全在自己。

小偷家屬不但要求電瓶車主賠償，而且還要求高價賠償，實在是恬不知恥，無理取鬧，豬八戒倒打一耙。

死有理，好像是一些人的價值觀，所以，生活中就有很多奇葩事發生。小偷半夜爬窗戶偷盜，摔下樓死亡，小偷家屬要被盜家人賠償，類似的事很多，不累贅了。

死了人就一定有理嗎？絕對不是，因自己違法行為造成傷亡的，完全應該由自己負責，與任何人無關。

當然，從另一個角度講，發生這種事，賠償與否，有了爭議，也說明人們有了強烈的法律保護意識，是社會的進步。理越爭越明。

謝謝您的關注，期待您的看法！

西門白甫

看了最高贊回答，完全是從一個吃瓜群眾表達憤怒的角度來回答的，我們更應該理性的從法律的角度的來分析一下車主要不要賠償小偷，或者說車主對於小偷的死該不該負責，如果應該承擔責任，承擔多大的責任。

要了解的事實一：需要了解到這輛電瓶車停在哪裡充電？

這個問題至關重要，因為如果是停在自己家（包括出租房、店面等私人場所），那麼小偷非法潛入後以非法佔有為目的想要偷走電瓶車，如果造成了人生傷亡，車主既沒有故意犯罪，也沒有過失情形，所以只能認定為意外事故，車主並不承擔任何責任。

如果是在非專門的充電場所，在公共場所，如小區樓道里，有私自拉設電線等行為，則有可能使他人觸電，即造成了侵犯他人法益的可能性，則有可能承擔相應的過失責任的。