中國王朝為什麼大多都只有200多年的壽命？

孤獨王子青蛙

中國有句古話叫做“富不過三代”，其實中國古代王朝的興衰道理也是一樣的。古代的王朝最大的特點就是家天下！王朝的最高權力是通過父死子繼的方式進行傳承的。另外，各個朝代的開國皇帝為了保證自己的子孫能夠繼承皇權，於是設計出了一套以皇帝為權力核心的權利制度體系。所以王朝的興衰與皇帝的賢明與否密切相關。

很多人都認為中國古代王朝的興衰週期，其實是因為每一個朝代在建立過程中，戰爭會消耗大量的人口，使得王朝初期地多人少。為了恢復生產，於是前幾代的帝王，都會勵精圖治。使得人口逐漸恢復到前朝的鼎盛時期，經濟開始重新繁榮起來。後來因為土地兼併嚴重，大量的農民失去土地，以致流離失所。

最後老百姓活不下去了，只有造反起義，最終推翻了舊的王朝，然後建立新的王朝，開始下一個輪迴。其實這是一種誤解，王朝的興衰輪迴並不是由人地矛盾所決定的。決定王朝興衰週期的，其實就是封建制度本身。封建專制制度下的皇權及其傳承模式和結果，其實和民間的富豪財富傳承方式以及結果沒什麼兩樣。

都是前幾代努力的打天下，為後代掙得一個豐厚的家業。後代繼承了家業以後就守著祖宗的家業過日子，如果後代子孫爭氣那麼這個家業就可以守住，或者更甚者能夠壯大家業。如果後代子孫不爭氣，家業就會逐漸的衰敗，直到最後被敗光。

與民間富豪財富傳承不同的是，王朝的統治者，所留下的家業是一個國家。這個家業更大，也更難以掌控。至於人們所認為的人口與土地的矛盾，他確實是影響王朝更替的一個重要因素。但卻不是決定性因素，我們先來說一下人口問題，雖然經過前幾代統治者的勵精圖治，人口逐漸恢復並快速增長。

但是其實每個朝代並不是因為人口，已經增長到了國家無法承受的地步才出問題的。在人口達到國家無法承受的地步之前，就出了問題。至於土地兼併問題，那就更不是問題了，地主們兼併了大量的土地，但是他們也需要僱傭農民去耕種。只不過土地的所有權發生了改變，失去土地的農民依然可以租種土地，雖然這會讓生活變得更艱難，但也不至於活不下去。

真正讓國家走向滅亡的，其實是封建專制制度下的權力本身。因為皇帝是權力的核心，後來繼任的皇帝如果能力不夠，無法解決各種社會矛盾，就會使得這些矛盾逐漸積累，日益擴大，最終達到積重難返的地步。明朝就是一個很好的例子，明朝的末代皇帝崇禎。面對積重難返的大明，即使他再努力也無濟於事，最終無法改變滅亡的命運。

江哥眼中的世界

美國人每4年，最長8年更替一次政權……這種更替是文斗的結果；中國過去的統治者一般200多年更替一次政權，那種更替是武鬥的結果。中國過去的統治者自己明明都不行了，還賴著不下臺，所以武鬥是必然的……

冷靜先

直接的說：一個新朝代剛建立，百廢待興，地方很窮，油水很少，這個時候的官員上進心是最大的，大多數都公正廉明，一心一意做本職工作。隨著時間發展一切興旺了，有油水了，當官的就開始慢慢的開始貪了，這樣幾代以後貪的越來越多，導致冤案重重，怨聲載道。軍事上，當兵的大部分都感覺安逸了，沒什麼威脅了，戰鬥力下降，也欺壓百姓。這種情況一出現，只需要一個契機就會造反，這個契機比如：天災、人禍（貪官制作的冤案，官兵欺壓百姓）外敵入侵，民與國家不同心，官兵戰鬥力不行，內部造反，外敵入境，這就是所謂的內憂外患！無論哪個朝代都必亡！（也許不全面，參考其它）

東出太平洋

軍人干政、篡位自立、橫徵暴斂三位一體，成為短命王朝之所以短命的原因。 短命的王朝不一定由篡位而來（如秦），但篡位而立的王朝大都短命。中國漫長的封建社會中只有一個王朝例外：它雖由篡位而立卻長壽；雖由武人秉政卻很仁慈，這個王朝就是宋朝。 在諸多短命王朝中，以秦朝、隋朝、中華民國三個時代最富戲劇性也最耐人尋味。 這三個時代共同的特徵是：都十分強大；多具有制度性創新。 秦朝同一了六國，結束了戰國以來中國分崩離析的局面，創立了強大的中央集權郡縣制封建國家。使帝制綿延兩千多年。 隋朝結束了南北朝時期的分裂局面，重新建立了強大的封建國家，創立了科舉取士制度。這一制度後來延續了一千多年。 中華民國推翻了封建帝制，結束了清朝的統治，創立了“共和”制度，並...

逗秋雨

中國的國情決定的。一個王朝新興，必定百廢待興，新王朝前幾任皇帝危機感強，往往勵精圖治，經過30-50年的發展（中國的國情一般30-50年都會達到繁榮昌盛），國家繁榮昌盛，實力大增，此時進入穩定期，大約50-80年的光景。此後的皇帝出身深宮，五穀不分，四體不勤，被宮女和宦官養大，沒有管理國家的能力和水平，往往大權旁落，出現外戚和宦官干政的路面，這個期限大約也是50年上下，這個時期是一個王朝的衰落時期。再往後，農民起義、國家內部分裂（地方權力大於中央權力），這個時期也就是20-30年的光景。總體算下來，一個王朝經歷了初創——發展——繁榮——衰落——覆亡五個時期，大約也就200年上下。

老李聊水

我來簡單的說一下我的思考吧。題主問的是為什麼王朝壽命在兩百多年，而不是更長久一些，很多回答著眼點在為什麼會崩潰上。這就好比問你人的壽命為什麼不過百年，而你缺回答人大多死於心臟病一樣，驢唇不對馬嘴。

封建王朝的更替，是由其內在原因的。在一個朝代剛剛建立的時候，社會不是不存在矛盾，而是對立的各個利益群體通過競爭選出了最適宜的那個群體，並執掌了政權。這種競爭是殘酷的淘汰制，剩下的反對派幾乎全部消亡，其政權的權威性和威信度是極高的。打出來的天下，誰敢挑戰？

然而一旦執掌了政權以後，掌權內部的群體必將發生分化。這是利益所致，人的天性在於逐利。利益怎麼分配，都不會是讓人服氣的。有第一代統治者壓制著，暫時還沒有人敢於挑戰，矛盾只是處於暗流湧動。然而人的壽命有限，在面臨當權者更替的時候，各種第二代第三代以致第四代有資格的競爭者，必定會有一個劇烈的撕逼過程。當然也有順利接班的，然而過度到第五代六代，能順利傳遞政權不出岔子的，幾乎沒有。

慘烈的撕逼，必然伴隨著大量的流血鬥爭。這就好比在玩一個飢餓遊戲一樣，只有一個能生存下來的。這就很殘酷了。為了避免這種情況，他們會選擇比較聰明的博弈妥協。你讓我當皇帝，我讓你當鐵帽子王。這樣各種各樣的勢力又開始野蠻生長。大家有沒有注意到，幾乎每一個長命一點的王朝，在中期都會有一個改革。不改革不行，因為到了那個時候，各種潛規則，各種利益群體，已經把國家的凝聚力破壞殆盡。這個時候，往往是危機四伏的時候。如果繼續放任，朝廷失去了對政權的控制力，繼而可能會有各種各樣的挑戰者出來，這又是新一輪的政權更替了。改革呢，也是一個危險的過程，成功了，就能再繼續續命，不成功就內亂。

這個改革，在王朝的五十年到一百五十年都會有。初期的改革還是難度係數不算大的。然而為什麼改革不能一直持續下去呢？能不能一有危機就及時改革，改變利益分配格局？不能！這主要是基於以下原因：第一，每次改革，都會有弊端。就好比你生病了打針吃藥，但是針藥的毒性會留在你的體內。然而致命的是，這個弊端是很難降解分化的。你動了某個階層的利益，他們會持續的記著。然而得到好處的群體，只是會覺得理所當然。這導致每次改革，朝廷的收益為負。第二，被改革的群體會越來越聰明，總結出一套行之有效的辦法使改革流於形式，改革的邊際效益遞減，改革的邊際期望是遞增的。第三，不是每個統治者都會是英明神武的，延綿了二百年的朝代，從概率上來講，出一兩個昏君幾乎是必然的。然而矛盾時刻不會停息，這就會導致朝廷健康越來越差。在第三百年的時候，隨便一個危機，都將會是倒下的第一個多米諾骨牌。

那為什麼夏商周能持續那麼久呢？第一，他們當時是鬆散的部落，再加上上古時期，節奏緩慢，一般而言社會矛盾不會富集的那麼快那麼劇烈。第二人口稀少，推動有效變革的力量不足。其實從歷史上來說，夏朝的后羿亂夏，商朝的盤庚遷都，周朝的國人暴動，也大都是遵循這個規律的。只是，他們幸運的在慢節奏，鬆垮的政權模式下，拖的更久一點而已。

lewandowski

第一種可稱作“制度崩潰”，就是體制內的人叛亂或者相互衝突導致國家滅亡。比如西漢的漢元帝聲色犬馬，整個統治系統失能，最後被王家篡權。分到這個類別的有，秦、西漢、東漢、西晉、東晉、隋、唐。

第二種可稱作“壽終正寢”，王朝延續到一定時期，民亂四起，軍隊四處奔襲。雖然國家制度本身沒有致命缺陷，最後卻因為長期鎮壓而耗盡軍力，國家覆亡。與制度崩潰相比，壽終正寢模式的主要作亂者是體制外的人員。明朝基本就是這種模式(如果不是民亂四起消耗了明朝的國力和軍隊，滿清也沒什麼希望)。

第三種可稱作“外敵入侵”，時運不濟，被人滅掉了。這基本就是南宋和北宋。

所以，其實可以看出來，中國主要朝代滅亡的主要原因，壓倒性多數的，是制度本身的崩潰。體制內人員站出來謀權篡位，或者由於體制人員的武力衝突而導致國力衰微，最終滅亡。

階級衝突太嚴重，生產關係嚴重阻礙生產力發展，每一次的王朝更替只能在短短的一段時間內提高農民的生產積極性，但百年以後日益不斷激化的階級矛盾愈演愈烈，最終再加上統治者通有的腐化昏庸總在國家的矛盾上灑上一把鹽，導致農民起義大規模的爆發。

結語：權利這種東西人人想要，拿著天天都是提心吊膽生怕明天就拱手相讓。

生活那些趣事兒

中國歷史上的王朝基本上都是專制制度，專制制度有個最大的缺陷是拒絕權力的監督，沒有權力的監督，就沒有糾錯機制。

糾錯機制可以看成是人生了病，要吃藥，要動手術。人生病不治療，病情發展下去，就會危及生命。

沒有糾錯機制，這個社會發展到一定的時候，就會出現各種各樣的問題，出現各種各樣的矛盾，當問題和矛盾達到不可收拾的地步，王朝必然走向滅亡，這是客觀的規律，這也就是皇朝專制過不了300年的原因，因為對於專制統治階層，他們是拒絕對權力監督的。

民主制度就不一樣了，民主制度最顯著的特徵，就是有監督機制，有糾錯機制，不斷的糾錯改良，這樣就可以制度長期正常運行。

用戶56529715913

有人說，這是制度問題，所謂的西方代議制度總是被人神話。我覺得這個世界上根本沒有最好的制度，只有最適合國情的制度。西方代議制能解決王國嗎？那麼為什麼威尼斯共和國不能統一意大利？承擔意大利統一的歷史使命的恰恰是都靈王國！這難道不是一種諷刺嗎？所以我覺得，在相應的經濟文化大環境之下，就會產生與之相匹配的政治制度。這些制度都不是最好的，都只是權宜之計，但是都能讓情況變得更好，包括君主專制制度！

因此，針對這個問題，我得看法是——經濟問題。

中國古代自夏朝以來，朝代更迭頻繁，除去宋朝和西晉在自身問題爆發之前就被少數民族幹掉了，其他的朝代大多亡於自我分崩離析。這彷彿是一個怪圈，沒有誰能逃脫。我認為這個根本問題出在中國封建經濟的侷限性和自我束縛。

中國地處東亞地區，得天獨厚的自然條件決定了中國經濟註定是以農業為基礎的經濟。黃河是中華民族的母親河，她在養育了中華民族的同時，也帶給了我們災難，歷朝歷代黃河的治理都是國家舉足輕重的大事。從氣候上看，我國大部分是溫帶或亞熱帶季風氣候，這樣的氣候遠遠算不上風調雨順。到清朝滅亡為止，從中國官方可查的自然災害情況來看，中國平均每年自然災害達1.4次之多。從規模上看，三年往往大旱，五年往往又有大洪水。這直接影響了王朝的興亡更迭。比如明朝，這位倒黴蛋趕上了人類歷史上最近的一次小冰期，北方連年乾旱，終於釀成了農民大起義。同時，在中國整個歷史發展的過程中，始終面臨著北方遊牧帝國的軍事壓力，中原王朝必須時時刻刻不停地奔跑才不至於亡國滅種。兵法裡有句話叫“兵馬未動糧草先行”，漢武帝進攻匈奴，動用步卒50萬運送糧草，而真正運到前線的二十分之一都不到。正是在這種惡劣的自然和軍事環境下，中國必須有一個統一的強權中央大政府。唯有如此，中國才能有效的組織大量的人力物力，發展水利，抵抗自然災害；唯有如此，中國才能打敗野蠻的侵略者，人民才能安居樂業！所以不要一味的否定中國的專制制度，在中國的客觀歷史條件下，大政府才是中國人最好的選擇！

然而事物的利弊永遠是一分為二的，中央集權恰恰成為中國古代王朝不出三百年的最大原因。因為中國的經濟以農業為基礎，所以一個王朝的強盛與否，並不取決於其對外戰爭的勝負，不取決於領土的多寡，而是取決於這個王朝中央政府的集權程度！多麼的諷刺？而中央集權的強弱，取決於中央政府真正控制的“編戶齊民”數量的多寡。如果離開了這個大前提，中央政府就會積貧積弱。表現出來的症狀就是，對外戰爭無法組織起足夠的人力物力，對內就無法應付連年不斷的自然災害。長久以往，中央威權受到損害，法令不行，滅亡也就順理成章了。

瞭解到中國製度的根本，我們再來看看這個制度為什麼總是要在幾百年內走一個輪迴。前面提到，中央的強大在於對農民的控制。那對於農民自身來說，首先農民需要溫飽，起碼要能活下去，否則農民會變成流民，反過來破壞中央的威權和社會的穩定。為了維持中央的法令，鎮壓流民的反抗，中央就要調動人力物力加以剿滅，從而更多的農民加重負擔，農民進一步破產，再變成流賊，於是中央再鎮壓。這樣週而復始，匪越剿越多，王朝大廈就此崩塌。

古代社會以農為首，且人身控制嚴重。農民失去了土地，轉業的機會不大，很快就會出現溫飽問題。為此農民就要人身依附於當地土豪，以換取生存的權利。這是中央失去對農民直接控制的開端。當地方土地兼併到一定程度，已是尾大不掉，中央法令不行，中央難以調動足夠人力物力，於是對外難以抗擊侵略；對內難以穩定局面，原來統治走向分崩離析，強大的地方取代中央，開始新一輪的輪迴。

所以，在每個新王朝出現的時候，往往先均田，讓農民有土地；然後定下較低的賦稅，讓農民休養生息，於是國力迅速增強，在開國50年後達到一個頂峰。而維持一箇中央集權政府，需要大量的官僚，在帝國初期，政府機構精簡，經歷大動亂，地方勢力薄弱，然而隨著國力的上升，能夠豢養的官員數增多，官僚機構隨即龐大。而此時土地開始走向集中，原有的土地被再次分配，在穩定的社會發展情況下，從經濟角度講，社會化的大生產必然取代分散的經濟模式。

所以，中國古代王朝壽命只有200多年的根本原因是封建土地所有制下的農業經濟體制。

如果喜歡，請關注下吧~

司馬武侯

物必先腐而後蟲生，像中國這樣的大國，如果不內亂，外敵是絕對攻不破的，戰略縱深又大，開國元勳總是兢兢業業，居安思危，到了幾代幾十代之後，早忘了創業之堅，早忘了外面世界虎視眈眈的威脅，制度腐敗落後，強敵四起，無力守疆，官吏貪汙腐敗買官賣官，拉幫結派，搞分裂搞山頭，百姓哀鴻遍野，一旦有戰事，養尊處優的太子黨們捲起金銀細軟望風而逃，誰願意給他賣命？百姓揭竿而起，外敵長驅直入，軍閥各自為戰，甚至互相拆臺，建立新的政權，如此往復。

關鍵字: 秦朝 權力 王朝