小龍蝦148499353
先說出我的答案，當然不能。
我們先看看第二次世界大戰期間國際局勢：除了遠在美洲的世界第一工業強國美國之外，二戰主要戰場都位於歐亞大陸上，而參戰國家和軍隊數量最多、烈度最強的戰場則是歐洲戰場。
當時的歐洲，希特勒領導的納粹德國已經先後滅亡波蘭、法國、北歐、比利時等國，南邊的意大利是它的盟國，東歐大部分小國則是它的僕從國，西班牙名義中立，實際的偏向德國。
也就是說，除了瑞士等極少數中立國外，整個蘇聯以外的歐洲大陸，其實已匍匐在德國的腳下。此時的歐洲戰場，其實就是統合了整個歐洲的德國與蘇聯、英國的戰爭。意大利雖然號稱德國盟國，但意大利以其搞笑的本質，不給德國添亂已經不錯了，軍事實力幾乎可忽略不計。
那麼，如果蘇聯和英國沒有了美國的支持，這兩個國家對決德國，還有可能擊敗德國嗎？
我認為並沒有。按照二戰的歷史進程，在1941年時，已經基本統治歐洲大陸的希特勒，雄心勃勃的對蘇聯發動了巴巴羅薩計劃，計劃在幾個月內滅亡蘇聯。
但是希特勒沒想到的是，雖然德軍前期消滅了蘇聯數百萬大軍，幾乎佔據了蘇聯大部分歐洲精華地區。但死硬的蘇聯依然拒不投降，並以其無與倫比的韌勁兒重新集結大軍，對德國展開了艱苦卓絕的反抗。
從莫斯科戰役開始，德國戰無不勝的神話開始被打破，蘇德戰場進入相持階段。不過，雖然德國陷入了蘇德戰場的泥潭，但德軍其實並未露出敗績，反而在戰場上一直處於進攻的態勢。
蘇德戰場的形勢是，雖然德國無法迅速滅亡蘇聯，也無法快速擊敗蘇聯，但是蘇聯也沒有反擊之力，雙方進入了殘酷的消耗戰階段，就看誰最先頂不住。
蘇德戰場上一直到1943年美英聯軍諾曼底登陸之前，德國的形勢都並不算糟糕。而這種情況，還是在蘇聯獲得大量美國援助之後的結果。也就是說，如果蘇聯單抗德國，雖然德國沒有滅亡蘇聯的實力，但蘇聯也並不具備擊敗德國的可能。
而英國得益於得天獨厚的地理優勢和強大的海軍，德國並沒有登陸英倫三島，滅亡英國的能力，這一點在二戰初期的海獅計劃中已經得到了證明。但是，孱弱的英國陸軍並不是德國鋼鐵洪流的對手，位於島上的英國僅有防守之力，而無進攻之能。
因此，如果沒有美國的幫助，獨立面對德國的英國和蘇聯，戰爭只會進入相持階段：德國統治歐洲大陸，卻沒有能力滅亡英國和蘇聯，蘇聯和英國的聯軍也不可能攻入德國境內，雙方只是進入長期相持階段，並最終等待哪一國家支撐不下去。
但以三國強悍的大國底蘊，英國有最廣闊的殖民地，蘇聯有2200萬平方公里的國土面積，而德國則有整個歐洲大陸積累數百年、底蘊最深厚的工業基礎。短時間內，三個國家都不可能會很快倒下。
在殘酷的相持階段，英國會竭盡全力的對德國進行空中和海上打擊，並支持德國佔領區內的反抗勢力，但並沒有能力攻入歐洲大陸；蘇聯則在蘇德戰場與德軍奮力廝殺；而德國除了一邊與蘇聯廝殺之外，也會盡全力發展海軍，試圖壓倒英國海軍，並徹底將英倫三島覆滅。這時三國的較量，將是包括人口、軍事、科技、工業、經濟、文化等諸多方面的綜合國力較量。
鳶飛九天2018
可以肯定地說，英國和蘇聯基本上沒有打敗德國的可能。
我們來看看美國對蘇聯的援助清單：各類飛機18000多架，坦克13000多輛，400多艏軍艦，420000多輛吉普車卡，車，近9000輛拖拉機，8000多門放空炮，32萬臺機車，30多萬噸炸藥，近5億發子彈等等軍用物資，錢105億美元，相比之下，國民政府只得到16億美元援助。
美國對英國的援助更多，光是錢就得到270億美元，武器裝備就更不用說了，不敢說清一色是美國裝備吧，至少也得70%以上裝備是美國援助的。
大家想想，如果蘇聯和英國少了這些援助，你覺得他們有能力打得過德國嘛，特別是英國，就算是有了這些援助，在二戰時除了堅持不投降，其它可圈可點之處真的是少之又少，不管是北非登陸、進攻意大利、還是諾曼底登陸，基本上都是美國為主，英國就是個很小的小跟班，當時的英國還是日不落帝國，控制的領土還是全球最大，可是與美國和蘇聯的近千萬軍隊相比，根本不在一個檔次，簡單說，沒有美國的援助，英國的力量基本上只能自保，要是希特勒不下令禁止進攻敦刻爾克，希特勒進攻英國本土，英國早亡了。
至於蘇聯，沒有美國的援助，基本上也是隻能自守，甚至滅亡都有可能，德國之所以失敗，根本原因就是希特勒後面的指揮錯誤，要不然莫斯科、斯大林格勒被德國佔領基本上沒有懸念，因為德國打到莫斯科，斯大林格勒一行時，蘇聯紅軍500多萬已經被殲滅400萬，莫斯科保衛戰時的主力都是遠東的部隊了，而蘇聯可以說70%左右的工業都在德軍佔領的西部地區，可想而知，如果後面沒有美國的援助，光靠蘇聯自己，打敗德國的可能性非常小，甚至可以說不可能。
國光軍的奮鬥
我是薩沙，我來回答。
要看打敗的定義是什麼。
其實，即便是庫爾斯克會戰，德軍和蘇軍的傷亡比也是好多的。德軍損失50萬人，蘇軍則超過80萬，一說是100萬。
雙方這樣相持下去，德軍並沒有明顯佔下風，大體是旗鼓相當。
也許德國可能受不了長期戰爭的消耗，逐步退出已經佔領的蘇聯領土，比如烏克蘭。
但以蘇軍目前的實力，想要打垮德軍也是非常困難。
大家注意，蘇軍在庫爾斯克會戰後發動了所謂十次大攻勢。
其中3次是在諾曼底登陸前，只是為徹底列寧格勒解圍，加上佔領了烏克蘭部分地區包括克里米亞搬半島而已，沒什麼了不起的。
然而，英美6月登陸諾曼底以後，牽制了德軍大量的軍力，導致蘇德戰場出現大潰敗。
其實，西線的德軍已經無力招架。
諾曼底戰役的盟軍高達288萬，而德軍即使再加上由希特勒親自指揮的戰略預備隊2個裝甲師，總共才60個師，約76萬人，這還打什麼仗，沒法打了。
即便如此，德軍也必須抽調大量部隊趕赴西線救急，
在西線被重壓的情況下，蘇軍在東線也勢如破竹，隨後7次攻勢從6月到11月，就基本解放蘇聯全境，還連帶佔領匈牙利、南斯拉夫一部、羅馬尼亞等國、將戰線向西推進1100公里，德軍在東線已退至本土，蘇軍在大部分地區已逼近德國邊境，部分軍隊已經進入德國境內。
當時德軍已經沒有實力抵擋。以白俄羅斯戰役為例，蘇軍有140餘萬人、火炮和迫擊炮3.1萬門、坦克和自行火炮5200輛、空軍5000架戰機。
而德軍名義上有120萬人，實際兵力還不到100萬，武器彈藥大量消耗沒有補充，步兵師只有以往百分之三十戰鬥力。以他們最為驕傲的裝甲部隊為例，僅有坦克和強擊火炮900輛，還不到蘇軍的五分之一。德國空軍只有1350架，也就是蘇軍四分之一。火炮9000多門，是蘇軍的三分之一。
這還打什麼打？
又不是葉問真的能打十個。
擺明了給別人痛揍。
說白了，如果沒有美國參戰，英國是絕對不敢單獨在西線諾曼底登陸的。
如果西線不開戰，德軍集中全部實力將蘇軍擋在德國領土以外還是沒有問題的，當然可能保不住其他的軸心國盟友了。
要知道，在阿登反擊戰時，德軍在東西兩線的兵力以及接近1比1。
最後多說一句：薩沙一個人打字，不是機器人或者人工智能。
薩沙
歷史不能夠假設！
美國在第二次世界大戰期間，不是美國主動參戰，而是被動參戰。如果日本偷襲珍珠港事件，美國繼續容忍，美國還會存在嗎？既然美國不願意繼續被日本德國法西斯軸心國的奴役，必然集最大可能性全國力量予以反擊。
如果戰爭開始的時候，美國不出於經濟利益的考慮，對德國出賣軍火，對日本出售軍火，那末德國能夠與意大利日本結為法西斯軸心國嗎？他們的貪慾會無限膨脹嗎？正是因為德國日本如魚得水左右逢源，戰略物資有人失去底線賣給他們，他們的貪汙才無限膨脹，他們才從理性慢慢走向瘋狂，最後美國才被法西斯辱躪，不得不團結反法西斯力量，與英國蘇聯結成反法西斯同盟國，最後贏得戰爭勝利！
換句話說，如果美國不過與實用主義，堅持原則，主持正義，那末德國日本意大利就不可能如魚得水，他們也就不可能無限遐想！就是因為美國太注重經濟利益，所以呵才成為法西斯的幫兇，最終也成為法西斯的受害者。
故此，我們不能說如果沒有美國參戰，蘇聯與英國中國和其他同盟國的確戰勝法西斯的困難增加，時間延長。但是同樣沒有英國蛾蘇聯中國等國的參戰和竭力抵抗，美國戰勝德國日本難度也增大。
不忘初心，方知始終。歷史不是假設，更不是有些人手裡的文化作品，想怎麼塑造就怎麼塑造。看清歷史本來面目全非，還歷史最嚴肅的課題，讓我們人類在誰歷史中汲取經驗教訓，絕對不能重蹈歷史覆轍！某種程度上來說，美國在二戰歷史，開始是不光彩的。為了發戰爭財，出售軍火給法西斯，也出售軍火給同盟國。只是到了美國利益受損後，美國才加入盟國，對法西斯作戰。可以說美國吃虧是搬起石頭砸自己的腳！真的有苦難言呀！
錦繡中華一捧土
美國不參戰，歐洲戰場也將以德國的失敗而告終，從莫斯科會戰就可以看出來，當時德軍就算是打贏了這場戰爭，也無法徹底消滅蘇聯，相反蘇聯的工業已經內遷，只要蘇聯有這些在，遲早將讓德軍在廣袤的國土上消失。而英國唯一要做的就是撐下去，這對於英國來說並不是特別困難。
不列顛空戰使得英國重新掌握了倫敦的制空權，這就意味著德軍登陸英國是不切實際，英國海軍依舊保持著壓倒性的優勢，基本上德軍的登陸部隊過不了英吉利海峽。加上當時英國國內工業依舊是比較完整，足夠飛機的消耗。只要英國不傻到自己求和，那麼德軍就奈何不了英國。
如果美國不參戰，充其量就是英國坐看蘇德互掐，最後蘇聯把德國趕出了自己國土，而德國無力在進攻，只能保持現有的佔領區，如此一來英國和蘇聯就算是勝利了。因為只要保證了德軍無法在發動進攻，恢復過來的蘇聯完全可以制衡德國，不過到時候戰爭估計就不是這種形勢了。
只要德軍被蘇聯牽制在東線，構不成對英國的威脅，英國便可以直接封鎖德國，憑藉強大海軍封鎖地中海，爭取在北非戰場上擊敗德軍，一旦如此德國國內工業就將崩潰，沒有石油的德國註定是一蹶不振。可以說二戰後期，德國會如此被動，就是因為石油來源被切斷，所以蘇聯和英國要戰勝德國，是有可能的，只不過用的時間、付出的傷亡要大一些。
小司馬遷論史
歷史上，英國最危急的時刻在1940年9月不列顛空戰那會兒，而蘇聯最危急的時刻在1941年底莫斯科保衛戰前夕。這兩段時間熬過來了，英國和蘇聯基本不會亡國了。
1942年，德國在北非進逼埃及，在蘇聯進逼斯大林格勒，算是又給英國和蘇聯來了一招狠的。但說實話，那時候英國和蘇聯只要繼續這種戰爭作風，堅持下去一點問題沒有。法西斯這已經是最後的掙扎了。
美國大舉參加對德作戰，都是1943年的事情了。那時候，英國和蘇聯已經分別在北非和東線取得了主動權，美國加入只是錦上添花而已。
其實看一看雙方實力對比就知道了。德國即使加上吞併奧地利和捷克，人口也只有八千萬，而英國本土人口四千萬，蘇聯未淪陷區人口1.2億。戰前工業產值，德國世界第三，蘇聯世界第二，英國世界第四。德國固然還可以得到歐洲佔領區的資源，但法國、波蘭的人不會幫他打仗。更別說英國還有廣大的海外殖民地，還有強大的海軍。只要英蘇兩國緩過氣來，德國不是對手。最多隻是戰爭過程延長，同盟國勝利的代價更大而已。
巴山夜雨涮鍋
美國不參戰，二戰必不會勝利！
一，克里米亞戰爭後人類進入現代戰爭階段，勝負的關鍵不是兵力，是戰力，是能供應維持戰爭的一切能力，武器和後勤補給更不用說！否則不會有敦克爾克撤退，更不會有諾曼底登陸，以英軍當時海軍能力無力組織大規模登陸戰！
二，參戰不僅指投入兵力，對英蘇來講 歐戰相持階段，物資支持更重要！戰爭機器是要燒錢的。拋開英國，單說蘇聯的主要工業區幾乎都是廢墟了，沒有美國物資援助，英國只能望洋興嘆，蘇聯 怕是又要發揮紅軍不怕犧牲的精神了！
三，不完全統計，二戰 蘇聯投入兵力2200萬，德國1700萬，美國1400萬（陸軍800萬幾乎都在歐洲戰場），英國1200萬！日本700萬！美國有沒有用，自己去想！
四，珍珠港事件，羅斯福 可以避免 ，但沒有！美國如不對日宣戰，展開太平洋海戰，日本與印度的戰爭 勝率會大大提高！以此支援德國不是沒有可能！
美國在二戰中發揮的作用和貢獻是無法抹滅的，這是史實，不是我媚美！
用戶264393909
美國不參戰，軸心國也會戰敗的，只是反法西斯同盟勝利會延長五年甚至十年。
美國參戰前，德國、意大利和日本已經是強弩之末，不然日本不會冒險發動太平洋戰爭的。德國在列寧格勒、莫斯科和伏爾加格勒一線與蘇軍對峙，雙方都沒有再發動決戰的能力，英倫三島丘吉爾還能硬扛，最後經濟和戰爭物資是這場大戰的左右手。
德國雖然經濟和軍事實力世界第二，但儲備實力沒那麼雄厚，它與稱雄世界、掠奪世界的大英帝國所不能比的。
蘇聯經濟基礎落後，但有龐大的戰略縱深，德軍即使突破列寧格勒～莫斯科～伏爾加格勒防線，又能把龐大的蘇聯如何？即便把全部德國人都遷去蘇聯，人口都不夠用的。所以每前進一步，戰線就拉長一截，補給就更加艱難。
日本已經陷入中國戰場，把國民政府打到趨於西南一隅，就更加逼得蔣介石反抗而不妥協，誰被逼得那樣都要採用不投降策略，何況日本政府大有把蔣介石政府趕下臺的意思，誰幹？可是日本經濟完全進入到崩潰的邊緣，如果不再發動對東南亞的戰爭，戰略資源就會枯竭，到時佔領中國的土地都站不住腳了。可奪取東南亞獲得戰爭資源就等於對美英法宣戰了。
娵訾靜淵juzijingyuan
那肯定不能，美國不參戰，英國好一定是龜縮英倫三島，倒黴點也被德國拿下。而蘇聯，雖不至於亡國，但是最多能與德國打平。
德國閃擊法國之後，成立了維希法國傀儡政權，同時向英國用兵，隔著淺淺的英吉利海峽狂轟亂炸，雖然沒拿下，也把英國揍得夠嗆。德國之所以沒在滅亡它之前就去暴揍蘇聯，是因為英國當時確實已經成不了氣候，被困死是遲早的事兒。真要沒有美國，英國可能內部就出現了類似貝當和賴伐爾的奸細，直接組建個親德政權。
正是這種狀態下，德國覺得西方無憂，遂大舉東進，進攻蘇聯。蘇聯當時被揍夠嗆，但是好在自己有大量的國土可以當緩衝，可以有效的阻遏德國軍團的衝擊力，即使德國佔了很多地方，也不至於亡了，雙方就這麼耗著，最終講和。是不是覺得蘇聯會最終反擊？那是因為美國參戰消耗了德國很多力量，如果沒有美國幫著消耗德國，蘇聯想必也不能一個人幹掉德國。
北玄武
這個問題問得毫無意義。這就相當於問:“假如高考成績排在我前面的那些人都發揮失常，那麼我能不能考入清北”。雖然性質不同，但其表示的疑問都是無意義的，因為事情已經發生了，所需要的是總結而不是馬後炮去假設；再有，歷史是複雜的，不存在任何一種模型能夠分析出“美國”這個變量不存在情況下的二戰走向，因為現在無法完全掌握美國對二戰的隱形影響有多大。
所以說，這種假設性問題，沒有標準答案。但是，為什麼要做這個假設?法西斯為什麼要勝利?難道有人對德國的失敗不甘心，想為納粹招魂嗎？這很值得注意。
題目中說“假如美國不參戰”，這種假設性根本不存在。
美國對德宣戰，直接原因是日本進攻珍珠港，對美國不宣而戰，於是美國發表申明，對法西斯陣營（包括德意日）宣戰。珍珠港事件，看似是偶然，但實際上，日本由於其“稱霸亞太”的野心，意欲將整個亞洲都收入囊中，那麼，在太平洋地區與美國開戰，實際上是不可避免的，而又因為法西斯軸心國簽訂的條約規定，第三方對法西斯任意一國宣戰，視為對軸心國共同宣戰。因此，由於軸心國在地緣政治上與美國的衝突，早晚必有一戰。
再者，納粹宣傳的那一套，從經濟，政治再到價值觀，都和美國所奉行的那一套存在著嚴重矛盾。德國領袖的克里斯瑪型權威，與美國的發理型矛盾；德國的國家百分之百控制經濟和自由競爭存在矛盾；德國的雅利安人最優與反猶，與美國的多元主義矛盾。
難道美國不想主導世界政治?它怎麼可能允許一個在意識形態，經濟等領域和自己完全衝突的國家控制整個歐洲?
最重要的是，德國法西斯那一套理論，對美國的內政造成了嚴重的威脅，不收拾納粹，美國國內不會穩定。在希特勒掌握政權後，鼓動全世界的德國裔宣傳他的那一套理論，美國國內於是產生了無數的德裔美國人團體，鼓吹“美德親善”，在美國大肆宣揚反猶太和其他納粹思想。這些團體甚至打算去參選以奪取美國政權。美國國內那一票新家肯定不同意，所以，德國實際上是先惹了美國。
綜上，美國實在沒有理由不參戰。
最後，退一萬步講，即使美國中立，就憑英國滿世界的殖民地能提供補給，蘇聯廣闊的戰略縱深和足以擊敗拿破崙的天氣，再加上蘇聯強大的戰爭動員能力，紙面實力甚至要強於德國。再加上，德國兩線作戰本身就吃不消，再加上被佔領的國家內部存在大量的反抗納粹的力量，德國根本沒有站穩腳跟。因此，德國一開始，不過是打了歐洲一個措手不及，等歐洲反應過來，德國根本消耗不起。
所以，這個問題，毫無意義。
