找個人疼173
英國通過公投，主張脫歐者以微弱優勢勝出，目前英歐之間的脫離談判已接近尾聲，相信不久英國將正式脫離歐盟。關於英國脫歐的原因，肯定是綜合因素作用的結果，比如移民問題、英國負擔過重問題等。題主問的是深層原因，個人就此談一點看法：
英國脫歐的深層原因是於歷史層面，具體來說，英國在歷史上從來就沒有全身心地融入到歐洲中去。眾所周知，英國是歐洲大陸之外的一個島國，由於首先啟動了工業革命，建立了資本主義制度，同時又利用其優越的地理位置及強大的海上力量，一度成為世界上最強大的國家，號稱“日不落帝國”。
隨後歐洲大陸上也不斷有國家崛起：法國、德國和俄羅斯等。面對這些國家，英國大多時候扮演的是離岸平衡手的角色：平時光榮孤立，當有國家欲稱霸歐洲時，英國會聯合其他國家打壓之。
二戰之後，為了避免歐洲國家之間的不斷戰爭，以法德為核心，從煤鋼領域的合作開始，歐洲大陸國家走向了區域一體化之路。一開始英國仍然置身事外，沒有參與歐洲大陸國家間的合作。但隨著更多國家的參與，合作程度的加深，英國感到如不加入，自身的經濟利益就會受損。因此英國迫於形勢而加入了歐洲一體化過程。與其他國家不同，英國在加入時保留了很多的自主性。比如保留自己的貨幣等。
英國與歐盟其他國家合作間隙的存在為日後英國的離開埋下了伏筆。因此，個人認為英國脫歐的深層根源還在於它本就沒有把根深深地植於歐盟之內。
姜運倉
簡短說是格局問題，人與人有格局大小之別，國與國也有格局差異。正如工業革命是英國人引領世界潮流一樣，在新世紀，在複雜多變的國際形勢下，英國人又一次站在人類歷史的至高點，引領了人類歷史的正確潮流和方向，這是英國的歷史傳統和責任。
即然歐盟迷失了，英國這個火車頭帶不動，英國只能輕裝出發，好在，美國人民受到英國人姿態的啟發，關鍵時期選出了代表全人類長遠利益的總統，人類的歷史，又少走一次彎路。
紳士民族，紳士文化，孕育出當今最先進民主的國家制度，幾百年來一直在引領人類向前發展，特別是在亞洲，以香港為紐帶，一百多年來，一直在啟蒙東方古國逐漸進化。
disruptor
歐洲一體化的終極目標，是建立歐洲合眾國。英國人並不認可這個目標，他們當初加入歐盟，只是為了經濟利益，而歐盟的理想，英國人並不感興趣。歐盟接納英國，也是出於現實利益的考量，英國是聯合國常任理事國，又與美國存在特殊關係，如果把英國拉進來，歐盟就會同時擁有兩個聯合國常任理事國，兩個核大國，這比單純的法德聯合要強很多。因此，歐盟也是很現實的，他們不期望英國能有什麼作為，但歐盟的底線，是英國不要搗亂。
英國人混入歐盟後，獲得了豐厚的經濟回報，但他們有沒有遵從歐盟的底線？答案是，沒有！英國人不認為自己屬於歐洲，他們加入歐盟是為了緩解一時之急，但在政治方面，英國人不願意和法德站在一起。在過去，英國奉行的是“離岸平衡手”策略，永遠聯合歐洲大陸的老二，去懟老大，又被稱為“攪屎棍主義”。現如今，這個策略不頂用了，因為英國的國力急劇衰落，曾經的殖民體系也早已瓦解，英國在歐洲已淪為邊緣國家。法國和德國，是歐洲實打實的大佬，他們的關係很鐵，英國的分化瓦解策略，也早已失效。
英國人不甘心自己的失敗，在外交策略上，他們非常的保守，永遠奉行利益為先，可同樣是利益，分為小利和大利。大的利益，就是歐洲實現統一，在歐洲合眾國的基礎下，英國的實力也將增強，這會從根本上改變英國的處境。小的利益，就是英國繼續恪守那套外交傳統，繼續給歐盟使絆子，英國人能獲得短期回報，可這個長期回報，他們再也沒有緣分了。換言之，英國的保守主義者，讓英國走上了另一條路，原本英國最富有才華和創造力的人，多數是希望英國留在歐盟之內，將來參與歐洲的統一事業。
問題在於，英國的保守主義者，和英國國內的分離主義者，他們的利益是一體的。這些人並不關心英國的前途，他們想要的，就是讓英國和歐盟對立起來，英國和歐盟越是對立，就越能凸顯出他們的重要性。英國的政治精英，也已經陷入了分裂，那些支持脫歐的政客，還在恪守過去的傳統。但是，他們最終的目的，其實是維護自己的利益。
保守主義派別，在歐洲的政治體系下，變得難以生存，而他們支持脫歐，就可以延續保守主義的政治生命。這裡面，完全沒有考慮經濟利益，也沒有考慮英國民眾的生存問題，他們考慮的，只是個人的政治前途問題。這些人，嘴上喊著英國的國家利益，其實只是他們的個人利益而已。
英國社會內部，分離主義者的聲音越來越大，而歐盟的存在，已經擋了他們的路。這些分離主義者，目的是將英國肢解，而歐盟是要建立統一國家，他們的目標根本對立。因此，英國國內的情況越是糟糕，英國在歐盟的處境也會越來越尷尬。
在過去40年間，這些問題被壓制住了，因為人都是要吃飯的，有飯吃，那些人也不傻。但是，歐洲經濟逐漸出現了問題，歐盟對英國的吸引力也大大降低。純粹的經濟利益，是無法培養出感情的，他們缺乏了理想和信念。在這種情況下，歐盟也沒必要留住英國，他們原本就不是一條道上的。
圖維坦
英國脫歐是以偶然事件表現出來的一種必然。
從歷史上看，英國和歐盟之間的關係就一直相對疏遠。歐盟的前身是法國和德國為主體建立起來的煤鋼聯營體，後來更名為歐洲共同體，最後定名為歐洲聯盟。英國加入歐洲共同體的時間要比法德等其他六個國家晚得多。加入歐共體之後，英國人也沒有全身心地投入到這個組織。而是根據自身利益充當起了美國在歐洲的利益代言人，有的時候刻意攪動歐洲的矛盾，以迎合美國的利益。尤其是在歐洲一體化的進程過程當中，英國刻意與其他國家保持距離，除了不使用歐元之外，也沒有完全實行歐洲的共同簽證制度，在很多市場準入方面，和其他國家保持距離。在政治上更是刻意強調和法德等國拉開差距，接近美國。從這個角度來看，英國和歐盟分家是早晚的事情。
而民眾投票決定脫離歐盟的最主要原因在於很多英國中下層民眾，尤其是所謂的工人階級，在歐洲一體化的過程當中是主要的成本承擔者。隨著經濟一體化，有大量的低端工作崗位遷移到工資更低的中東歐國家，同時本國的一些低端服務性崗位，也主要由來自這些國家的移民擔任。一方面使得英國工人階級的收入長期維持在低水平，另一方面他們的工作機會，也在一定程度上喪失了。另一方面，也有很多英國人，由於自身利益極為反對脫歐。但是由於他們在投票的時候動員不足，最後在規則上輸給了另一方。可以說從整個民眾的態度來看，英國人在這個問題上的觀點是較為分裂的。
從精英層面來看也是較為分裂的。兩黨當中，保守黨傾向於脫離歐盟，工黨傾向於停留在歐盟當中。這是因為保守黨傳統上一直強調英國的獨特性，比較堅持英國的本位主義。工黨相對來說更為開放一些，但其實對於完全融入歐盟也有保留。總的來說，保守黨獲得的支持更多一些。這種嚴重分裂，實際上體現了英國精英階層在這個問題上認識不夠深刻，或者說不願意深刻認識。
其實無論是脫還是不脫，英國始終陷於一個困境，而這種困境的根源在於英國還是沒有辦法從根本上接受自己已經是一個二流國家的現實。從英國精英階層層面上看，兩方都各有論據，但實際上出發點都是一個儘可能的維持英國在國際上的大國地位。不過方式不同，保守黨認為加入歐盟之後喪失了獨立性，不如退出歐盟，憑藉著英國自身的國力可以直接在世界上發揮大國影響力。而工黨認為停留在歐盟，可以使得英國通過歐盟這個平臺在國際上發揮重大影響力，單憑英國的實力，現在已經不可能在國際上維持大國影響了。但實際上不管是哪種方法，由於英國國力本身的衰落，英國喪失大國影響力是一個必然的結果，採用何種方式並不重要。目前英國採取的辦法是脫離歐盟，而為了在國際上獲得更大的影響力，實際上又不得不以進一步依附美國為代價。但是美國總統特朗普就任之後推行高度自私的外交政策，實際上使得英國的算盤破產了。之後的美國總統就算在一定程度上調整特朗普的政策，也不可能改變目前美國戰略收縮的格局，在這種情況下，以脫歐來擴大自身影響力，實際上是不可能實現的。但留在歐盟，實際上也不會有更好的結果。歐洲本身也處於衰落當中，用英國人自己的話講，歐盟這艘船實際上也不穩，與其和其他國家綁定一起沉沒，倒不如自己出去搏一把。這樣就算輸了，也對得起自己。從本質上講就是英國精英階層，實際上並沒有意識到英國大國影響力的喪失，不是外交政策決定的，而是由於本身實力衰退導致的。脫歐實際上成了一種賭博，只是這種賭博一定是贏不了的。這種迷思實際上類似於晚清時期中國士人階層對於西方的認知，以為中國只是在器物層面落後於歐洲，只要引進洋槍洋炮就可以解決問題，但現實絕非如此。把一個歷史大趨勢看成是一個簡單的社會表層現象問題，最終會使得政策制定出現嚴重錯誤，反而加速了這個歷史過程。中國曾經走過的坎坷道路，英國看樣子也得再走一遍。歷史不會重複，但是會押韻。
zyb38537240
美國的目標是任何可能挑戰美國霸權的國家或組織，所以搞垮歐盟也是美國的目標之一，英國是美國的親兄弟，英國脫歐一是可以削弱歐盟力量，其次歐盟被美國搞垮後可減少英國損失。這才是英國脫歐的深層原因。
無處不網
過度民主自由的結果。任何事物都講究陰陽。
無所謂76803
單幹比吃大鍋飯好
第一加
我個人覺得英國脫歐就是民粹主義在做怪的，和美國修建隔離牆是一樣的性質，
滄海一粟92920
本來就貌似神離，不想融入歐洲。
