關於本文，我們不預設任何立場，僅僅針對報道本身和現在羅永浩已經起訴的相關問題，探討其中相關的法律問題，如有偏頗，歡迎溝通和指正。
最近，網易的一篇關於錘子科技的報道引發了眾人關注，文中提到錘子科技將裁員、資金流面臨枯竭、羅永浩有抑鬱症等細節，羅永浩表示，“這是創業六年來見過最失實的報道，而且完全是徹頭徹尾的耍流氓。你不用耍完了流氓又假惺惺地提什麼尊重，我們會起訴的，你等著吧。”
如果說需要起訴，該類案件一般是針對因為不實報道引發的名譽權的侵權案件，筆者在此選幾個比較突出的關鍵點進行討論。
第一個需要媒體舉證的事實：有關抑鬱症
羅永浩有義務證明自己沒有抑鬱症嗎？其實沒有。因為在民事訴訟領域，就是誰主張誰舉證，主張者承擔舉證不能的責任。通俗而言，就是否認者無必要自證，而是誰主張誰舉證，否認者不舉證。
比如網易崔玉賢那篇關於羅永浩的文章，談到了一個場景，“羅永浩曾當著員工面展示抑鬱症診斷證明”。也就是說，這篇文章，提到了“抑鬱症”這個事實，精確點說，是“羅永浩在員工面前展示自己抑鬱症診斷證明的事實”。但是這個細節的來源，作者是否有舉證呢？沒有，文章內用的是“據說”。（這段據說的描述，已經在網易官網刪除，但是在崔玉賢個人的頭條號和微博等平臺，依然還有，這裡，錘子最好對網頁進行公證，固定證據）
因此，這個所謂的據說是據哪裡說，據誰所說何時所說，文章作者是否相應的證據來支持，文章中沒有相應的說明。當然，如果是根據知情人透露，但不方便公佈受訪者個人信息，那採訪者應該保留相關信源的證據，以方便核查。
否則，根據《關於嚴防虛假新聞報道的若干規定》，嚴禁依據道聽途說編寫新聞或者虛構新聞細節，新聞記者開展批評性報道至少要有兩個以上不同的新聞來源，並在認真核實後保存各方相關證據。
也就是說，如果網易堅持不刪稿，雙方最終鬧上法庭，比如羅永浩以網易不實報道、侵犯名譽權為由要求網易刪稿和賠償，網易就需要舉證其相關報告的內容真實性，或者舉證證明其嚴守了新聞報道的相關媒體規則，比如其採訪的信源至少兩個以上，相關信源至少有一定的可信度。
第二個需要舉證的事實：關於裁員與只剩40%
首先可以確認，裁員屬於比較典型的負面報道。
其次，關於裁員信息，網易該篇報道是以“知情人士徐佳佳”的信源放出，但是網易最後在文末指明，徐佳佳是化名，也就是說，這個徐佳佳，如果真實存在，網易應該拿出相關的採訪記錄，證明徐佳佳的身份能夠撐得起這樣一次報道。
同時，該文章中，還引用了錘子科技前員工王前闖的小號微博，其稱“錘子科技開始大規模裁員，剛落戶程度近一年的總部面臨解散”
但是，該名前員工王前闖的微博內容僅僅提到“成都分部解散”，並未提到裁員。因此，這種引述性報道的嚴謹性，可能也會成為錘子科技指控的重點。
閱讀更多 金融犯罪刑事辯護曾傑 的文章
