勇者奇蹟一道閃電
有人認為美國在不久的將來很可能會發生軍事政變，這是誰認為的？叫他出來讓李姓先生看看，我要跟他好好聊一下關於美國在不久的將來可能會發生軍事政變的事情。
實際上只要是稍微瞭解美國政治體制的人就知道美國根本不可能發生軍事政變，而且幾乎是永遠也不可能發生。
（美國總統特朗普視察美軍航母） 所謂美國在不久的將來會發生軍事政變的說法，這其實不過是某些人希望美國真的會在不久的將來發生一次軍事政變，畢竟在那些反美人士看來，美國總是在世界上橫行霸道，他們看不慣美國的行為，無奈世界上又沒有國家能夠治得住美國。既然想要美國儘快衰落，那隻能是期待美國內部能夠發生一點亂子，於是所謂美國在不久的將來很可能發生軍事政變的觀點也就這麼誕生了。
但是關於軍事政變以及軍人控制國家權力的事情，這些在美國獨立之前就已經在世界各國頻繁發生過很多次，美國是一個由移民建立的國家，那些美國的建國先賢在制定美國憲法和設計美國體制的時候就已經充分考慮到了國家發生軍事政變的情況，所以美國憲法對於軍人參政具有嚴格的限制，也正是因為那一系列對軍人參政權的限制政策，這才得以保證美國在兩百多年的時間當中從來沒有發生過軍事政變。（美軍指揮體系簡圖）
美國是一個文官體制非常穩固的國家，美國總統通過國防部長掌握美國軍隊的最高指揮權，而美國總統和國防部長又都是文官，美國憲法禁止軍人直接參與政治，這樣就可以切斷軍人與政治之間的聯繫。一個國家如果能夠把軍事和政治分得比較清楚，那麼軍人想要操縱政治的可能性就微乎其微，而他們想要發動軍事政變的基礎自然也就不會存在。況且美國的軍官職位流動往往會比較快，這樣可以防止將領在軍隊內部培植自己的勢力，沒有忠於自己的軍隊，因此軍人也就很難發動軍事政變。
另外更重要的是，美國是一個實行三權分立體制的國家，沒有誰可以一直掌握美國的最高權力，美國總統由全體美國人民產生，所以誰要是以軍事政變推翻總統，那也就是相當於跟全體美國人民相對抗，美國人不可能允許這樣的事情發生。況且美國的軍隊並不會忠於任何的個人，美軍士兵不會為了一小撮人的利益而去賣命，他們更不會把自己的槍口對內，這樣一支忠於國家的軍隊，有誰能夠教唆他們來為某個叛國者賣命呢？
（美軍士兵）
對於美國的軍人而言，想要發動政變幾乎比登上火星還要困難，因為美國的憲法和分權體制早就已經把這條路給堵死，美國人民沒有給政變者留下任何醞釀政變的空間。美國在過去240多年的時間內都沒有發生過任何的軍事政變，而今後的美國只會不斷進步完善，軍人發動政變的可能性只會越來越小，所以美國不會在不久的將來發生軍事政變。
李姓先生
這個問題本身想象力太豐富了，很有意思，題主提出這樣的問題可能是對美國的政治體制和社會機制完全不瞭解。
美國不可能發生軍事政變，從來沒有發生過，也沒有變相發生過，未來也不可能發生軍事政變，這是因為美國的政治體制和社會機制環境沒有給軍事政變和強權者提供土壤和機會。
世界上有些國家(如非洲某些國家)發生過軍事政變，請問，軍隊發動軍事政變的目的和動機是什麼？是為了玩遊戲嗎？當然不是，只不過是為了至高無上的權力吧，所以，軍事政變只會在強權國家發生，這樣的國家(如非洲等某些國家)權力高度集中，人們根本沒有人權和民主權力，也沒有真正的法律，紙上法律條文是花瓶裝飾品而已，統治者可以任意解釋和篡改法律的本意，因此，誰掌握了軍權，誰就擁有了至高無上的權力。
而美國的情況完全不一樣，美國是民主政治國家，這裡需要強調的是，美國不是口頭上的假民主，而是真民主，美國的歷任總統都是美國民眾選出來的，如果真有哪位總統是真混賬的總統，也用不著發動什麼軍事政變，美國還有中期選舉，還有彈劾機制，用選票用民主法治方式就可以讓所謂的混賬總統下臺了，幹嘛還要發動軍事政變呢？
更何況，美國法律規定軍隊不能幹政，美國軍隊不能以任何藉口和理由發動軍事政變。在美國發動軍事政變本身就是違法的。
上面說了，發動軍事政變者的目的無非是為了至高無上的的權力。而在美國，即使發動軍事政變也不能達到擁有至高無上權力的目的。
美國總統的權力很小，尤其是美國總統在國內對內的權力非常小，總統制定的政策如果在國會參眾兩院通不過就無法實施，有時總統的撥款方案在國會都通不過的，也就無法付諸實施。所以，美國總統利用權力來謀私的可能性幾乎沒有。特別強調一下，美國國會不是花瓶，而是擁有巨大權力的國家機器。而且美國各州州長不是美國總統任命，是由當地選民選舉產生，州長只對當地民眾負責，不會也沒有必要對美國總統獻媚。在這種背景下，你覺得美國軍人還有發動軍事政變的必要嗎？答案當然是否定的。
再說一說特朗普總統吧，特朗普頻頻退群，挑起貿易戰，不願意承擔應有的國際責任，應該受到批評，當然遭到了許多國家的反對。但是，美國民眾的感受卻是不一樣的，美國在特朗普政府治理下，經濟穩步快速增長，民眾的就業率大為增長，失業率大為下降，民生改善，美國股市走紅，特朗普的支持率穩定在40%—50%之間，美國曆史上支持率比較高的總統的支持率也是在上述區間內，只不過是特朗普的支持率在同一區間內稍為偏低一點而已。而美國民調機構發佈的民意支持率曾經也多次並不準確。總之，特朗普的民意支持率還是比較穩定的。
看起來，此問題的題主是在不瞭解美國情況的前提下，憑自己或憑自身的想象提出了該問題。
寰球東隅
美國現在發生軍變才好，強盜頭子國家滅了才好。
用戶周明朝
提出這個問題的，不知道是不是以為全世界都是非洲那些小國啊，隨便來個上校少校啥的，帶著幾百個人就能玩軍事政變哦 ……
首先，一國是否容易發生軍事政變，與這一國家的制度的完善程度，政治穩定程度以及社會穩定程度緊密相連；同時也與這個國家的軍政關係有著緊密聯繫。而在當今世界，多數國家，尤其是主要大國，的政治制度已經比較完善，對於軍人干政都是非常警惕的，制度設計上也都將防止軍人干政，甚至發生軍事政變作為非常重要的考量。當然，制度設計再完美，也不能完全排除軍人干政甚至軍事政變的可能性，但是在制度建設比較晚完善的國家，軍事政變發生基本上只可能是在該國政治制度或者政治共識已經為政治人物自身破壞殆盡，社會動盪不安，社會流動管道幾乎已經完全被堵塞住了。在這種社會，求變幾乎成為了全社會的共同意願，如果再加上領導人處理不當，導致軍隊同樣怨氣沖天——出現這種情況，也只能是領導人自己破壞了在軍政關係問題上的基本制度，使得制約軍人使其不得干政的制度性因素被破壞殆盡，軍事政變也就呼之欲出了。
其次，如果看過亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》，無論是傳統政治體制，還是當代政治體系，其本身是穩定的，也就是說，在這些政治體制下，發生政治不穩定，社會動盪不安的可能性其實都不大。
真正最容易出問題的，是那些處在變革過程中的社會，或者說處在現代化過程中的社會。亨廷頓認為現代化滋生著動亂。主要原因就是隨著經濟發展，帶來了利益集團的分化、利益衝突以及價值觀的轉變，同時也帶來了民眾政治參與與對政府期望的提高，而這些都超過了原有政治體制的承受能力，進而導致社會動盪。如果這樣的國家，按照亨廷頓的觀點，如果沒有一個強大的政府（以後能力制衡政治參與與政治制度化），就會導致國內政治的動盪和腐朽，在這何種情況下，軍事政變導致軍事獨裁也就成了一種可能。而反觀美國，已經是完成現代化進程的國家，其政治制度、社會制度、經濟制度以及價值觀都是現代的。在美國現有的憲政體制下，文官控制軍隊原則已經深入人心。因此美國軍隊的軍政和軍令系統是完全控制在文官政府手中，美國各級軍官，事實上只能根據政府命令行事，而不能違抗政府的命令，自行其是。
根據美國1787年憲法第二條第二款
The President shall be commander in chief of the Army and Navy of the United States, and of the militia of the several states, when called into the actual service of the United States.美國總統是美國武裝力量的總司令，擁有美國所有武裝力量的最高軍事指揮權，其中就包括了最高軍事決策權、軍事人事任命權以及軍事動員權。任何軍事指揮官，都必須服從總統的指揮，如果不聽總統指揮，自行其是，最好的結局也只能是麥克阿瑟的結局，被解除職務。而根據1947年《國家安全法》建立起來的國防部是武裝部隊的統一領導機構，國防部長及其下屬的陸軍部長、空軍部長和海軍部長，都是由文職官員擔任。而軍人能夠升遷到的最高職位，各軍種參謀長，只是文職部長的顧問。參謀長聯席會議也只是國防部長、總統和國家安全委員會的顧問機構。另外，軍隊司法機構，即軍事上訴法院法官也是由文職法官擔任的。這樣，從軍事行政和軍事司法兩個方面，事實上都是為文職官員牢牢控制住的。
另外，根據美國1787年憲法第一條第八款的規定，美國國會擁有宣戰、招募軍隊、制定軍事立法、決定軍事撥款等權力。也就是說，軍事組織和軍事立法等權力屬於國會。而且軍事財政撥款完全由國會掌握，國會可以利用兩年一次的撥款權，來控制軍隊，防止軍隊出現不穩定的情況。這就使得美國軍隊的建立、維持和組織等問題，控制在民選的國會手中。
美國憲法的這種安排，使得想要發動軍事政變的軍事野心家們，即沒有軍隊的人事任命權，也沒有建立和維持軍隊的軍事財政權，更不要說調動軍隊的軍事動員權，這就使得少數軍事野心家想要利用美國軍隊發動軍事政變成為了不可能——當然，好萊塢電影裡還是很容易的。
除此之外，美國實行聯邦制，美國除了陸海空三軍外，還有另外一支武裝部隊，即民兵（國民警衛隊及其他民兵系統），而民兵與陸海空三軍並非一個體制，同時要接受州和聯邦的雙重領導。另外，陸海空三軍之間也存在著牴牾，很難聯合起來。這樣就造成了不同軍種之間的相互分立，從而實現了另類的“分權制衡”。
總而言之，在美國現行的制度下，再加上美國社會的穩定程度，美國基本上不可能爆發軍事政變。問題中說“美國在不久的將來很可能發生軍變”，只有一種情況下才可能，那就是美國現行體制徹底崩潰，美國徹底陷入混亂之中。但是在這種情況下，美國是否還存在，都是一個疑問了，再發生軍事政變，也不可能是“美國 ”發生的。當然，美國現行政治體制徹底崩潰，至少在可預見的將來，可能性基本上沒有。因此，題目中說美國在不久將來可能發生軍變，也基本上是不可能的。
hording
弟兄們是我
這很正常，一個軍隊當它的國家很腐敗，又對內殘暴鎮壓它的同胞，對外又賣國求榮，在這種情況下，美國的軍人就會發動政變了，而美國現在己具備了政變的大部分條件了，以後搞不好特朗普的命都會搭進去的。
天山打獵人
只有一種變化一定能夠拯救保護美國，甚至是特朗普先生：在三個月內起草並通過一部新法案：即一票否決制戰爭法案。參與方共25方是
：美國國會，參眾兩院，大法官，
政府19位獨立高官，正副總統。
只要美國不出現類似於911的恐怖
事件和嚴重威脅美國國家利益的事件或兆頭，同時上述25方在戰爭發起前只要有一方投下否決票，則一般的戰爭都將不會隨意再發生了。
但國際事務又如何快速去處理？
有聯合國，有英德法，俄羅斯，中國，印度，南非，日韓。所以一般
小型中型事物其美國，以色列兩國就可以多多休息一下了。即美國，
以色列可以退居二線是最好的方式
新經濟牽引一實戰
雖然美國曆史上沒有發生過軍事政變，但是我們不排除它會發生，就如同我們從來不能排除太陽從西邊升起一樣！美國上一次差一點發生軍事政變，是尼克松時代，當水門事件達到高潮的時候，尼克松曾經想用軍隊來驅散國會，保衛他的總統位置，最後被自己的幕僚和軍方拒絕！尼克松一輩子都沒有翻過身來，我估計跟他這個題有關係，因為這個想法已經接近於叛國了。說實話，幸虧美國的軍隊的將軍們還比較老實，當場拒絕了他，如果有一些滑頭的將軍想要坑他，就暫時聽他的，然後當跟國會發生對峙的時候，回頭把他抓起來，當場在白宮把他槍決，尼克松真的就是萬劫不復了！
按照目前美國的軍官選拔和軍隊的管理體制，將軍們想要發動軍變是很難的，而政客們想要拉攏軍隊，沒有什麼政客想把軍隊引進來， 因為那會給軍隊干政打開口子，到最後是兩敗俱傷！
帝國曆史觀察者
豈止是軍變？就連西分五裂都有可能！
看看美國的民族成分就知道啦，他是世界各國人種的大雜燴，沒有能起到主導作用的民族，之所以，現在還能作為一個國家存在，是因為富有。他的富有卻是靠盤剝別國才得到的，這終將會越來越加深與世界各國的矛盾，最終會被覺悟和崛起的各國所摒棄。三十河東，三十河西，滄海桑田，風水輪流；事物發展的規律就是，有生就有死，有強就有弱，物極必反，陰陽轉換。
見美國由盛至弱之時，就是大雜燴民族各自利益紛爭之時，那，哪來的團結？又何以有國？美國必亡！
千山暮雪7751
美國軍方越來越對特朗普瞎指揮不滿是真的，政變可能性不大，美軍是各囯移民去的組合體不具有民族代表性的抱團，且美法律嚴明又服務於金主，怕死而又講錢、在敘利亞問題上特朗普的搖擺多變，使軍事行動受阻，就連特種部隊執行任務時準備不足(減沙特軍援造成沙特支援部隊不到位)在沒準備充分就行動被俄敘軍隊消滅並非象外界想象美軍多麼強大，囯內民共兩黨也在排擠特朗普，正象俄羅斯梅總理說的特朗普在囯內受兩面夾擊，總統日子過得堅難；全憑那張大嘴巴到處得罪人。
