首先，今天的文章的內容是在一個經濟學的角度去探討，聖人讀者可能請諒解，未能照顧你的感受。
先舉兩個例子，看看這兩個例子有什麼區別：第一個例子。一天我下班回家，經過一個黑暗的拐角，忽然衝出一個人，手裡拿著刀問：“要錢還是要命？”我當然會說：“要命。”他說：“行啊，給我1萬元！”我對他說：“1萬元我身上沒有，我家就在附近，你跟我去取吧。”強盜答應了。結果，到了人多的地方我就跑掉了。這時強盜追上來說：“你違約了。”如果你是法官，你會怎麼判？
第二個例子。我在沙漠裡快要渴死了，這時有人跟我說：“我這兒有一瓶水，1萬元賣給你，你要不要？”我說：“好啊！但是1萬元我身上沒有，等我回到家，再給你1萬元吧。”那個人也答應了，我喝了這瓶水，保住了性命。結果回到家，我沒有給這個人1萬元錢，因為我覺得1萬元一瓶水太貴了，這不是乘人之危嗎？我拒絕付款。那個人於是控告我說：“你違約了。”如果你是法官，你該怎麼判？
一個是攔路搶劫，一個是乘人之危發財，二者有什麼區別？區別就在於：在第一個案子裡，一個人面臨的要錢還是要命的選擇，是強盜製造出來的；而在第二個例子裡，口渴的人面臨的要錢還是要命的選擇，不是提供水的人制造出來的。提供水的人，只不過給別人多提供了一種選擇而已。大家都批評發國難財的行為。但我們想想，國難是那個發國難財的人造成的嗎？如果不是，那麼藉機發財的人，其實就只是給別人多提供了一個選擇罷了。發國難財的人可能確實利用了別人，但是這種利用，對另一方來說也是有好處的。生活中乘人之危來利用他人的現實，其實很多。比如，醫生不就利用了病人生病嗎？老師不就利用了學生無知嗎？但是醫生對病人來說是有幫助的，老師對學生來說也是有幫助的。但這個道理很多人都不明白，不管是中國人還是外國人。
衛星照片的颶風卡特里娜颶風對墨西哥灣的
幾年前，美國的“卡特里娜”颶風災難造成了密西西比河附近大規模斷電。電視臺播出這個消息後，有個人就想借這個機會賺點錢。他把自己的積蓄拿出來，買了19臺發電機，又租了一輛大卡車，開了1000多公里的路程，從肯塔基開到了密西西比。當時很多居民都迫切需要發電機，這個人到達之後，就將發電機以雙倍價格出售。但就在這時，警察出現了。警察認為，此人違反了當地所謂的反價格欺詐條例，在牟取暴利，就把他抓了起來，那19臺發電機也被沒收了。這人在監獄裡待了4天后被放了出來，而那19臺發電機，還被扣押在政府的倉庫裡。美國廣播公司的一個節目報道了這個事件。節目的主持人問了這樣一個問題：到底是想要發國難財的人能幫助居民，還是把發電機扣押在政府倉庫裡的警察能幫助居民？是誰對居民造成了傷害？當他採訪那些居民時，居民都說，“我們要的是發電機，我們要電，我們要食物”。這個節目的主持人又跑到街上問大家：“發國難財對不對？”所有人都告訴他：“發國難財是不對的，我都不知道你是怎麼想的。”我們會很自然地認為發國難財不對，但是如果不能發財，我們怎麼能讓別人跑1000多公里路，把自己的積蓄拿出來，買那麼多發電機，送到人們需要的地方呢？在風平浪靜時，人們覺得一切都可以接受，一旦有了具體的事例，價格的作用就被忽視了。
緊接著，主持人又跑去採訪了三位諾貝爾經濟學獎得主，問他們發國難財到底對不對。這三位經濟學家，一位是1992年獲得諾貝爾獎的加里·貝克爾（Gary Becker），他說發國難財是增加供給的最好辦法，當然應該鼓勵。第二位經濟學家是2002年諾獎得主弗農·史密斯（VernonSmith），他說發國難財是好事。第三位經濟學家是大家熟悉的1976年的諾獎得主米爾頓·弗裡德曼，他說：“這些發國難財的人，是在救別人的命，他們應該得到一個獎章，而不是得到懲罰。”
這就是哈耶克所說的知識。不是科學知識的知識，而是關於誰在什麼地方、願意以什麼樣的代價、購買什麼樣商品的具體信息。如果人們阻止別人發國難財，阻止別人用高價出售緊缺商品的話，那這些人就不會以實際行動利用這些知識了。阻止發國難財的直接後果，就是剝奪了遭受災害的人的選擇。
我們在經濟學中學到的最重要的教訓之一，就是把願望和結果分開來看。願望是一回事，但願望造成的結果是另外一回事。一個人想要買最便宜的蘋果，但是當他進入市場尋找最便宜的蘋果時，他的尋找行為本身就使得蘋果的價格上升了。一個人想要賣最貴的蘋果，但是當他進入市場，想要把自己的蘋果以最高價賣出去時，他的行為本身就已經使得蘋果的價格下跌了。
那些乘人之危發財的人，他們自己本身的行為就增加了供給，使商品的價格下降，緩解了供需之間的矛盾。有些朋友會說：“你怎麼老是建議漲價？漲價不是治本，只是治標而已，真正能解決問題的是增加供給。”我的回答是：供給永遠是不夠的，在供給不夠的情況下，價格永遠在起調節的作用。價格不是擺設，不是請客吃飯。
*以上內容摘自《薛兆豐經濟學講義》
閱讀更多 亂七八糟的分享者 的文章
