無筆史官
就是沒有打過越南，戰略目標――阻止越共統一和共產主義染指印支未實現，戰術目標――擊潰越共武裝，保護南越政權也在1975年告吹。這不算失敗算啥？
麥克納馬拉本人、美國曆史學家、舉國主流觀點均承認捲入越戰是個錯誤，極大削弱美國實力和國民共識，難道5.8萬美軍死亡和300萬越南軍民喪生的數字能證明它勝利？
至於原因，它誤判國際大勢和地緣政治，違逆殖民地人民爭取獨立，反對干涉的歷史潮流。低估弱國反抗強國的意志和決心，漠視越南背後強大鄰邦的力量和感情，根本不解該地區歷史和現實。
ruixuezhaofeng
誰說的美國人當年打不過越南？美國人承認過敗了嗎？儘管撤退時很狼敗，但是美國對越南有投降儀式嗎？簽了投降書嗎？雖然當年強大的美軍沒能實現推翻越共，甚至沒能把戰爭推過越南中部狹窄的蜂腰地帶，連戰場條件不受地形限制的空軍都沒能把那種恐怖的地毯式轟炸推到越南北部，這TMD都賴“猴子”們佔了好地形地貌；更賴“猴子”有個“狡猾”的師父；最關鍵“猴子玩陰的”，它的戰爭資源不是小越南自己的，戰略後方縱深960多萬平方公里！後方人力支援是7億人！所以打不過越南能賴美國無能嗎？
咱先說第一點:猴子們佔據的越南狹長的蜂腰地帶，雖然橫向寬度才六七十公里，今天的火炮一打就透，但就這幾十公理寬的戰場正面，就把世界第一的強大美軍陷裡十餘年，無法向北推進！原來是TMD稻田水網山谷叢林，讓美軍賴以強大的機械化重裝部隊寸步難行，戰場美軍全改步兵了，跟猴子們作戰條件對等！二戰英雄的美軍即使到半島戰爭，都是在裝備火力強過對手十幾倍條件下進行的，那種情況都差點被推下海去，面對眼前的戰場環境，讓強大的美軍兵力火力如何展開？怎麼跑得過那些穿山越嶺還會打耗子洞的猴子？別難為美國大兵了！
再說第二點:猴子們不光佔地利，還從師父那兒學會了最適合這種戰場條件的游擊戰、運動戰，這讓打慣了機械化重裝備火力覆蓋作戰的強大美軍，現在不得不放棄優勢火力徒步爬行在稻田水網、山川叢林中，不斷遭受小股越共冷槍突襲，大股猴子密集火力的伏擊讓美軍許多別動隊（特種部隊）全軍覆沒，這仗TMD怎麼打？靠這種作戰形式怎麼推翻越共？都陷到這狹窄的蜂腰部靠爬能爬到哪去？進鬼門關？扯蛋！
而第三點更關鍵，這些“猴子”不但佔了地利，更佔了人和。美軍地面作戰沒啥優勢了，那就空中絞殺！當年半島就多虧了空中優勢才讓美軍沒被掃進海里喝王八湯，在38度線上站往腳，在這裡至少空中行動不受限制吧？呵呵，門都沒有！小小的越共地面防空火力強度可比半島時的自願軍強大太多了，讓空襲的美軍防不勝防，而且他們還有實力不俗的空軍戰鬥機部隊，立體火力竟能絞殺美國空軍了，讓當年美國著名的鬼怪一到北越上空就象真遇上了鬼怪，很難全身而退。該死的麥克那馬拉，你說美軍這仗怎麼打？
所以美國當年是在徹底掏空國庫後，犧牲了6萬傷了30多萬高貴的美軍官兵後，主動選擇撤出戰場的。不是敗了，也不是問題說的打不過！美軍當年撤退的確太倉促，還把傀儡西貢偽政權甩破鞋，讓越共不到一年就收拾光了，顯得強大美國有點不厚道。但是美國一沒象日本天皇那樣，在電臺裡宣佈投降，二更沒舉行任何儀式簽字投降，怎麼能說美軍敗給小越共，打不過小小的越南了呢？
鐵嶺鋒
不能說美國人打不過越南，而是在這場不對稱的戰爭中，美軍的優勢不能得到充分發揮。而越共的游擊隊卻能在越南的茂密叢林中給與美軍以出其不意的打擊。
越戰從1957年開始，前前後後持續了16年，1973年美軍從越南撤出。美軍在越南最多的時候投入兵力達50萬，但是美軍並不能對北越軍隊進行有效阻擊。
越南的地理環境決定了美軍的重型軍械無法使用，但是越共遊擊隊因為經過了二戰的洗禮，卻能在叢林中來去自如，給與美軍巨大殺傷。美軍後來情急之下開始使用澄劑，但是依然不能有效打擊越共遊擊隊。
越共遊擊隊的戰鬥力遠遠強於南越正規軍，美軍在與北越軍隊作戰的同時，還得抽出兵力去保護南越游擊隊，所以美軍不能集中精力與北越軍隊作戰。
同時，越共軍隊並不是一方獨自在戰鬥，它的背後還有蘇聯以及中國的支持，所以美軍在越南戰場上到處吃癟是必然的。
青年史學家
美國的問題不是打不過越南，而是沒有幾個打得過的！如果把二戰之後美國“參加”的大小戰爭掛起來數一遍，就可以發現正經戰場美國真的沒有什麼打贏的戰事。
美國就像程咬金，仗著自己財大氣粗，武器精良，看誰不順眼都會拔出拳頭上去揍一頓。隨便哪個國家被美國槓上了，傷筋動骨是免不了的。
但是美國在使出“三板斧”的戰斧導彈之後還能幹什麼？歷史證明，美國從來是打到哪裡是哪裡，沒有計劃，大型戰爭幾乎屢戰屢敗。
製造政變，快速入侵這種欺軟凌弱的戰事，美國確實有戰必勝。
1953年發動政變推翻了伊朗民主政府，1958年出兵黎巴嫩危機支援黎巴嫩政府軍，1965挑動多米尼加內戰，1966鎮壓玻利維亞暴動，1978年干涉剛果衝突，1983入侵格林納達，1989年入侵巴拿馬，欺負這些小國、或者由CIA製造政變，都是美國的拿手好戲。
打了就跑，跑了就算打勝仗，這是美國海灣戰爭以後“百戰百勝”的訣竅。伊拉克戰爭、利比亞內戰等等，如果美國不趕緊跑，萬一打成阿富汗戰爭，那美國就只能靠“和談”來求“不敗”了。
如果陷入大規模持久作戰，二戰以後的美國幾乎打一仗敗一仗，從來沒有打贏過：
1953-75年， 老撾戰爭， 戰敗；
1861年，古巴豬灣戰爭， 戰敗；
1965-75年，越南戰爭，戰敗；
1967-1975，柬埔寨戰爭，戰敗；
1982-1984，黎巴嫩內戰，戰敗。
眼前的敘利亞戰場，一拖打了7年，美國就頂不住了。二戰後美國唯一算打得“漂亮”的一仗應該就是1950-53年率領17國對殺中蘇朝三國的那一仗，不論你算美國戰敗還是平局，反正那一仗美國肯定沒打贏。
所以，要問為什麼美國打不過越南，那是因為美國打仗靠的就是其體量大，正面碰一碰肯定它贏；如果拖久了，美國基本上就是常敗將軍。
七號臺
首先是當時的越南在胡志民主席的領導下，越南軍民有堅持抗戰的決心。其次是中國的全力支持。當時中國的口號是：中國廣闊的領士是越南可靠的後方，越南同志要什麼給什麼。以至於越南抗戰勝利後還結存大量的中國援越物資。第三當時的蘇聯也給予越南大量的武器援助。第四當時蘇聯和中國都派岀了軍事人員去越南幫助越南抗戰。第五美國侵略越南是非正義的戰爭，因受到包括美國人民在內的全世界人民的反對。當時世界各國人民反對美國侵略越南的遊行示威不斷。美國人民遊行示威更是聲勢浩大，得道多助失道寡助。因此美國侵略越南註定要失敗。
松濤161695109
不正義的侵略必然要失敗！
季家人
誰給你說的老美當年打不過越南，難道非要見人就殺，把越南人殺光了才叫打贏了嗎？！
12345688順流
戰爭是政治的延續，不是打不贏，是沒必要打下去，利益！！！記住，利益是所有的基本，不管政治、戰爭，都離不開利益！！當時美國民眾反戰，所以弊已經大於利了！！再打下去就沒什麼必要了！！
語稀2
題目扯淡，誤導觀眾。當年美國不是打不過越南，而是沒有油水，打下去得不償失，勞民傷財。國內民眾反對。
明月清風良宵會同
誰告訴你美國在越南戰爭中打不過越軍？
