歐陽國新1
對於這則消息我第一時間搜尋各類網站資源，也只是零星的介紹。但其中並沒有官方的詳細說明，可見，這條法規的真實性有待考證。
不過，如果在聚會或宴請中，喝酒人出了事故，同席之人有以下四種勸酒情形，會承擔相應法律責任：
1、強迫性勸酒。在對方已經喝到意識不清、沒有自制力、喝醉的情況下仍然勸對方喝酒，或是用一些語言刺激對方，讓其喝酒的行為。
2、明知對方不能喝酒仍勸其喝酒。在明知對方身體有疾病或者對方已經明確表示身體不適的情況下，仍然勸對方喝酒。
3、未將醉酒者安全送達。沒有將已失去或即將失去對自己的控制能力，無法支配自身行為時的飲酒者安全送回家，或送至醫院。
4、酒後駕車未勸阻以至於發生損害。對於醉酒的酒友要駕車駛離，其他人應當勸阻其不得駕車，如果未加勸阻則有可能承當相應責任。也有律師表示，如果已盡到勸阻義務，但對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責的。
在中國，酒的文化源遠流長，聚餐喝酒不僅是一種文化，更是一種習俗。俗話說得好“就是糧食精，越喝越年輕”。但是我們要在當中儘量的控制自己，酒是喝好為止，而不是喝倒為榮。只有這樣才能達到喝酒的效果，即溝通了感情，又避免一些不必要的事故發生。
下弦後夜
這個仔細查了資料和媒體報道，已經被證實是造謠、謠言、假消息，上海闢謠平臺發佈內容（解放日報採訪）如下：
近日，有題為《11月1日國家規定喝酒出事同桌人負全部責任》的文章在網上瘋傳，其中一篇在微信上流傳較廣的文章連續多日的單日點擊量就超過10萬。然而，該文除了開頭第一句就表示“2018年11月1日起，國家規定同桌喝酒出事同桌人負責賠款擔任一切責任”，文章通篇都未再提及“11月1日有新規定”推出這個事情，而文章中的案例也並非“同桌人負全部責任”。那麼，這篇模稜兩可的文章說的是真的嗎？11月1日起，喝酒出事同桌人真的要負全責？ 
解放日報·上觀新聞記者經過多方查證，並未發現近期有與“喝酒出事同桌人負全責”相關的新法規出臺。據瞭解，目前對於共同飲酒出事、同桌人是否擔責等問題，主要的法律依據是《民法通則》和《侵權責任法》中的相關法條。 那麼，網傳文章是從哪裡來的？
記者以文章中的“4種情形的勸酒行為”“烏魯木齊市中級人民法院”“林剛和吳輝”等關鍵詞搜索，發現該文是被反覆轉載了幾次的“二手文章”，內容類似的文章早在2014年起就已出現在網上。當時，文章文末還標有“轉自新疆法院網”的字眼，轉載了幾次後就被人刪除了。
記者打開新疆法院網，發現在2014年5月7日，該網站發佈過《【以案釋法】勸酒出事四種情況要擔責》一文，文末標註作者是“晨報記者李昀霞，通訊員鄧傑、張紹娟”。可以看出，這篇文章較大可能是新疆當地的都市報在2014年5月發佈的一篇新聞。由於時間久遠，記者並沒有找到這篇文章在報紙電子報的原始鏈接。
新疆法院網2014年5月7日發佈過這篇文章
但是，可以肯定的是，這是一篇4年前的普法文章。 新疆法院網2014年5月7日發佈過這篇文章 把最近網傳的這篇《11月1日國家規定喝酒出事同桌人負全部責任》與普法文章《【以案釋法】勸酒出事四種情況要擔責》對比，全文幾乎一樣，除了兩點：第一，最近網傳的文章在開頭多了一句“2018年11月1日起，國家規定同桌喝酒出事同桌人負責賠款擔任一切責任”；第二，網傳文章刪除了普法文章第一段中的幾個法院的名字。也就是說，一篇普法文章被人篡改了。 
紅色橫線部分為修改內容 記者看完全文發現，文章中兩個“喝酒出事”的案例，並沒有提到“同桌人負全部責任”的說法。第一個案例是“酒後墜崖身亡酒友擔責”，文中沒有給出擔責的責任百分比劃分。第二個案例是“男子醉酒死亡同飲者賠償”，法院判定，死者周某作為成年人，對酒精中毒死亡負主要責任，應承擔賠償責任的70%。組織飯局者陳某承擔20%的責任，其餘6名參與人共同承擔剩餘10%的責任，共計賠償周某各項費用3.5萬餘元。共同飲酒、勸酒出事，組織者或者勸酒者是可能會擔責，但必須依據法院的判定，責任的劃分也要根據法院的判決書來定。 
綜上可知，“11月1日國家規定喝酒出事同桌人負全部責任”的說法，只是標題黨而已。 不過，近幾年聚會飲酒發生意外的新聞不斷見諸報道。飲酒者突發事故死亡，同桌人被死者家屬告上法庭索取賠償的案例也屢見不鮮，已經成為一個社會話題。在不少案例中，勸酒者、同桌飲酒者、酒席組織者被法院判定要承擔相應的民事責任。上海闢謠平臺在此提醒，請文明飲酒，切勿等到要用生命來“買單”才追悔莫及。
事情清楚了，這是假消息，不過，對於這件事，我還是談點看法，按照以往法院判決的慣例，一旦喝酒出事，同桌確實是要負一定責任的。如明知喝酒人開車，還要使勁勸酒，導致出車禍，同桌人是要負責的。
明知對方有不能喝酒的疾病，同桌人還要灌酒，一旦喝酒出問題，甚至是喝死了，同桌也同樣承擔責任，但不會是提問所說全責，而是部分責任，如同桌承擔30%到70%的責任，喝酒出事當事人，也是要承擔主要責任的，因為明知道自己開車不能喝酒，還要喝酒，明知道自己有疾病，不能喝對酒精過敏的酒，但還是喝了，自己是成年人，有行為能力，因此，自己是要承擔主要責任的。
由此不難看出，同桌喝酒出事，同桌不會承擔全部責任，但會承擔次要責任，具體要承擔責任的比例，需要根據具體情況，具體對待。
烏魯木齊那些事兒
一個人喝酒，喝死了，酒廠負50%的責任，賣酒者負50%的責任。死者為大。病死的人，衛生防疫站負50%的責任，醫院負50%的責任。一個沒防到位，一個醫治不力。
光明76905225
世界之大，無奇不有，當今社會由於網絡的發達和網上的過度抄作，一些非主觀意識無意中造成的“意外傷害”被“煽乎”的越來越離奇古怪。一些實屬偶然性突發事件最後竟歸屬於必然。結果呢，隨著一些“輿論是非”的影響力及“處理方法”，一些無理要求、索賠、本不應當擔責的“必須負責”堂而皇之的強加在“對方”身上，最後導致很正常的一件事變得異乎尋常。
就問題所指，禮尚往來本是人之常情，親朋、好友、同事、同學之間“友情”聚會、宴請無可厚非，婚喪嫁娶圍坐一桌更是在所難免。而酒！是這些“圈”在一起的人必不可少的東西，做為一種“鋪墊”，在一定程度上起到了良好的、善意的、感情上的“進一步”溝通，淵遠流長的酒文化也締造了“無酒不成席”一說，也使得人們按部就班、不厭其煩的“繼續”把酒文化“發揚光大”。
窮的時候，酒壺，藥壺、迷糊是家境“敗落的”徵兆，富了，這些都不是個事兒，於是乎……端起酒壺，開喝！
能喝的、不能喝的、能喝裝不能喝的、不能喝裝能喝的，喝一口就醉的、喝一瓶沒事的，胡說八道的、一本正經的、扯蛋的、辦事的、開車的、求人的、閒勁難忍的、不喝就難受的各路大仙……聚到了一起，井然有序拉開了一天忙碌後的“序幕”……
又於是乎，可能……一桌子點兒背的主兒“喝”出事兒了！
酒後肇事的，酒後傷人、致死的，酒後被傷、致死的，酒後自己“摔傷”、“摔沒的”，酒後歸途悴死、酒後回家再沒醒過來的，桌上就“斷氣”的，等等！等等！
麻煩來了，怎麼辦？
一個人在家喝出事兒的，沒事！自作自受，自負盈虧，但“某些法度”會牽連飯店，所以，小吃，地攤，飯店也在“點背系列”。
兩個人以上喝的，懸了！不界定場所，“那個、那些個平安無事者”就得受到“嚴懲”了，並被勒令“平事兒”！
怎麼才能平事兒？
拿錢！
讓“受害者平衡”……
讓“同袍蒙冤”……
哪怕你一口沒喝，但只要是座上賓，對不起，一視同仁，如果躲過去了，那隻能慶幸你參加的是“紅白”喜事。
那麼？誰主持“正義”呢！
法律、法規出現了，有法可依，事情就明朗了，一桌子的“親姊熱妹兒”、“親朋好友”、“狐朋狗友”、“東拼西湊”……除了“受害人”全部拿下，不論你少喝了一口還是他多喝了半杯，三七二十一平攤，賠錢完事兒，耍賴，強制執行。
綜上所述，就先別去關心什麼11月1日起國家對喝酒的“新規定”了，潛移默化中早就開始了，網絡就是一個“終審後”的宣傳平臺。這幾年，關於這方面的相關案例都已得到“圓滿解決，微信圈、朋友圈也都互相貼出了“警告標識”，所已，對宴請要有幾點原則性，嚴於律己先從自身做起。
第一:客隨主便。能少喝盡量不多喝，不是量力而行，而是量體栽衣，把自已的半斤八兩好好稱一稱，別打腫臉充胖子。身體欠佳，疾病纏身，特別是有潛在心腦血管“障礙”者，別逞強，一口別喝，省得以一人之貪而株連九族。
第二:主隨客便。人家說不喝絕不硬勸，不是盡地主之宜，而是盡地主之“意”，不必狂轟濫炸，適可而止，遵循事實案例的原委，把大家的感情用實際行動“鞏固”下去，防止“節外生枝”而前功盡棄。
第三:你情我願。第一口酒沒進肚前，每人籤一份“生死合同”，必須本人簽字。原文如下:
本人今天自願參加宴席，如若酒後意外摔傷，摔殘，摔死，墜樓，車禍，落水，傷人，被傷，家暴，當場喝大身亡，引起舊病復發等一切自身、外來因素都系自身貪杯所起，生死後果自負，絕不牽連酒桌上任何一個人，酒桌上任何人也沒灌我，是我見酒不要命，與人無任何瓜葛，無須訛人。此致:法院、民事法庭，保險公司、公安局、爹、媽、媳婦、孩子、請客人，桌上同袍。
落款:自己的親手簽名，xx年xx月xx日，開喝時間，準確地點。證明人，飯店老闆。家宴證明人:十八歲以上均可。
雖然最後一條有些“不近人情”，也沒有人這麼做，但可以做到先小人後君子，估計這以後還真得小心為上。
酒客們，這麼做行不？。
我認為一個人喝出事兒了全桌連坐毫無道理，籤“生死狀”才是“國家新規定”重要考慮的範圍。
謝謝！
送給天天有酒局的朋友們！也送給我自己。
驍勇34
據查詢，尚無此類明確規定出臺，不過此類因喝酒發生事故的情況，舉不勝舉，自古有之。有醉臥路邊者、有雪地酣睡者、有尋釁滋事者、有酗酒喪生者，凡此種種，都給自己和親朋好友、父母家人帶來煩惱和痛苦。
不過“喝酒出事，同桌人將負全部責任”，此話值得推敲。從道德倫理角度來講，同桌喝酒，有人出事，值得大家關心同情，但樓上諸位所說以上“四種”情況，屬於法律角度來看，大家對當事人未進行強迫、因身體原因進行勸阻、阻止其駕車並送其安全歸家，當事人有好酒行為，雖他人進行阻止，仍飲有一定量的酒，且身體有隱患，他人不知，回家後發生事故，是否“同桌人將負全部責任”？
可能有人會說這種情況怎麼會這麼巧，抬槓了不是，其實真不是，鄙人就有以上情況，如果因這種原因，為親朋好友考慮，應該得戒酒了。身體有小毛病的人很多，酒後出現不適的人不少，為健康故，都需要戒酒，遠離社交聚會、拋開世故人情？其實真放不下。三兩知己，小酌幾杯，侃天侃地，其樂融融，這是友情；佳節聚會，親人團圓，偶爾舉杯，傳遞問候，這是親情。但人生不如意十之八九，意外在所難免，中獎也是幾率問題，自己要有承擔的勇氣。
記得小時候，家中長輩走親訪友，三兩個小菜，父親陪客人喝酒談事，酒酣耳熱時，無話不談無醉不歡，那時候最喜歡靠在一邊，聽大人講事。有時候客人走了，主人醉了；有時候事隔幾天，父親提起某某親戚當晚沒回去，村口地頭睡了一晚等等，輕者事後做為笑資，真有所謂事故者，也是自家婆娘事後算賬，喋喋不休。那時候，重親情，輕利益。
酒後事故，原因諸多，屬惡意行為者，當從法律角度，作為個案進行分析處理，不能大而概之，給社會留點溫情，給大家心底留點良善。
餵馬劈柴吃白菜
一看“全責”兩個字就是假新聞，如果按照這個邏輯，以後每人都不敢一起喝酒了，要喝酒最好還是一個人自己喝，不然萬一對方喝酒後出事死了，自己還得傾家蕩產賠。國家不會出臺這麼“智障”的法規，法律法規的出臺是要經過反覆論證，試點後才推廣的，根本就不會出現如此違背邏輯的法規，明顯就是謠言，請自己好好分辨。
國家關於喝酒勸酒後導致被喝酒勸酒人傷亡，早就出臺有關法律，對因喝酒死亡的當事人，本身就要承擔主要責任（因為喝酒人自己應該明白喝酒有可能發生危險意外，就和酒駕全責是一個道理，只是法律出去保護當事人的目的，對勸酒喝酒進行處罰震懾，加強了此類事故的預防），同桌一起喝酒導致其中人員死亡的，一般按對應行為劃分責任，比如一起喝酒，並有勸酒行為，之後被勸酒人酒後途中出事故的，這幾個參與喝酒和勸酒的要負相應責任（正常無主觀過錯，客觀造成的承擔10%上下），一般不會出現勸酒人的全責（除非是有預謀，故意為之的）。而同桌沒參與喝酒與勸酒的在法律上是一點責任都沒有的。
新姿態君
這種就有點賴人的意思了，跟碰瓷一樣，能騙到誰，就騙誰，反正臉不要了的意思！
什麼叫成年人？自己基本的主見和哈數沒有嗎？啥都怪人家的責任，這既不利於中國人，人品質培養，也降低整個社會的道德素質！
只要不是強灌酒，，平時聚聚餐，喝喝小酒這麼有趣味和放鬆的事情，被你們這些sb專家都搞壞了！！
照這邏輯，一桌喝酒的跑不了，餐廳老闆也跑不了，酒廠更有責任，你不賣酒他就不會出事了！推而廣之，農民伯伯都跑不了，你不產糧食出來，酒廠就造不出酒，然後賣給他讓他出事？？？
我靠，還活不活了，這樣搞下去！！！
橋哥哥橋
一起吃飯，一人突發腦溢血，全桌人有責。一起打麻將，一人突然發病死亡，全桌人都有責。
歡樂大哥4
我覺得應該不會有這種政策，這麼說並不是因為我自己好喝一口，因為從某種層面上來說那對國家稅收會有很大影響！都把酒控制了，酒還賣給誰？某大品牌最近不也是受到了不許公務宴請波及麼？
本人覺得朋友小聚可以喝點兒，少喝別傷身，盡興就好，可以讓其中一個不喝酒的人開車接送，都喝可以找代駕或打車，因為從某種原因上來說畢竟酒駕違法還不安全！
我在新農村
酒，三點水加酉字，西加一橫為酉，時間天黑之初，酒意就是三思而行莫醉黑夜行路難，中國酒文化幾千年歷史，歷來都是文人騷客與英雄喜愛之物，同時也是兩刃刀，少喝通經活血，使進血液循環和新陳代謝，喝過會傷肝傷神亂性！招待親友酒情意濃，朋友相逢飲酒接風，可斗酒，拼酒引發了多少慘劇！每年的治安案件就有很大比例由酒過量的酒後失德群歐，借酒侮辱女性，強姦等，刑事案件中也有大比率的由於喝酒導致的傷人致殘致死！
酒是中國古文明的傳承。同時也是一種文化的延伸，可酒德酒品有有幾何！古人把酒攬排在色之前，說明酒是養生之物更是能毀掉無品無德人的一生，好酒貪杯者無大志，必為其害，官員貪酒者必貪色，且為敗類，為民害！且誤事，失品，亂性，所以說酒色是刮骨鋼刀！
朋友們，為了家人幸福，為了自己健康，為了他人的幸福，喝養生酒，莫去貪杯斗酒，以品酒馨德為重！
祝願朋友們健康，快樂！
