我國刑法第二百六十三條規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產：（一） 入戶搶劫的……入戶搶劫作為刑法嚴厲打擊的對象，也有其嚴格的認定標準。
2000年《最高人民法院關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，刑法第二百六十三條第(一)項規定的“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。對於入戶盜竊，因被發現而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫。
2005年7月《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》關於認定“入戶搶劫”的規定，認定“入戶搶劫”時，應當注意以下三個問題：一是“戶”的範圍。“戶”在這裡是指住所，其特徵表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特徵，後者為場所特徵。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特徵的，也可以認定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發生在戶內，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內臨時起意實施搶劫的，不屬於“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發生在戶內。入戶實施盜竊被發現，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發生在戶內，可以認定為“入戶搶劫”；如果發生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”。
2016年《最高人民法院關於審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》規定，入戶或者在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪後，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，在戶內或者公共交通工具上當場使用暴力或者以暴力相威脅的，構成“入戶搶劫”或者“在公共交通工具上搶劫”。
最高檢指導案例（最高檢指導性案例第5批）
【基本案情】
被告人陳**，男，貴州省人，1989年出生，無業。
被告人鄧**，男，貴州省人，1981年出生，農民。
一、搶劫罪
2012年2月18日15時，被告人陳**攜帶螺絲刀等作案工具來到廣東省**街10巷1號的一間出租屋，撬門進入房間盜走現金人民幣100元，後在客廳遇到被害人陳*姐，陳**拿起鐵錘威脅不讓其喊叫，並逃離現場。
二、盜竊罪
1．2012年2月23日，被告人鄧**攜帶作案工具來到廣東省**村398號302房間，撬門進入房間內盜走現金人民幣300元。
2．2012年2月25日，被告人鄧**、陳**密謀後攜帶作案工具到**市**村287號502出租屋，撬鎖進入房間盜走一臺華碩筆記本電腦（價值人民幣2905元）。後二人以1300元的價格銷贓。
3．2012年2月28日，被告人鄧**攜帶作案工具來到**市高**村243號402房間，撬鎖進入房間後盜走現金人民幣1500元。
4．2012年3月3日，被告人鄧**、陳**密謀後攜帶六角匙等作案工具到**市高**村34號401房，撬鎖進入房間後盜走現金人民幣700元。
5．2012年3月28日，被告人陳**、葉**、韋**（後二人另案處理，均已判刑）密謀後攜帶作案工具來到**市**路31號501房間，葉**負責望風，陳**、韋**二人撬鎖進入房間後盜走聯想一體化電腦一臺（價值人民幣3928元）、尼康P300數碼相機一臺（價值人民幣1813元）及600元現金人民幣。後在逃離現場的過程中被人發現，陳**等人將一體化電腦丟棄。
6．2012年4月3日，被告人鄧**攜帶作案工具來到**市高**村283號301房間，撬鎖進入房間後盜走現金人民幣7000元。
7．2012年4月13日，被告人陳**、葉**、韋**密謀後攜帶作案工具來到**市**63號5座303房間，葉**負責望風，陳**、韋**二人撬鎖進入房間後盜走現金人民幣6000元、港幣900元以及一臺諾基亞N86手機（價值人民幣608元）。
【訴訟過程】
2012年4月6日，鄧**因涉嫌盜竊罪被廣東省**市公安局分局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。2012年5月29日，陳**因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。2012年7月6日，**市分局以犯罪嫌疑人鄧**、陳**涉嫌盜竊罪向**市**區人民檢察院移送審查起訴。2012年7月23日，**區人民檢察院以被告人鄧**、陳**犯盜竊罪向**市**區人民法院提起公訴。
一審期間，**區人民檢察院經進一步審查，發現被告人陳**有三起遺漏犯罪事實。2012年9月24日，**區人民檢察院依法補充起訴被告人陳**入室盜竊轉化為搶劫的犯罪事實一起和陳**夥同葉其元、韋聖倫共同盜竊的犯罪事實二起。
2012年11月14日，**市**區人民法院一審認為，檢察機關指控被告人陳**犯搶劫罪、盜竊罪，被告人鄧**犯盜竊罪的犯罪事實清楚，證據確實充分，罪名成立。被告人陳**在入戶盜竊後被發現，為抗拒抓捕而當場使用兇器相威脅，其行為符合轉化型搶劫的構成要件，應以搶劫罪定罪處罰，但不應認定為“入戶搶劫”。理由是陳**入戶並不以實施搶劫為犯罪目的，而是在戶內臨時起意以暴力相威脅，且未造成被害人任何損傷，依法判決：被告人陳**犯搶劫罪，處有期徒刑三年九個月，並處罰金人民幣四千元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，並處罰金人民幣二千元；決定執行有期徒刑五年，並處罰金人民幣六千元。被告人鄧**犯盜竊罪，處有期徒刑二年，並處罰金人民幣二千元。
2012年11月19日，**市**區人民檢察院認為一審判決適用法律錯誤，造成量刑不當，依法向**市中級人民法院提出抗訴。2013年3月21日，**市中級人民法院二審判決採納了抗訴意見，撤銷原判對原審被告人陳**搶劫罪量刑部分及決定合併執行部分，依法予以改判。
【抗訴理由】
一審宣判後，**市**區人民檢察院審查認為一審判決未認定被告人陳**的行為屬於“入戶搶劫”，屬於適用法律錯誤，且造成量刑不當，應予糾正，遂依法向**市中級人民法院提出抗訴；**市人民檢察院支持抗訴。抗訴和支持抗訴理由是：
1．原判決對“入戶搶劫”的理解存在偏差。原判決以“暴力行為雖然發生在戶內，但是其不以實施搶劫為目的，而是在戶內臨時起意並以暴力相威脅，且未造成被害人任何損害”為由，未認定被告人陳**所犯搶劫罪具有“入戶”情節。根據2005年7月《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》關於認定“入戶搶劫”的規定，“入戶”必須以實施搶劫等犯罪為目的。但是，這裡“目的”的非法性不是以搶劫罪為限，還應當包括盜竊等其他犯罪。
2．原判決適用法律錯誤。2000年11月《最高人民法院關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二款規定，“對於入戶盜竊，因被發現而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫。”依據刑法和《解釋》的有關規定，本案中，被告人陳**入室盜竊被發現後當場使用暴力相威脅的行為，應當認定為“入戶搶劫”。
3．原判決適用法律錯誤，導致量刑不當。“戶”對一般公民而言屬於最安全的地方。“入戶搶劫”不僅嚴重侵犯公民的財產所有權，更是危及公民的人身安全。因為被害人處於封閉的場所，通常無法求救，與發生在戶外的一般搶劫相比，被害人的身心會受到更為嚴重的驚嚇或者傷害。根據刑法第二百六十三條第一項的規定，“入戶搶劫”應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產。原判決對陳**搶劫罪判處三年九個月有期徒刑，屬於適用法律錯誤，導致量刑不當。
【終審判決】
廣東省**市中級人民法院二審認為，一審判決認定原審被告人陳**犯搶劫罪，原審被告人陳**、鄧**犯盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分。陳**入戶盜竊後，被被害人當場發現，意圖抗拒抓捕，當場使用暴力威脅被害人不許其喊叫，然後逃離案發現場，依法應當認定為“入戶搶劫”。原判決未認定陳**所犯的搶劫罪具有“入戶”情節，系適用法律錯誤，應當予以糾正。檢察機關抗訴意見成立，予以採納。據此，依法判決：撤銷一審判決對陳**搶劫罪量刑部分及決定合併執行部分；判決陳**犯搶劫罪，處有期徒刑十年，並處罰金人民幣一萬元，犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，並處罰金二千元，決定執行有期徒刑十一年，並處罰金一萬二千元。
閱讀更多 騰瑞法律網 的文章
