（作者朱昌俊，荔枝新聞特約評論員，媒體評論員；本文系荔枝網及旗下荔枝新聞手機客戶端獨家約稿，轉載請註明出處。）
路邊的流浪狗不要輕易帶回家，因為它可能是一條正在“放風”的警犬。今年6月底，金華一對夫妻在當地某派出所大門附近垃圾箱旁帶走一條警犬，被警方查獲後刑事立案。警方認為這對夫妻盜竊警犬；而這對夫妻則認為，他們是把警犬當作流浪狗帶走進行救助的。這一事件經媒體報道後引發輿論關注。
目前，最新的處理結果公佈：因涉事派出所相關人員對散放的警犬未盡到管理職責，金東公安分局決定對該派出所所長停止執行職務，對警犬管理員予以辭退處理。而案件的處理已由金華市公安局刑偵支隊介入，將“儘早給當事人一個明確的答覆”。
是好心救助還是伺機盜竊，本不至於那麼難解。比如，帶走警犬的應女士稱，自己常年有收養動物的習慣，朋友圈有相關經歷記載為證；另外，事發時有監控，到底是強行偷盜還是善意救助，警方參考監控內容也可以有更謹慎的判斷。顯然，無視應女士此前的經歷，不公開監控還原事發情景，涉事派出所就直接認定應女士和丈夫的行為屬於盜竊，不僅是當事人不滿，旁觀者也很難信服。何況，涉事派出所作為“受害者”，卻又充當了辦案者的角色，如此毫不迴避的操作，也難逃辦案程序違規之嫌。
當然，這個事的更大荒誕感在於，為何一隻警犬會淪落到在垃圾堆旁覓食的地步？按照派出所的說法，警犬當時是處於放風狀態。但《警犬飼養管理操作規程》明確規定，散放運動過程中要防止咬傷人畜、走失和意外配種等事故發生。對於這一點，目前發佈的處理決定也已予以了確認。
但即便如此，警犬被人帶走後，派出所的正常反應，也該是慶幸有人收留警犬，避免了造成其他傷害或警犬走失。而現實卻是不僅未檢討自己的管理失當，還上綱上線，對“收養”一方“倒打一耙”，僅從常識角度，也有違一種樸素的正義感。
更顯蹊蹺的是，這隻名為“老三”的警犬已不是第一次“被盜”。報道披露，5月31日，即應女士夫婦“盜狗”不到一個月前，警犬被一對在金華做木工的父子偷走，兩人目前均已被處以刑責並罰款。而他們是“在一個安置房小區門口看到這隻狼狗，當時在下雨，狗全身淋溼”，於是，“決定把狗帶回家，吹了下口哨，狗就跑了過來。”
同樣是晚上，同樣是警犬處於無人照看的“流浪”狀態，同樣是事後按“盜竊”定性，雖然兩起事件的情況有些許差別，如前起事件中，兩名當事人並無救助的動物的經歷，帶走狗可能純粹是“佔為己有”，但考慮到這其中都存在警犬被違規飼養的情節，這起已經作出判定的案件是否公正，當地司法部門恐怕也有必要予以再審視。
事件中的牧羊犬是警犬，而非一般家庭寵物，是事件陷入複雜的一個關鍵因素。但置於公平角度，案件處置中，警犬的身份卻不宜被過度放大。一方面，強調警犬身份也應更多對應涉事派出所的飼養責任和管理的合規性，看其是否助長了讓外界誤認為是流浪狗的風險；另一方面，在外人無法準確辨別的前提下，對“盜竊者”的定責，就應該按照普通情況予以考量，也即如果是一般寵物狗處於該狀態被帶走，“救助者”到底會面臨怎樣的責任。道理很簡單，警犬的價值，不應該只在追究他人責任時才體現，否則就有“釣狗執法”之嫌。
目前涉事派出所的違規飼養已被坐實，相關人員也被追究了責任，樂觀預計，相信事件處理會迎來一個合理的結局。但“我可以任性養，你不能救”，派出所能夠無視規則約束，任意飼養警犬，而一般民眾不知情狀況下的“救助”卻動輒得咎，由此帶來的疑問，或許沒那麼容易消弭。
閱讀更多 荔枝新聞 的文章
