今天，一篇名為【吸毒男子墜樓後遭碾軋身亡，車主擔主責】的微博引發網友廣泛關注。據微博稱，近日江蘇南京鼓樓法院宣判了一起事故。一年前，有一名吸毒男子從4樓墜落，敲好落到樓下一輛小轎車的車頭位置，遭小轎車碾壓拖行，後經送醫搶救無效身亡。事後死者家屬起訴車主，索賠116萬多元。因原告方放棄屍檢，無法查明詳細死因，法院判定：墜樓和開車推擠都是造成死亡的原因。綜合事實，法院一審判決車主承擔70%主責。
該事件一經傳播，就引發了網友的廣泛關注。再加上此次事件是由南京鼓樓法院宣判的，一時間，對於南京鼓樓法院的嘲諷及批評如潮水般湧來。
初看這次事件，筆者也如大多數網友一般，對南京鼓樓法院的判決表示不解。為什麼南京鼓樓法院在原告方放棄屍檢，無法查明詳細死因的前提下，還判司機負70%的責任？
於是，筆者仔細查閱了這次案件的報道，發現些許不一樣的地方。
法院認為，從高約11米處墜落至大理石地面且頭部先著地，在通常情形下，會造成嚴重的顱腦損傷，甚至死亡。根據死者的傷情，應認定墜樓受傷是導致陳銘死亡的重要原因。同時，法官通過走訪調查、模擬現場等方式進行了查證，經調取事故處理資料並組織雙方當事人質證後，確認陳銘在被車輛推擠後、送醫治療過程中仍有微弱呼吸，認定該案屬於交通事故範疇。所以，法院酌定吸毒男子墜樓在導致其死亡的原因力中佔比例為55%，被告駕車碾壓行為佔比例為45%。在確定了吸毒男子死因後，法院又從交通事故責任佔比進一步劃分，法院認為被告司機應負交通事故70%的主要責任，死者負交通事故30%次要責任。
也就是說，根據南京鼓樓法院的宣判，被告司機應負的責任並不是微博上所說70%主責，而是這次案件中交通事故責任方面的70%，簡單計算一下，被告司機在此次事件中應負的責任是45%*70%=31.5%。
這個結果與不少微博中稱的"司機負70%主責"相去甚遠。所以，筆者認為，微博上類似"吸毒男子墜樓後遭碾軋身亡，車主擔主責"的標題有誤導網友，譁眾取寵的嫌疑。如果網友沒有仔細看全完，就容易被"帶節奏"。就如同現在的情況，南京鼓樓法院已經被網友罵的"狗血淋頭"。
當然，筆者並不是說南京鼓樓法院對此事的判罰沒有破綻。法官判決被告司機承擔交通事故責任的70%沒有多大問題，但判決被告司機駕車碾壓行為佔45%則有失公平公正。因為在此次案件中，原告放棄屍體解剖從而導致無法查明詳細死因，應承擔舉證不能的不利後果。但是在這樣的前提下，法院仍劃分出55%和45%的責任，顯然難以服眾。
最後，不知你對此事有何看法？
閱讀更多 海疆在線 的文章
