現如今，人們在談論三國這段歷史時，往往會談論章回體小說《三國演義》，而非正史三國志，也是因為這個原因，人們總以為劉關張曾桃園三結義，成為了異性兄弟，關羽曾溫酒斬華雄，諸葛亮曾決定了赤壁之戰的勝敗等。但事實上，就歷史價值而言，《三國志》絕對是遠超《三國演義》的，畢竟《三國志》是二十四史中評價最高的“前四史”之一。
但讓人奇怪的是，即便後世的史學家對《三國志》極為推崇，但這本書中記載的蜀漢人物卻並不多，即便有記載，也非常簡單，完全沒有像魏國的君主將領那麼詳細，甚至不如東吳的將領，這與《三國演義》中著重突出蜀漢的寫法有著天壤之別。正因為有關蜀漢的史料太少，導致部分人物少有記錄，如武藝不低於趙雲的陳到等，甚至於被後世排列出來的五虎上將中，僅馬超與關羽有生卒年，張飛、趙雲與黃忠三人連出生年月的信息都沒有。到底是什麼原因，造成了蜀漢的史料如此稀缺呢？
首先，這與各政權的存活時間以及是否為正統有關。在晉滅吳結束了分裂局面後，也就是公元280年，陳壽歷經十年艱辛，最終完成了紀傳體史學鉅著《三國志》。
而在晉之前，是曹丕從漢獻帝手中得的帝位，因此三國之中曹魏是正統。也是因為這個原因，《三國志》中《魏書》有三十卷，幾乎佔據了整書的二分之一，其中曹操、曹丕和曹叡分別有武帝紀、文帝紀和明帝紀，而蜀漢與東吳僅有傳，而沒有紀。東吳最晚滅亡，因此《吳書》有二十卷，而蜀漢早亡，又不是正統，因此《蜀書》僅十五卷。
除此之外，蜀漢沒有專門的人修史，因此資料很難收集。當時魏、吳兩國先已有史書，如官修的王沈《魏書》、私撰的魚豢《魏略》、官修的韋昭《吳書》，此三書當是陳壽依據的基本材料，蜀國無史，雖然陳壽本就是蜀漢的官員，但由於缺乏資料記載，陳壽唯有自行採集，因此蜀漢的資料彙總後僅得十五卷。最為關鍵的是，在鄧艾滅蜀，鍾會叛亂期間，成都被鍾會手下的亂兵洗劫，無數資料丟失，最終導致了蜀漢資料匱乏，因此趙雲、張飛和黃忠等開國功臣的資料就難以找齊了。
筆者認為，雖然《三國志》未能記載蜀漢的全貌，但《三國演義》卻補齊了這份遺憾，後世因為這兩本曠世鉅作而認識到了三國的雄奇與壯闊，也不算有遺憾了。
閱讀更多 文史輯 的文章
