深秋177421715
嗯，這個屬於花樣作死系列。有了核動力火車，還可以開發核動力汽車，核動力自行車，核動力吸塵器、核動力洗衣機、核動力手錶……反正需要動力的地方全給整成核能唄。非逼我抽出40米長刀嗎？
據說美國在1979年研製過核動力火車，因技術原因不了了之。後來解密只是個電影模型。
一、航母、潛艇為啥要發展核動力？是因為它們全球跑，航線不固定，還得要作戰，“前不著村，後不著店”的，中途能源補給是個大問題，為了增加續航力，所以整成核動力。
火車天天沿著固定路線跑，內燃機車到站就可以補給，急了眼臨時停車都能補給，電力機車更是全程電氣化，用受電弓隨時從線路取電。這與航母、潛艇的工作環境完全是天壤之別，為啥要帶著核反應堆到處跑？有這錢多建個核電站，遠程輸電不就得了。
二、核反應堆是個大傢伙，工作中產生高溫，需要巨量冷卻水降溫。核電站通常建在海邊，航母潛艇也需要大量海水降溫。
火車上擱個反應堆，那得再拉多少冷卻水跑路啊。這比拉人拉貨還多呢，浪費運力。
三、核反應堆是個極為危險的東西。火車每天拉著這個傢伙全國各地跑，一旦出問題那可要了命了，別忘了火車可是在人口密集區跑啊，沿途兩邊也多是農業區，在哪出問題都承擔不起。
這跟航母潛艇不一樣，在廣袤的海洋上，即使沉了都不會影響大陸。更何況海洋還有很強的淨化能力，那點反應堆對海洋來說不算什麼。
但陸地可沒點這科技樹，它只會被插上“危險區域，禁止進入”的牌子，然後要好久好久。參考蘇聯的切爾諾貝利和日本的福島。
四、再說了，火車數量那麼多，核航母、核潛艇才幾艘。如果用核動力，那怕有一點安全隱患，全部火車都得停運檢修，經濟損失太大了。
而航母、潛艇有問題大不了進船塢修理，一個型號總共只有幾艘，甚至只有這一艘，對國家生產建設也沒什麼影響。
這軍用和民用完全是兩個概念啊，軍用追求高性能，為使用新技術承擔一定危險也能接受，而民用要的是安全啊，事關人民群眾的生命財產，哪容一點閃失。
綜上，火車不可能用核動力，想也不要想。等哪天核能成為清潔安全的能源了再說吧，或許永遠不可能。想點別的安全清潔能源吧，比如太陽能，風力，潮汐能，生物能，這些都大有前途，何必死磕一個核能呢。
和風漫談
在回答這個問題之前先反問一個問題:核動力的目的是什麼？沒錯，就是為了彌補常規動能持續時間有限的缺點！所以，核動力航母、核潛艇相比常規動力最大的優勢就是擁有超長自持力！
那麼，為什麼現在的核動力主要都是應用在航母和潛艇領域呢？大家是否注意到，這兩類武器都有一個共同點:航行媒介都是一望無際的大海;只不過一個是在海平面之上，一個在海平面之下！
眾所周知，海洋麵積佔據了地球總面積的約71%，而且海洋的環境系統相比陸地極不穩定，天生就是陸地生物的人類很難在海洋環境系統中有更多的發展;所以在核動力出現之前，人類在海洋的活動都是不可持續的:航行一定時間後必須要靠岸進行補給。
但隨著現代化戰爭思路的發展，各國對於打造自己天空和海洋軍事力量都給予了高度重視！尤其是在連通世界陸地的海洋上，打造一支具備遠洋能力的"深藍海軍"成為大國趨勢，而航母和潛艇則是這支力量中的核心！
航母既然是遠洋航行的主體，必然會經常身處於一望無垠的大洋中，根本不可能靠岸補給燃料。所以，擁有超強自持力的核動力就成了不二之選！核潛艇亦如此，不僅要遠航，而且還要長時間隱藏在海平面以下！
反觀火車，其行駛的媒介為陸地且有固定軌道，就算是補給需要也可以通過沿途建設車站來解決。經濟方面，核動力便宜的是後期的維護和運行，其研發建造不僅昂貴而且技術要求高。而且，核動力雖然自持力超，但也存在反應堆洩漏造成輻射的巨大隱患……
我是軍武最前哨！
