ZF-小礦工
不要把美國民主黨與美國共和黨的差異理解的那麼大。今天的選戰政治，已經以選票為第一要務。這就意味著候選人走中間路線，自己的票倉肯定是穩固的，爭取中間選民，滲透對手票倉，這樣才能打贏選戰。所以代表性儘量模糊，口號儘可能讓最多人接受。也就談不上共和黨代表富人，民主黨代表窮人。
就如2016年大選，特朗普一舉拿下眾多深藍州，極大的獲得了工業地區藍領的支持，這些人原本是民主黨的支持者。可見奧巴馬和希拉里是多麼不得人心。
一些大的歷史性需求，選總統的人也都能看出來，畢竟老百姓都知道的事情。2008年奧巴馬競選口號是 Yes We Can Change 是的我們能改變。特朗普2016年的競選口號Make America Great Again讓美國重新偉大起來。美國到了歷史性的關頭，變革才能重振，已經是共識。
奧巴馬是繡花枕頭，沒有變革所需的決心和意志，相對的，特朗普是個執行力極強的人。履行了競選承諾的特朗普全力推動，而變革觸及的當然是既得利益者，是富裕階層。於是奧巴馬顯得對富人好一些，特朗普則偏向窮人。
（全文完）
李牧
奧巴馬拿著富人的錢競選成功，所以所有政策都要兼顧富人，但他又想幫助美國下層，尤其是黑人牟福利，所以只有QE大印鈔票發福利，美國國庫空虛、天量赤字就是這個敗家子崽賣爺田心不疼導致的。富人坑，窮人扒，美帝哪有未來？
而特朗普當選完全憑自己的財富。所以實行一切政策都不會受到背後的利益集團制肘，而被利益集團控制的媒體就是各種黑。從長遠來看，特朗普完全可以讓美國再次強大，他的稅改、福利、醫療改革可以讓美國擺脫高福利陷阱，讓不勞而獲者邁向社會並積極創造價值，讓美國步入可持續發展。民主制度確實可以很好的及時修復一個國家的政策錯誤。
除了人類嘗試過的其他一切政府形式,民主的確是最壞的政府形式---丘吉爾
博彩飛揚1203
這個問題本身其實是不準確的。
米叔舉一個簡單的例子反駁。我們知道奧巴馬醫改非常有爭議。但不可否認的是，奧巴馬醫改為窮人提供了相對便宜的醫療保險，米叔知道有人沒有收入，因此靠政府救濟，可以用每月幾十美金就買到政府提供的保險。而我們同時也知道，共和黨自2010年來的一大目標就是推翻奧巴馬醫改，只是沒有完成而已。
米叔想提的另一個反例是去年通過的共和黨主導的稅改。客觀說，通過稅改，絕大多數的人都得到了減稅。但是，富人的減稅額度要比中產和窮人大很多。此外，真正的窮人，由於本身沒什麼收入，因此本來也不交多少稅，因此也享受不到減稅的好處。
共和黨，如現任眾議院議長Paul Ryan，一直認為美國福利太好，政府包袱太大，希望能通過削減福利的法案。如下圖所示，2015年，美國政府的支出，用在福利方面，包括medicare和social security，超過了一半。所以Ryan的動機也不是不合理。只是從立場看，顯然共和黨顯然沒幫著底層人民。
但是，米叔能理解這個問題的初衷。確實，特朗普的當選，和社會階層較低的白人的支持密切相關。那麼有人會問了，為什麼共和黨要拿底層人民的福利開刀，而這些人卻投票給共和黨？
這是一個很大的問題。簡單來說，投票給誰，並不僅僅是經濟的問題。我們看美國大選，其實經濟提的並不多，相反，墮胎、同性戀、移民和種族才是真正的話題。
熟悉美國政治的朋友知道，通常民主黨主張政府救濟和擴大福利（也有人抨擊為濫發福利）。同時，非洲裔通常是民主黨的票倉。根據這個邏輯，南方的幾個州，如密西西比、阿拉巴馬和路易斯安娜應該是民主黨的陣營，因為這幾個州經濟不好，需要政府救濟，以及有大量的非洲裔選民。
但與邏輯相反，事實是這幾個州都是共和黨的鐵桿。為何？因此種族矛盾，導致白人選民抱團投共和黨。其動機是哪怕我不拿政府好處，也不能讓你的人當選。
很多中國朋友可能覺得墮胎並不敏感，至少不會上升到政治層面。但在美國，對墮胎的爭議恐怕遠超GDP，因為民主黨支持墮胎，這也是為什麼很多南方白人共和黨選民，會把票都給共和黨。雖然這些選民處於較低的社會階層，但他們通常有強烈的宗教信仰，因此無法接受墮胎的合法化。
綜上所述，美國大選是一個及其複雜的問題，經濟只是一個方面。因此，僅僅從經濟角度出發，出無法對兩黨和其選民做出正確判斷的。
這才是美國
提這個問題本身就是錯誤的，受到的錯誤宣傳太多了。政府是幹什麼的？最重要的功能就是通過稅收，各種政策調節社會矛盾發展生產，使社會平穩的運轉下去，代表某一階層利益的政府，都是不合理的政府。
一之紅杏出牆來
這問題問的一看就是一知半解，倆個都是富人的代言人，特朗普當時為了給步槍協會轉移注意力把遊戲拉出來承擔槍擊案的惡果，為了和中國貿易戰損害美國農民的利益，你和我說他不是為了富人?
6197759494
美國的歷屆總統沒有那位真正切切，為窮人著想過。如果有此意念可以，要真的做了，好吧！“滾”一邊玩去吧！美國的強大就是建立在壓榨窮國，壓榨窮人的基礎上。才變得如此強大近百年。
特朗普是共和黨不是共產黨。有什麼理由偏向窮人。黨派本身就是“右翼”性質的。特朗普勝選靠“嘴”的功夫，贏得藍領和底層民眾的選票。美國優先，重塑美國偉大，去全球化，要降低失業率等等。這都符合底層民眾的心理。
可特朗普上臺後並沒有給窮人帶來實實在在的好處。奧巴馬的醫改是為了窮人吧！可特朗普廢棄了；提高稅率是讓富人多交稅，特朗普來個減稅；降低進口關稅有利於老百姓少花錢得實惠，可特朗普加徵關稅。特朗普“禁穆令”，“建邊境牆”，打擊敘利亞政府，這那項政策向著窮人。只是“推特”上“胡言亂語”和說“慌話”，接近地氣讓窮人感覺特朗普有平民作風，那是特朗普玩老百姓而已。說特朗普做事偏向底層民眾純屬“胡扯”犢子！
奧巴馬執政某些政策制訂上有些偏向底層民眾，挺靠譜！
奧巴馬的“醫改”就是為平民著想。讓沒有醫療保險者看得起病，少花點錢；提倡禁槍是維護老百姓的人生安全；增加稅收是讓富人多交稅，縮小平富差距。等等！最重要的是奧巴馬民主黨出身，黨派性質就是激進性的，有親近底層民眾的成份。
我認為：特朗普口上給底層民眾辦好事，其實傷害的是底層利益，實為富人著想，只是會作秀而已；奧巴馬有些給窮人辦事的想法和行動，可最終什麼也沒辦成。所以，美國的總統偏向底層民眾，只是個“笑話”而已。
何由之
這和黨派沒太大關係。為了執政的穩定必須做對多數人民有利的事，只有這樣才能得到大多數者擁護，否則，選票是毫不留情的。這就是多黨執政的優點。互相監督，哪怕你是總統也不能為己而為。這也是美國不管哪個黨派執政都不會發生太大殃民事件的原因。而且共和黨和民主黨也不是鐵板一塊，身份是隨時都可以轉化的。西拉里以前是共和黨的，後改為民主黨就是一例。
非常各
一般來說精英階層和赤貧階層知識分子喜歡民主黨，而灰領和一些農民還有文化普遍偏低的中產階層喜歡共和黨。
民主黨的理念一般來說比較美好和浪漫，其實就是假大空不切和實際，誰最喜歡，當然是那些文縐縐的知識分子，還有一些充滿幻想赤貧階層，而精英階層需要這樣的謊言來迷惑底層人民，，鞏固自己地位。
共和黨政策更加切合實際和比較現實，就像人說的現實總是要比夢想殘酷的多，但是現實再殘酷也比活在夢想的虛幻中更真切，而灰領和中產最講究實際，他們不太喜歡耍嘴皮子無法採取行動的人，反而喜歡說到做到的人。特朗普雖然經常說話顛三倒四，但是他的承諾基本都算是實現了，這就是給選民交代。
42256015
這就是現任美帝英明之處╰(●'◡'●)╮得民心者得天下 (●'◡'●)ﾉ♥
現任美帝有創新驅動力。為美帝點贊贊贊
奧巴馬為什麼是偏向富人，那是因為他沒有如此高境界與見識。老思想，維持現狀型
誠信為貴12aw
左派一直都是靠欺騙。比如，對工人說增加工資，那資本家就不開心了。極端的殺富濟貧，搞到最後資本家破產，工人也失去工作。溫和的以人權為幌子，打開國門引入移民，妄圖通過勞動力增加降低工資水平，既討好資本家，同時繼續欺騙工人。
