最近“娘炮”現象引發了很多爭論，中央電視臺的“開學第一課”請了很多所謂的“小鮮肉”給孩子們充當人生導師，更是讓社會各方眾說紛紜：到底是胡搞，還是“存在就是合理”呢？
討論這件事有風險，謹慎起見，首先鄭重聲明兩點：
第一，用“娘炮”這個詞，是討論的需要。本身“娘炮”這個詞，不怎麼討人喜歡，更不用說討這個群體的喜歡了。這個詞兒之所以被髮明，代表了社會的一種態度，不代表我本人的態度；第二，我絲毫沒有貶低女性的動機，相反，我很尊重女性。沒有女性，我們都來不到這個世界上，人類也不會存在下去。女性發揮自己獨有性別優勢，給我們帶來愛和美，給家庭、社會、國家以至人類做出了比男性只多不少的巨大貢獻，不承認這一點，那就是忘本的混蛋。所以拜託，女權主義者，不要把您的大棒砸到我的腦袋上——腦袋開花，是要死人的。
言歸正傳。也想談兩點：
第一，“娘炮”是怎麼來的；第二，對“娘炮”，我個人是一種什麼看法。
“娘炮”怎麼來的呢？有人歸結於“韓流”文化的侵襲。有這方面因素，大家當初的擔心，不是杞人憂天。但“韓流”也不是從天上掉下來的，有一定必然因果。“娘炮”的出現，佔據熒屏並不是什麼奇怪的事，這是媒體博眼球的需要。媒體為什麼要博眼球呢？因為現在是市場經濟，需要賺錢。為什麼要賺錢呢？因為要吃飽肚子。怎麼連吃飽肚子都成了問題？因為現在很多媒體都屬於自掙自吃。生意就是這樣：麵包不給錢，人家不送你。如果不賺錢，就買不來麵包，按照毛主席的話說：我們首先要考慮“肚先生”的感受，“肚先生”不高興了，抗日大業怎麼能完成？媒體人同樣也可以說：“肚先生”不高興了，你讓我們說什麼？沒有力氣，說什麼都不成啊。
博眼球，正是為了適應市場的“注意力”經濟的要求。當下很多自媒體追求流量，粉絲數量，就是這個道理。而博眼球有很多方式，一個重要法寶，就是反其道而行之。這是觀眾心理學的範疇：人們生活中按部就班，但看戲，就喜歡與眾不同。原來影視作品，講究的是從故事情節上的逆反。比方說，孩子應該是弱小的，你可以給他弄個金剛葫蘆娃，大戰妖怪不落下風，就有人喜歡了；老人是慈祥的，你如果給弄個暴戾的家庭統治者，把家弄個分崩離析，戲份就更足了；兩軍對陣，實力強的戰勝實力弱小的，不足為怪。但要是以弱勝強，那看點就出來了。總之，狗咬人沒意思，人咬狗才帶勁兒••••••就這麼回事。
情節，也就是內容。情節致勝，故事講得精彩，這是傳統意義上的“內容為王”理論。注意力經濟時代，講究“內容為王”固然也不錯，但內容的製造有一個很大的問題，就是需要一個精心打磨的過程，要較大的時間成本。我們經常說，過去的演員和導演們，為了製作一部影視作品，嘔心瀝血，不計得失，才能成就無數難以逾越的經典。看到“老戲骨”們的精湛表演，我們不由肅然起敬。為什麼？因為那時候人們眼睛還知道仰望星空，心中有理想、信仰支撐。而理想和信仰的存在，重要前提，是有不為五斗米而折腰的自信——物質決定精神，這是唯物主義。
而今天呢，時代變化了，對一些事情的要求也改變了。我們不光要追求好看，還要追求效率，也就是來錢“快”。怎麼才能快呢？製作內容太麻煩，誰有那些耐心（因為稀少，所以難得：向有情懷的堅守者們致敬！）？改變形式是立竿見影的。而把男孩子弄得女性化，女孩子成為女漢子，這種形式上的大逆反，看點立馬就有了。你說，這樣又快又好的賺錢方式，影視出品方，為什麼不採用呢？不用才是傻瓜。畢竟，那些嚷嚷著讓他們注意承擔社會責任的人，不管人家麵包吃。
這是從市場的、注意力經濟的角度，說明“娘炮”產生的根源。接下來說的，是問題的主要方面，也是討論的焦點：“娘炮”到底有利還是有害？ 很多專家說：性別其實是社會的選擇，並不是天生的，所以“娘炮”是很自然的，反對者是見識短淺的大男子主義者，是時代的落伍者，愚昧頑固不開化。
我對其說法，也一分為二，有同意的一方面，也有不同意的一方面。同意的一方面，是前半部分：因為社會分工的不同，社會發展階段的不同，導致男女在性別表現上有異化現象，這是對的。但說性別表現差異不是天生的，那就昧良心了。所謂“天生”的，不是指社會選擇，而是指生物學意義上的安排——至少，老天爺讓女人負責生孩子，這一點沒有異議吧？
簡而言之，男性和女性的生理特點，決定了雙方應該有什麼樣的社會分工和表現，這和性別歧視沒有半毛錢關係。這個話題有很多角度可以闡述，在此僅提醒一點：多少個男性精子才能和一個女性的卵子成功結合，然後孕育成一個新的人類生命？競爭如此激烈，男性註定要成為亮肌肉，勇猛向前，互相鬥爭，千方百計取得勝利的一方。如果沒有力量，何來搏鬥的勝利？如果不夠陽剛，那何來女性對你的脈脈含情，送你秋天菠菜？如果唧唧歪歪，一臉嫵媚，弱不禁風，未碰先倒，如同趙家班裡面的文松所表現的形象（他也是為了塑造博眼球角色的需要而已，生活中，他絕對不是如此，否則還不讓老婆給掃地出門），甭說延續後代，就連討女人喜歡都不可能——哇•••人家會吐他一臉的呀。
我們不要光看現象而爭論，以至於亂哄哄，公說公有理婆說婆有理，攪成一鍋粥也不知道誰對誰錯。要想有個基本是非，從規律上分析是比較靠譜的。還是毛主席強調的，我們要實事求是。什麼是實事求是？就是緣著現象找到規律。而規律，是客觀的，不以人的意志為轉移，也不是誰嗓門大，誰地位高，就可以卑躬屈膝為此而改變的。
什麼規律呢？
第一，就是媒體在市場經濟條件下，特別是在市場原教旨主義狀態下的生存規律，決定了他們要製作一些讓人感覺好奇的逆反的“怪物”，吸引受眾，他們要靠這個養家餬口。你如果藉此站在道德高地上，訓斥他們不擇手段，人性墮落，看似道貌凜然狀，其實那是耍流氓——站著說話，誰腰疼過？不是說主旋律的東西沒有觀眾喜歡，而是太麻煩，風險還大。但凡是理性人，都會趨利避害，這點上，五十步一百步，誰也別笑話誰。
另一個規律，就是生物學規律，上帝造人一開始，就分為兩種，亞當夏娃從內到外就是不一樣。男性女性生理上的天然差異，必然導致穩定的性別差異化表現，除非科技發展影響人類的根本：讓男人能生孩子，女人掌握家庭、社會、政治的主導。這個，會不會實現？那不敢說，或許有一天，誰知道呢？
除了尊重這兩條規律之外，我還想說的是：要尊重文化。中國文化的傳統，是天地四時變化的辯證法。天不會變成地，地也不會變成天，不能像某首歪詩裡調侃寶塔那樣：“有朝一日倒過來，下頭細來上頭粗”。我們現在講要建設和諧社會，什麼是和諧呢？個人看法，就是在各自的位置上做好自己的事情，不發生或者少發生摩擦、越俎代庖的情況。如此一來，社會每個零部件各安其位，螺絲不要幹底盤兒的事兒，方向盤別搶油門的活兒（恕我不太會舉例子），各負其責，合成一個緊密有序的整體，就和諧了——這學問，說大也大，說不大，其實也很簡單。
說句不好聽的話，但也是中國傳統觀點之一吧：牝雞司晨，不是好事。同樣，爺們不像爺們，滿眼嬌花弱柳的所謂“娘炮”，恐怕也不是什麼利國利民的好事。
有個觀點認為：欲亡其國，先亡其史。我覺得，亡其國有很多辦法，未必是篡改和忘記歷史。打著自由平等的旗號，顛覆你的傳統文化，這就夠糟糕了。
閱讀更多 歷史穿雲箭 的文章
