一味的崇拜

以鏡為鑑，可正衣冠；

以事為鑑，可論成敗；

以人為鑑，可知得失；

以史為鑑，可知興衰；

——笑話年年有，當下特別多！

這是西漢時期漢武帝的“雨露均霑”法嗎？

還是那句：

“說你是你就是不是也是；說不是就不是是也不是”的話不注意霸氣側漏了呢？

……

☞對此，您是如何看待的？更多問題歡迎關注交流，頭條路上我們攜手同行！

求圖55

女子超市偷刀，出去殺人，超市卻需要承擔15%的補充責任，這個案件估計會讓很多人該不明白為什麼。

如果按照這個邏輯，那麼是否還應該追究生產菜刀的廠商責任呢？

假如有人從磚廠偷了一塊磚頭，拍死了無辜路人，磚廠是否也應該承擔責任呢？

就好像一家4S店的汽車如果被歹徒偷走，然後撞死了人，4S店是否也應該承擔賠償責任呢？

我一開始也是順著這種思維看問題的，後來看了整個案件的過程，發現還有其他原因。

1，原來毛某患有精神疾病，這次偷刀砍殺無辜女童屬於病發狀態，所以毛某的監護人應該承擔賠償責任。

2，超市則因為管理不到位，讓毛某從超市拿走菜刀而未盡到阻攔責任，所以被認定為需要承擔補充賠償責任。

在這裡我們要了解一下什麼是補充賠償責任，說白了就是主責任人不能承擔全部賠償責任時，與其有特定聯繫的一方依法就其不能償付部分承擔的間接責任。

在這起案件中，女童胡某是無辜受害者，而作為主要責任人的毛某的監護人顯然沒有足夠的償付能力。應該是考慮到為了讓受害者得到相應的補償，才讓超市承擔了補充賠償責任。

有人會提出新的疑問，如果當時毛某付錢買了菜刀，然後出去砍死了人，超市還應該承擔賠償責任嗎？如果不用，那麼超市菜刀被毛某偷走也應該是受害者了，憑什麼還得承擔賠償責任呢？

站在無辜女童一家的立場看，我也希望他們能夠獲得更多的賠償。但是這起案件的主要責任人是精神失常的毛某，她的監護人才應該承擔所有責任。在這裡不應該苛責超市管理失職，退一步講，如果超市工作人員上前攔阻毛某被砍死，豈不是另一種悲劇的發生？畢竟毛某是精神病發作期，她的危險性實在難以估計。

以上，僅是個人看法，定有不妥之處，只是發出來供大家探討。

夜雨如書

偷刀砍死人，刀主也要負責任？

如果要是這樣審判的話，怕是生產刀的廠家也脫不了關係吧？

事情的起因是這樣的：2015年11月25日晚，毛某因和前男友感情糾紛，打電話前男友一直未接，感到生活無望且報復心強的她就到了超市，順了超市兩把菜刀，未付款並帶出了超市。在砍人前又給男友打電話未接聽，她遂心理畸形，看到5歲小女孩的時候經過時她就對其瘋狂的砍殺，小女孩經過搶救無效死亡。

事後，毛某被鑑定為患有精神分裂症，案發時正處於患病期，最後判處毛某13年有期徒刑。

在民事賠償中，被害女童父母將毛某、毛某的父母及超市告上法庭，要求民事賠償！經過審理，法院認為超市“疏於監管”，致使菜刀被偷拿出去成為“作案工具”，因此超市對命案的最終發生負有一定責任，判決超市承擔15%的民事賠償金額共49408元，其餘85%近30萬元由毛某及毛某父母承擔。

看到這樣的判罰，你一定目瞪口呆，覺得法院的判決是不是太奇葩了？

一家超市，因為所售賣的菜刀被偷，本身就是受害者，而小偷正好拿著這把菜刀，砍殺了他人，最終超市被判承擔民事責任。理由是沒看好自己的刀！如果當時超市加強安全管理，使這兩把刀經過正常付款手續時，有可能會察覺出毛某存在潛在的威脅，而最終可能刀不會賣給她，也不會造成一系列血案。超市違反了安全保障義務，導致了被害人死亡。

按照這樣的邏輯的話，如果有人跳樓或跳橋自殺，蓋樓的或造橋的也得負責，因為你為自殺者提供了自殺便利啊？如果有人在路邊打架鬥毆，順手拿起了路邊的護欄猛砸對方致人死亡，那是不是交管部門也要擔起責任？因為護欄是他們放置的！

試問：如果菜刀走的是正常結賬渠道的話，毛某出去砍了人，那麼超市還用負責任嗎？

法院作出這樣的判斷，可能出於賠償的現實考量，殺人犯的家裡估計承擔起這部分經濟賠償夠吃力，就拉上有錢的超市一起當冤大頭。

對於這樣的判決，你有什麼看法呢？覺得奇葩嗎？

如意島會理財

很有爭議的案件。爭議的點在於地王超市要不要負補充賠償責任49408元。

一、事件回顧。

2015年11月25日，毛某（患有精神分裂症）跟前男友感情糾紛，到地王廣場偷了2把菜刀出來，地王廣場沒有發現。毛某在網吧沒有找到前男友，電話聯繫也被拒接。看到騎車路過的趙某及養女胡某（5歲），毛某用菜刀將胡某砍至重傷，搶救無效死亡。隨後無辜父親趙某將毛某，地王廣場告之法院。一審判決，毛某及其養父母支付299387.25元賠償金(毛某有期徒刑13年)，地王廣場承擔補充責任15%即49408元。二審。地王廣場上訴，維持原判（2018年9月）。

二、爭議在於地王廣場的15%補充賠償責任是否合法合理。

（一）法院依據。

1、《侵權責任法》第37條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

2、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的範圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。

3、法院認為超市需要承擔補充責任，在於認為地王超市屬於有過錯方，毛某的兇器是從超市盜竊所得。依據侵權責任法，地王超市的疏忽跟胡某存在因果關係。所以地王超市需要承擔補充責任。

（二）我的看法。

1、有1個疑問，2個假設

（1）如果趙某沒有把地王超市列為被告，法院是否會主動把地王超市拉進來。問了幾個法院的同學，告訴我應該不會。（標本數不足，無法代表法院）

（2）如果這件發生在超市內部， 把超市列進來，肯定是沒有問題的，但發生在幾公里外的地方。超市是否需要負責？

（3）如果毛某是正常付錢買的菜刀。那之後發生的事情，地王超市應該不用負責。

2、在網上看到一個栗子

如果我們的車子被盜了，被盜後的車子發生事故，我們是不需要承擔承認。

依據是《侵權責任法》第五十二條規定，盜、搶機動車發生交通事故造成損害的，由盜、搶人承擔賠償責任

舉這個栗子的律師說如果採用超市這個案件來說，那被盜車子的我們是否也需要承擔這個責任。

但是我個人看法，不能這麼類比，因為法律對於超市、酒店等大型營利性機構的要求跟高。在超市範圍發生的事，超市還是要負責任的。

3、我個人看法是法院把毛某殺人做為近因是沒有問題的。但把超市的疏忽作為先決條件是否有失妥當。從因果聯繫來看，沒有超市的疏忽，毛某沒有這2把菜刀，確實無法有後續的行為。但菜刀作為流動商品。從菜刀離開超市範圍的那一刻，超市對菜刀的後續使用應該不負責任。這個才符合我們普遍的認識。

個人淺見，僅供探討。

ps:1、法院的裁判文書能夠在網上供大家探討確實是法律的進步。

2、訴訟時間真的太長了。2015年的案件。2018年二審告一段落

3、兩審終審。這個案件已經無法上訴了。

4、地王超市可以向毛某追償。（不認為可以追回來）