中央民族大學法學院教授鄧建鵬今日發表文章，稱迅雷所發行的鏈克在現有法規和監管精神下屬於ICO行為。理由是迅雷的智能硬件玩客雲實際上就是一種礦機，用戶購買玩客雲，用於產生鏈克的過程，實質是出錢購買鏈克，因此迅雷此舉已涉嫌非法集資。
有意思的是，在今年1月底，鄧教授在接受《法治週末》採訪時，卻旗幟鮮明地表示過不同意見。當時鄧教授認為，鏈克是對玩客雲設備分享出來的資源進行獎勵的憑證，具備可控性，只能在迅雷服務體系內兌換相應的服務，本質上就是一種用區塊鏈承載的Q幣，這與ICO的特徵存在較大差異。所以鄧教授認為，“鏈克的發行過程中，迅雷並沒有以ICO的方式募集資金或者其他主流虛擬貨幣。”
但為何如今鄧教授又改口了呢？前後不過半年時間，對同一件事物的意見卻截然相反，是鄧教授的認知進步了，還是另有原因？
在此我們暫且不去討論鄧教授“改口”的動機，僅就其最新文章本身來看，其中存在2處事實性錯誤，2處判斷性失誤，以及1處自相矛盾的地方，從根本上是站不住腳的。
兩個事實性錯誤
鄧教授判斷鏈克屬於ICO的重要依據有兩點，其一是“礦機自身的價值和其市場價格並不對等”——請注意，在這裡鄧教授已經先入為主地將玩客雲定性為“礦機”了，這是很明顯的誘導行為——而不對等還能熱銷的原因，就是玩客雲能夠生產鏈克，用戶是衝著鏈克去才買玩客雲的。言下之意是，玩客雲的售價中存在溢價，而這個溢價實際上就是所謂“ICO”募集到的資金。
這一說法嚴重背離事實，玩客雲具備多種強大功能，它既是一個個人云盤，能夠很方便地進行文件管理操作，相當於一個隨身攜帶的移動硬盤；同時玩客雲也是一個下載管理器，能夠在不打開電腦的情況下，就實現對文件的高速下載，而且還能通過手機APP進行遠程操作；另外玩客雲還支持多種終端設備，能夠在電腦、電視、手機、平板等常見設備上播放視頻。
市面上具備同樣功能的智能硬件，售價動輒1000-3000元，而玩客雲售價不過450元，前期更低，光個人雲盤這一項功能，就足以值回票價。
更不要提迅雷還給玩客雲用戶另外一項福利，即與迅雷會員同等權利的高速下載服務。一個迅雷會員的年費是145元/年，只要3年時間就抵得過玩客雲全部售價，一個玩客雲再怎麼折騰，也不至於連3年都用不了吧。
所以鄧教授認為玩客雲售價中存在溢價一說，是無視事實的錯誤言論。其中不但不存在溢價，嚴格來說其實是在虧本銷售。
第二個事實性的錯誤，是鄧教授認為，用戶購買玩客雲，就是衝著其能生產鏈克去的，用他的原話說，就是“消費者購買礦機，除兌換其它網絡產品，主要目的是為了獲得鏈克，以便售出獲利。”這也是一種想當然的言論，沒有對玩客雲的熱銷做過紮實的調查分析。
如前所述，玩客雲存在多種功能，這些功能都非常實用。用戶通過玩客雲，可以在下班路上就提前下載好想要看的電影，回家之後就能立即觀看，而無需再等待下載。另外，這些電影可以在不同終端上播放，滿足了家庭中，不同人群在不同場景下的觀影需求。比如同樣一部電影，老人可以在沙發上用電視看，孩子可以躺在床上用平板看，爸爸可能是在廁所裡用手機看。
這使玩客雲獲得了“看片神器”的美譽，事實上，這也是用戶購買玩客雲的主要動機。在京東平臺上，玩客雲有26萬條購買留言，留言基本都在誇讚玩客雲“下載速度一流而且超級人性化”、“離線下載功能都很強大”、“在APP上看硬盤裡的電影，很流暢”，沒有看到誰說玩客雲挖礦快的。
26萬條公開評論，鄧教授只需動動手指就能看到，卻不知道為何在發表觀點前，連這點基本的調查工作都不做。
兩個邏輯錯誤
不僅對基本事實認識不清，鄧教授在對事實的判斷中，也出現了重大失誤。
鄧教授認為，玩客雲用戶在向迅雷公司提供寬帶資源時，通常的商業模式應是公司向用戶提供金錢作為對等回報。迅雷公司沒有回報給用戶現金，而是回報的鏈克。鄧教授認為，此舉是“置換了資金給付義務，鏈克實質上成為通過向用戶發行、流通虛擬代幣的方式募集社會資金的介質。”
這是一種罔顧邏輯的強行定罪。首先，用戶為迅雷提供寬帶資源，作為交換，迅雷同樣要向用戶給予一定回報。但回報可以是多種形式，迅雷並沒有向用戶回報現金的“義務”。目前迅雷回報的是各種實用服務，至於這些服務用戶看不看得上，這是用戶自己的事情，他若是看不上，自然就會不再提供資源交換，最終吃虧的還是迅雷自己，但並不代表迅雷就有“義務”出錢來購買這些資源。
迅雷的做法，其實是一種通行的商業行為。比如APP要獲取新用戶，通常都是出錢購買流量來進行轉化，但拼多多則通過鼓勵用戶拉人砍價來實現來對新用戶的快速獲取，本質上就是以優惠來換取用戶自發的推廣拉新。但並沒有看到誰說，用戶幫拼多多拉來新的用戶，所以拼多多有“義務”支付這些人現金作為回報。
鄧教授的邏輯錯就錯在這裡，“通常做法”並不是“必須做法”，更達不到“義務”的高度。
鄧教授另外一處無視邏輯的地方在於，他認為迅雷以鏈克為產品和服務定價的行為，效果上起到部分代替人民幣在市場上流通的作用，違背了關於人民幣相關強制性規定。
這處邏輯上的硬傷顯而易見，且不說鄧教授對《人民幣管理條例》的解讀存在明顯的偏頗，單就一個事實足以反駁：騰訊所有服務都以Q幣定價，是不是騰訊也違規了呢？電信運營商用積分購買流量，是不是也是代替了人民幣的流通作用了呢？家門口超市推出的禮品卡，是不是也違背了法律法規呢？
鄧教授犯下的這些邏輯錯誤都很低級，不應該是一個法學教授的水平，更像是為了“欲加之罪”而強行生拗導致的漏洞。
一處自相矛盾的地方
特別荒謬的是，鄧教授在文章中自己也說：“在商業行為中，針對參與者的貢獻，公司理應提供回報，回報形式通常屬於私法自治範圍，可以是金錢，也可是實物或者其他。”
但他最後認為迅雷鏈克屬於ICO的一個重要依據就是，迅雷向用戶支付鏈克作為分享帶寬資源的回報，是“代替了對參與者所貢獻服務的法幣付款義務”，是在“間接籌集法定貨幣”。
這種前後矛盾令人費解，既然回報可以是多種形式的，那為何迅雷還對用戶具有“法幣付款義務”呢？
很明顯，鄧教授不是不知道玩客雲用戶分享帶寬資源這一行為的本質，但他就是要往“法幣”、“義務”這些敏感詞上扯，為此自相矛盾也在所不惜。
當然自相矛盾這種事鄧教授並不陌生，畢竟他7個月前還信誓旦旦地表示鏈克的發行不是ICO呢.
這其實很讓人懷疑鄧教授批這篇文章的動機，其中有多處低級錯誤，觀點非常不靠譜，不太像是嚴肅、專業、縝密的法學評論，更像是刻意的抹黑。鑑於當前這一話題的敏感性，鄧教授此文可能會對迅雷造成相當大的傷害，建議迅雷不要放過造謠者，立即提起訴訟，以法律武器維護自身名譽。
閱讀更多 聚焦深圳互聯網 的文章
