給國家知識產權局專利複審委員會涉案合議組人員的一首詩：
技術領域有差異，
事後出現諸葛亮。
機床光伏視兄弟，
蒼蠅飛向乃兵來。
一、藍天知識，肋馬登天難成功，馬財滾滾飛藍天
2018年6月9日筆者收到江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終584號民事裁定書，裁定，一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民初1728號民事判決；二、駁回王乃兵的起訴。這個裁定結果是筆者所預料的。
法院撤銷一審判決裁定書
法院撤銷一審判決裁定書
法院撤銷一審判決裁定書
電學發明和機械發明愛好者王乃兵先生
我國電學發明和機械發明愛好者王乃兵先生，因訴原工作單位雙龍集團上海防爆電機鹽城股份有限公司，台州精馬機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛一案，兩被告為了想逃避侵權之訴，聘請了台州藍天知識產權代理有限公司向國家知識產權局專利複審委員會提起無效宣告，結果被以光伏行業塗膠卡具為由認為影響到涉案專利權利要求1方案1和權利要求6的創造性，宣告部分無效，由於筆者在一審僅以落入權利要求6，現結果權利要求6被宣告無效，直接影響到本案的二審，導致筆者對兩被告提起的實用新型專利侵權之訴就此終結。
但是筆者對此結果無所謂，並認為不准許中止其實是對筆者有利的，法院撤銷一審裁判也是有法有據，到時撤銷無效決定筆者仍然不會放過兩被告，等著吧終會見分曉。
筆者比誰都清楚，無效決定完全是錯誤的，首先藍天知識使用光伏行業塗膠卡具所示的附圖等無法證明能夠實現筆者專利的功能，也無法證明是最接近的現有技術。台州藍天知識產權代理有限公司因為拿了幾萬代理費，幫助搞事後諸葛亮，洗腦了複審委員會的審查員！
在發起訴訟前筆者就通過網上查詢台州精馬公司申報專利委託的代理人就是前述藍天公司，筆者在起訴前就打電話給藍天公司問，台州精馬機械有限公司申請專利是不是都是你們代理的？回答，是的。筆者問，他們目前申請了哪些專利？回答，我為什麼要告訴你呢！我們代理他們的專利申請案子到時國家知識產權局官網公開的你可以去查。筆者說，台州精馬機械有限公司侵犯了我的專利權！回答，那你打電話給我們幹嘛？你到法院去告他們！
筆者認為，這個藍天知識當然高興筆者發起訴訟，否則怎電話中叫筆者到法院告他們去呢！結果出於筆者預料這個藍天來幫精馬昇天來了，而實際檢索的對比材料所謂的光伏塗膠卡具並非影響到筆者涉案實用新型專利的創造性！
我們應明白，這是通常屬於事前無知無語，事後才高談闊論並自稱有先見之明，我們稱之為“事後諸葛亮”。但是在專利創造性的判斷過程中，我們永遠都是在明白了專利的具體內容之後才對其進步性進行分析，而且此分析必須要回溯到專利申請之時的現有技術狀態下，這樣，專利在人們腦海中的印象永遠不可能磨滅。雖然我們不可能完全避免“事後諸葛亮”的影響，但可以通過具體規則的設計使這種影響降至最低。專利法通過設定“在先技術”和“具有一般技術知識的人員”兩個術語，明確了創造性判斷的時間點和主體。但是法律上擬製的判斷主體在現實生活中很難找到，法官或專利複審委員會的審查員成了專利創造性的實際判斷主體，他們戴著“具有一般技術知識的人員”的面具進行判斷，在這個過程之中很難避免判斷人員的目光在所涉及的專利與在先技術之間“往返流轉”]所以“事後諸葛亮”問題十分嚴重。目前，“事後諸葛亮”問題由於垃圾專利和問題專利的出現而多受責難。筆者認為，對此問題我們還應具體分析。
二、藍天知識避開筆者發明專利實質審查中的對比文件是花招
筆者的涉案專利是同日申請發明和實用新型專利，涉案實用新專利在2016年初就發起對筆者的原公司雙龍集團上海防爆電機鹽城股份有限公司的侵權之訴，在鹽城市中級人民法院的庭審中被告承認筆者的技術改進了產品的防爆性能，生產的產品質量符合了國家防爆電氣檢測標準，所以一直按照筆者的工序生產，由此可知，是人們預料不的技術效果，具有創造性，同時涉及新產品製造方法。筆者對兩被告發起侵害實用新型侵權之訴後又發起侵害發明專利權之訴，兩被告卻沒對筆者的發明專利提起無效宣告申請，實際上，如果對筆者的發明專利提起無效宣告，那麼將被筆者的涉案發明專利實質審查中審查員檢索的對比文件排拆，也就是我們通常的一事不再理，因為審查員提出的對比文件也曾將對比文件中的底板稱，相當於涉案專利的夾持平臺等，結果遭筆者陳述意見反對，並提出現有技術是我們常見的臺虎鉗，審查員明白後，再次檢索得到的對比材料是，一種無程虎鉗，認為無程虎鉗是有筆者所謂的夾持平臺的，認為能實現筆者專利申請技術的功能，結果仍然被筆者提出的意見陳述予以否定，最終獲得審查員的支持授予了筆者的發明專利權，因此，根據一事不再理和禁止反悔原則，若藍天知識用實用新型無效宣告請求所提交的光伏行業塗膠卡具將所謂的底板稱其，相當於夾持平臺等，是無法無效掉筆者的發明專利的！或者藍天用筆者發明專利實質審查中審查員的對比文件則同樣構成禁止反悔原則，將被專利複審委員會駁回。
三、結語
筆者對國家知識產權局專利複審委員會的無效決定非常氣憤，原因是沒有弄懂筆者的技術方案，更是嚴重不符合專利審查指南規定，實屬紙上談兵，而非如同筆者這樣是具有實際經驗的發明者，能夠具有透切瞭解筆者技術方案的能力，瞭解創造性所在，突出的實質性特點和顯著的進步所在，人們預料不到的技術效果所在，而專利複審委員會就如筆者上述所述只是個一般的技術人員，即指專利審查指南所指的“......不具有發明創造能力“因此在這個過程之中很難避免判斷人員的目光在所涉及的專利與在先技術之間“往返流轉”所以“事後諸葛亮”問題十分嚴重。簡單地說，首先應當考慮涉案專利與現有技術是否屬於同一領域，本無效宣告口審中確定的爭議焦點為，技術領域上的差異是否影響涉案專利的創造性。已經說明覆審委員會確認了是不同的兩個領域，現無效決定的卻認為是最接近的現有技術，這個說法也並未在口審庭中明確，即口審筆錄中沒有這個爭議焦點，而現在國家知識產權局專利複審委員會的無效宣告決定卻以最接近的現有技術為由，超出了案件爭議焦點的審理範圍，由此筆者明白35030號無效宣告審查決定書是錯誤的，各位知識產權專家你們認為呢，因本平臺名稱為”領頭兵知識聯盟“大家應互動一下，評論一下啊，這樣相互學習不是更好麼，為我國建設經濟強國，知識產權強國作貢獻吧，俗話說，一花獨秀不是春，百花齊放春滿園。（完）
閱讀更多 乃兵知識號 的文章
