曾经，有个叫罗玉凤的女人，说她自己很厉害：“九岁博览群书，二十岁达到顶峰。往前300年往后推300年，没有人会超过我。”
于是她火了，江湖人称“凤姐”。
凤姐
凤姐的一夜成名让一些整天梦想不劳而获的投机者“蠢蠢欲动”，焦灼不堪，不再甘于寂寞，而热衷于哗众取宠、沽名钓誉蹭热点，故作惊人之语，勇当学术界的“凤姐”。
前天，在朋友圈看到了一篇学者“敬史”写的《西安城这件唐朝时的“国宝”，我们谈谈它为何不可移动！》的文章（以下简称《敬文》），细读之下，不禁为这位名叫“敬史”的学者担心起来：连“国宝”和“国保”的基本概念都没搞明白，就急匆匆撰文谈法，难道不怕闹笑话？
说说敬业
敬，是现代汉语常用字。敬的本意有不同的说法，西周金文中敬字多用为严肃、肃敬之义，恭敬之义始见于春秋金文。《诗经》雅、颂部分多用为严肃、恭敬之义。后来，敬也指有礼貌地进献、虔诚地供奉、敬意等。
《敬文》的作者“敬史”估计是个假名，取“敬畏历史”之意（在网上没有搜索到所谓学者“敬史”这个人，便妄加揣测了）。在我的想象里，“敬史”一定是一位勤勉敬业的学者，但，这篇四处漏风的文章让我备受打击。
《敬文》在前言中写道——学术界称，目前西安堪称“国宝级”的唐文物有3件，它们分别是：唐大雁塔、唐小雁塔和唐开成石经。前两者，已成为世界文化遗产。
读完这第一句话，我就被雷到了。
唐大雁塔、唐小雁塔竟然论“件”，不知道有没有人听说过“一件大雁塔”“一件小雁塔”？！
我多方请教后终于弄明白了：大小雁塔不能论“件”，应论“处”。大小雁塔是不可移动文物，是“国保”（“国保”是“全国重点文物保护单位”的简称）；而“开成石经”是博物馆展厅内展线上的馆藏文物，数量单位是“件套”，两者不能混为一谈。
开成石经
另外，说起在西安的唐代“国宝级”文物何止3件？（在“敬史”的眼里，难道大唐帝都的西安竟如此不堪吗）
来，让我们花上一分钟学习一下。
国家文物局曾分别于2002年、2012年和2013年公布了共计195件（组）禁止出境展览的一级文物。作为文物大省的陕西，共有22件（组）文物被列入禁止出境展览目录，其中，唐代文物有：大秦景教流行中国碑、景云钟、兽首玛瑙杯、舞马衔杯仿皮囊式银壶、银花双轮十二环锡杖、八重宝函、唐三彩骆驼载乐俑、唐昭陵六骏石刻（什伐赤、白蹄乌、特勒骠、青骓4幅）、唐章怀太子墓壁画马球图（1组）、狩猎出行图（1组），唐懿德太子墓壁画阙楼图（1组）、唐永泰公主墓壁画宫女图（1组）。
好了，接着往下看。
说说敬服
敬服，指敬重信服、尊重佩服。
作为学者，一丝不苟、严谨治学的态度令人敬服。若浅尝辄止、以谬传谬，则失了风范。
《敬文》称：从以上各项法律法规的规定中，可获得这样结论，即“不可移动文物”不一定会被评定为“全国重点文物保护单位”，但“全国重点文物保护单位”必须是“不可移动文物”。也就是说，唐·开成石经早在1961年就依据《中华人民共和国文物保护法》已确定其“不可移动文物”的属性。
这样的逻辑思维，猛一看，挺有道理。但仔细推敲，发现自己差一点被“绕”了进去。
众所周知，西安碑林是“全国重点文物保护单位”“不可移动文物”，划定有保护范围并栽桩立碑，建立了“四有档案”（有保护范围、有保护标志、有记录档案、有保管机构），这是它与“可移动文物”的重要区别。其表述也是“处”。
而被定为一级文物的“国宝”唐·开成石经是可移动文物里的国家珍贵文物，在上世纪七八十年代就认定、鉴定为一级文物，表述为“114件套、228面”。西安碑林与开成石经应该是“国保单位”与“国宝文物”的关系。西安碑林可以与大小雁塔及钟楼相提并论，开成石经只可与铜车马、三彩骆驼载乐俑、兽首玛瑙杯等相提并论。
另外，一个基本常识是：馆藏可移动文物经鉴定划分为珍贵文物（一级文物、二级文物、三级文物）和一般文物。而不可移动文物的“文物保护单位”划分为“全国重点文物保护单位” “省级文物保护单位” “市（县）级文物保护单位”。
需要厘清的是：西安碑林是“全国重点文物保护单位”，开成石经是西安碑林博物馆馆藏一级文物。
我在《敬文》还发了一个常识性错误，有些不好意思说出来，怕会被小学生笑话。但思来想去，倘若不说，又怕误人子弟。
在《敬文》中，“敬史”将“开成石经”统统加上书名号《》，好像它是一书本。但书名号是用于标明书名、篇名、报刊名、文件名、戏曲名、歌曲名、图画名等的标点符号，亦用于歌曲、电影、电视剧等与书面媒介紧密相关的文艺作品。
“开成石经”是“13经”的统称和特指，本身并不是书，只有单体的13经才能用书名号《》。例如：《周易》《尚书》《诗经》《周礼》等等。
用对、用好标点符号是文字工作者的看家本领，更是学者的基本功。
说说敬畏
古人云：“畏则不敢肆而德已成，无畏则从其所欲而及于祸。”
法治，既不高高在上，也并不遥远。当我们对法律和制度有了一颗敬畏之心，以及在日常生活中对法律的尊重和坚守，则会将法律成为自觉遵守的原动力。
“敬史”在《敬文》中引经据典，得出这样的结论：国家文物局作为《中华人民共和国文物保护法》和《不可移动文物认定导则（试行）》的颁布者，对《开成石经》文物属性做出自相矛盾的认定，这是“牵一发而动全身”的事情！
同时，“敬史”义正词严的要求：在最高层不断倡导“依法治国”的当下，文物主管部门应以实际行动，捍卫法律尊严，作维护法律法规的表率。
可我只想代表看完文章一头雾水的网友们，向“敬史”讨教一句：连“国宝”和“国保”的概念和关系都没弄明白，遑论法理？！
既然认为文物属性认定有错，应向上级文物管理部门提出行政复议，而不是网议一番。
还有，细心的网友发现《敬文》竟有十几处常识性错误，在此不一一冗叙。
“凤姐”不可学。
共勉！
閱讀更多 十四朝 的文章
