透過骨z1裡的傲26825510
少一些這樣的老人行為，也會少了些治安案件的發生，當時如果只是一位老年人的岀現或者是年輕人，估計這個事情就不一定發生了。
現在有些老年人自以為沒人敢動他們就得寸盡尺，其實他想錯了，因為任何人處理問題是都有底線的。估計他老伴被刀抽的那一刻他肯定是後悔的，但一切都晚了。所以無論是誰，為人處事還是多一點為對方著想為好，現在在社會上岀現問題的人都是平時做人不好。自私自利的人永遠也不會有最好結局。
田地240
儘管輿論對於被殺的老人風評不佳，但對於他們的家屬來說畢竟經歷了喪親之痛。因此，公眾注重的是反思，而家屬注重的是善後。
對於家屬而言，其善後的方式無非三種可能：
第一、介於老人在事件中存在的過錯選擇就此作罷。
兩位老人的被殺與他們的不積口德大有關聯，如果不是他們毫無底線地一再辱罵，兇手趙某也不會因此而被激怒做出行兇殺人的舉動。畢竟，一個人的理智是有限的，但他反覆受到外界強大的言語或者動作的刺激之下，難免會控制不住自己的行為。
兩位老人雖然罪不至死，但是喪失理智的趙某在行兇時已經根本考慮不到這些。而他冷靜之後，悲劇已經發生，所以深知“殺人償命”這個道理的他也用自己的生命向對方進行了交代，這是一個兩敗俱傷的結果。被害者已亡，殺人者亦死，在這種情況下，老人的家屬如果能夠看開一些，事情或許就會到此為止。
第二、到超市上門聲討，追究超市一方的管理責任，以此索要賠償。
老人之所以與兇手發生衝突主要還是因為在超市所買的半塊西瓜，所以嚴格意義上來說這場糾紛其實屬於一場消費糾紛。因為這場消費糾紛不斷升級惡化，最終導致了命案的發生。雖然直接的肇事者已經死亡，但是也不能排除老人家屬到超市吵鬧索要賠償的可能。
家屬索賠的理由或許是老人在超市買的西瓜才發生糾紛，另外人是在超市門口被殺的，殺人的又是超市的員工，超市有責任有義務為此承擔一定的責任。當然，這種理由實際上是很難成立的，超市僱傭員工並未讓其殺人，況且事發之時也有其他超市員工進行了勸阻，已經盡到了應盡之義務，兇手殺人是其個人一時衝動的結果。
第二、通過法律途徑向已經死亡的兇手一方進行民事訴訟。
在法律上，隨著兇手的死亡，本案中原本應當由其承擔的刑事責任已經無法追究，但是民事層面的侵害賠償義務依然存在。老人的家屬目前沒有訴諸法律來向行兇的趙某索賠或許是出於輿論的負面壓力，但是不能排除輿論平靜後他們發起索賠的可能。
無論老人的家屬們作出哪種選擇這都是他們的自由，前提是其行為應當合情合理合法。否則如果他們胡攪蠻纏有了越界之舉，那麼發生在老人身上的悲劇難免不會在他們的身上重新上演！
通城丹妹
我的觀察己談過一次，現在補充幾點:一是估計兩老人家屬還是很理智的，畢竟罪犯己死，自己的老人又那樣，盡到後人之責任和義務，辦好葬禮就行了，要鬧是自討其辱。我估計後代早與他倆分住，這樣的人怎麼相處呀。如果是與父母同樣的人，就會停屍於超市門口，或者是用花圈封門。二是許多商傢什麼人的生意都做，其實是不對的，我的想法是對社會上一些渣渣，一些胡攪蠻纏的人，儘早不接待，即當面宣佈不做他的生意，這樣一到幾個商家，就有可能使他們收斂，也省了商家冒有朝一日，費錢費時費感情的耗在與他們的糾纏上。三是這次己報警多時，警察未出現，將如何對待這個問題?按有關規定如何擔責？
魚磊衛靜
目前，團結裡小區在給小夥眾籌善款。旁邊的浴室宣佈免費一天洗浴。………可想而知，死去的兩位老人，他們的家人心情如何了。這下真是尿罐掛起當鐘敲，臭名遠揚了。
QQ網友21411337
該殺！罵人五天真的讓人受不了，可惜一個可憐的小夥葬送了美好的青春陪這兩個老東西了，當今社會我們應該尊老愛老可也不能為老不尊！
深海67840467
自家老人什麼德行，做兒女不可能不知道，之前的生活中，這老兩口子十有八九做事也是囂張跋扈橫蠻無理慣了，而這次的卻是以生命為代價。
家屬尤其是兒女面對突如其來的喪親之痛，雖然無法感同身受，但也能理解他們，只是因為自己父母無理在先，而對方也已經畏罪自殺，縱然自己無理辯三分，有想要對方做出賠償的想法，到面對網友一邊倒的輿論，相信家屬兒女們也是有心無力，定然不會讓對方做出賠償的要求以及行為。
唯一可行的辦法就是各自料理各自家人的後事，順勢而為，這樣的結果就是鄰里之間以及輿論也不會再繼續發酵，更不會再去指責或者深挖老兩口之前的所作所為，畢竟死者為大，何況家屬兒女也已經是息事寧人的態度，那自然所有的事情也就到此為止，這應該是最好的結果。
最後想說，這樣的悲劇發生其實完全不應該，這也給很多人上了一課，那就是有事說事，退一步海闊天空，忍一時風平浪靜，別讓戾氣左右了自己的生活。
詩詞公寓
這兩個老人的風評一貫不好，其子女不可能聽不到，要麼是和其父母一樣，要麼是管不住。
從為人子女的角度來講，除非是喂不熟的白眼狼，或者就是抱養的，其父母被殺，不可能不悲傷的，但是由於賣菜的男子已搭上了自己的性命，從感情的角度他們也應該滿意了。
我們可以假設一下，如果賣菜男子沒有選擇自殺，那麼老兩口的家屬肯定不會善罷甘休的，其唯一的訴求可能就是要求判處賣菜男子死刑，現在他們求仁得仁，也只能認了。至於賠償，賣菜男子是打工的，出生於農村，家庭條件本就不好，即使起訴索賠，勝訴了也是白搭！
此案的發生，可以說是一個反面教材，對於那些家有跋扈老人的，子女應當以此提醒父母，一旦遇到不顧性命的拼命的人，口出不遜就可能禍從口出，小則傷身，重則丟命。替父母防患於未然，讓他們平安健康度過晚年時光，這才是為人子女者應當做的！
打虎拍蠅
無德不分老幼，半個西瓜的糾紛，罵人五天不信家人不曉。是誰促使兩位老人提前死亡，責任不完全歸過於殺人者。
老將qdl
希望咱們國家也能儘快進入到真正法制國家行列。而大家以後也要改變思想。針對事件，先從法律角度去說事。不要總是先用道德說事。如果真正做到法治，那麼兩個老人不會死，因為第一天估計就應該被指控敲詐，勒索，辱罵他人，妨礙他人等了，而且不用你請，你指控，檢方自然會根據案情進行指控，當然我說的這是現在發達國家的司法程序，也是我們要學習的目標。說太多道德，真的沒用，除了給老人無辜的家屬帶來更多心理傷害和壓力。
最近強東的事件也是，大家不要開口就先拿道德，愛國，慈善什麼的說事。很簡單，就是被人指控犯罪，如果調查結果罪名成立，那麼你曾今再輝煌，再好，也只能說是偽君子！因為犯罪就是對他人最基本做人權利的侵害，你連作為人最基本的守法都做不到，談其他道德還有什麼意義？頂多算個偽君子。說什麼套路的就更沒水平了，邏輯思維先後關係都搞不明白？
靜敬淨禁
河北秦皇島賣菜店主殺害兩位老人，人們網絡輿論紛紛。
即然老人已死，家屬注重的是善後處理，讓老人安生，一路走好。
罪犯已自殺，老人家屬去找誰說理？
從整個事件看，老人有錯在先，為什麼為半個西瓜，去超市謾罵五天？叫誰能受了？
做任事，都要包容別人，是人都有毛病，別光看到別人毛病，看不到自己毛病。
這件事是兩位老人找事所致，即然犯罪嫌疑人已自殺。
家屬應處理好老人善事後，可到公安部門討要說法，並做深刻的反思和教訓。
