這世道沒有最奇葩，只有更奇葩。
2016年3月19日，駱某大白天作案時被物主和鄰居制服，在這過程中受傷，駱某竟將他們告上法庭索賠14萬元。
近日，南京市江寧區人民法院審理此案，法院認為，物主系正當防衛，不承擔賠償責任。另外，兩鄰居系見義勇為行為，同樣不承擔賠償責任。
事情是這樣的 一個小偷，在大白天作案時被物主和熱心鄰居制服，在這過程中受傷，小偷竟然反過來向他們索賠。遭到拒絕後，小偷將他們告上法庭，要求賠償受傷造成的損失 14 萬餘元。物主的行為屬於正當防衛還是防衛過當，而鄰居的行為是否為見義勇為呢？近日，南京市江寧區人民法院審理了此案。
夫妻倆和兩鄰居抓獲小偷2016 年 3 月 19 日，在南京江寧某小區一棟居民樓的樓梯下方，駱某盜竊一個電瓶和一個廢舊水龍頭，被回家的錢某發現。錢某上前詢問，卻被駱某突然推至一旁，駱某迅速向通往一樓的樓梯逃竄。見此情況，錢某大喊 " 抓小偷 "。駱某在逃跑至通往一樓的樓梯口時，錢某的丈夫林某和鄰居陳某正在聊天，一把將他攔下。而鄰居塗某也聽到喊抓小偷的聲音，趕來幫忙。
在這過程中，駱某激烈反抗，最終三人合力將他按倒並控制在地上。報警後，民警將他帶至派出所調查。詢問中，駱某對當天的盜竊行為供認不諱。盜竊被抓後 " 腰痛一天 "2016 年 3 月 20 日，駱某來到醫院進行治療，他稱 " 外傷後腰痛一天 "。
經醫院診斷為，第 2-3 腰椎左側橫突骨折。駱某認為他受傷是因為錢某、林某、陳某、塗某四人毆打所致，向他們索賠遭到拒絕。
於是，將他們起訴至法院，要求他們連帶賠償因傷造成的損失合計 14 萬餘元。錢某和林某夫妻倆辯稱，駱某所述與事實不符，他們主觀並無傷害原告的故意，只是出於抓小偷的正當動機，是正當防衛，故要求法院駁回原告的訴求。而兩位鄰居則辯稱，他們的行為是見義勇為行為，不應承擔賠償責任，要求駁回原告的訴求。
法院駁回小偷的訴訟請求小偷卻覺得自己變成 " 受害者 "，難道真的要賠償他嗎？本案有兩個爭議焦點，其中一個是林某和錢某制止駱某的行為是否構成正當防衛，對駱某的傷後損失是否承擔賠償責任？
法院認為，由於案發時，駱某實施的是盜竊行為。電瓶是林某和錢某二人所有，公民的財產受到侵犯時，法律賦予公民有正當防衛的權利。因此，法院認為，林某和錢某在制止駱某過程中系正當防衛，防衛中未有過當行為，對駱某的傷後損失不承擔賠償責任。
另一個爭議焦點是，塗某和陳某制止駱某的行為是否系見義勇為的行為，是否對駱某傷後損失承擔賠償責任？法院認為，塗某和陳某制服駱某的行為系見義勇為行為，對駱某傷後經濟損失不承擔賠償責任。綜上，江寧法院判決駁回駱某的訴求。
閱讀更多 趣聞你二姐 的文章
