我認為古代的光棍問題相當嚴重。現在一夫一妻就有很多光棍，在古代妻妾成群的情況下，怎麼會沒有大量光棍呢？我們之所以產生古代光棍少的誤解，是由於缺乏文獻資料記載的緣故和古代文學作品沒有涉及這方面的題材罷了。
首先，我認為在古代甚至民國時期，光棍極多，只是當時生產力水平低下，生存是首要問題，打光棍這樣的民生問題自然不會被關注被記載。在古代，雖然沒有B超鑑定胎兒性別，但男女比例也可人為干預，那就是大量女嬰生下後被溺死，這樣的情節在很多文學作品中都有反映。在極端低下的生產力水平下，活著就是首要問題，男子創造的財富自然比女性多，況且由於家族觀念和重男輕女思想的影響，通過人為干預，男性比女性數量多得驚人。
我曾看過一些族譜，裡面經常出現光溜溜地只記了一個男性名字的情況，比例高達百分之三四十。即使在民國時期戰爭不斷，民間也是男多女少，日本戰敗後被拋棄在東北的日本女人，被大量的光棍高價瘋搶，就是明證。
屁股決定腦袋，思想決定立場，文學作品大多帶有作者的影子。古代的文學巨匠是不可能打光棍的，沒有這方面的親身體驗，就無法產生光棍題材的作品。試想一下，假設李白是一個光棍，他肯定能寫出類似《光棍難》這樣的宏偉詩篇的:噫籲乎！光棍之難，難於上青天……
隨著社會文明的發展，民生問題越來越受重視，現在光棍數量多，我們就感嘆男多女少娶妻難，但不能想當然地認為古代就女多男少，這樣簡單類比就推出的結論，是極其片面的。
其樂桃桃
遍觀歷史還真未發現這個問題！
首先應明確一個概念，生男生女是隨機的，在沒有人為干涉的前提下應該基本均衡！現在就不說了，原因大家都知道。
古人大多數的時候是女多於男。應該有這幾個方面的原因：一，戰爭。“醉臥沙場君莫笑，古來征戰幾人回！”古代由於科技等方面的原因人口本來就少。冷兵器時代戰爭中人數就是優勢，所以鎮守邊關動輒幾十萬人，而這幾十萬人由於古代運輸不發達，糧食補給困難，帶家眷是不可能的。而戰爭又頻繁爆發，犧牲的當是精壯男丁，而數目又巨大：長平之戰趙國一次性就損失四十萬！
二，古代婦女地位低，是財產！雙方戰爭過程中婦女是財產是雙方掠奪的對象，從史書上總是看到掠奪了多少人口（這裡的人口絕對不包括精壯男丁，絕對是婦女和小兒童！）和多少頭牛羊來顯示戰爭成果！誰願意損失財產呢？因而婦女在戰爭中死亡的可能性相對要小得多。
三，古代婦女不是主要的生產者，要依附男人生存。從經濟角度上看，女子到了適婚年齡父母兄弟都會很樂意把她嫁出去，不會留在家中當剩女的！
四，古人科技和醫學均不發達，男人從事繁重勞動死亡的概率大。宋朝以前寡婦改嫁是很普遍的：蔡文姬就改嫁過。唐朝公主改嫁很正常嘛！宋以降理學盛行，雖強調從一而終，然而一旦有守寡終身的往往要建牌方來表彰的情景來看，應還是不夠普遍！
五，服勞役。古代國家大型工程往往役使大批勞工，如修長城，修陵墓，修運河等。管理者急功近利死亡的男丁數量也很大！
從上面幾個方面看，古代即使有“光棍問題”，也不是很嚴重！
明物明理
①舊時社會打仗基本都是男的而且醫藥也都是草藥，稍微受點傷就發炎或者死更何況有的刀劍上面還放毒素。②打戰時雙方好像有規定不殺女人孩子，除非一些特殊原因。③以前的女人特能生，十個八個生是普遍的。④男人大部分靠打仗、打野獸為生，打得到野獸有吃的才有女人跟你（也就和現在你要有錢才能養活一個家一樣）。⑤打戰勇猛的男人愛女人愛，女人才能有安全感(裡面內情同上)。⑥戰打久了男人也死的差不多了也就來分搶女人和土地了。
