文 | 閉應波匯業律師事務所律師

一、前言

借貸關係常與股權伴隨衍生，其中運理亦常不得辯清離析，令法律實務工作者困惑苦惱。常言之，借貸為民之事，而股權為商之事；民之事與商之事，駘蕩於不同的時代蘊藉中，民事法肇始於古羅馬時公民聚議之安排，多不接世外，成文典籍成天然屬性；然商事法的演進卻是隨中世紀的商路，借萬民法的精神內涵而得撻定，散軼不編籍。兩者多就世事中的法律關係而為調整對象，並昭示不同的部門法。

然若兩兩為不同部門法之標誌而無所牽連，卻失萬物相對聯繫的辯證法之言說。吾認為合約精神造設兩者的法律基礎，並以合同之債的請求權繁衍出錯綜複雜的關係網絡，合約關係的片段存在一個法律場景中，為其中的生活事實與規範事實服務。

生活經驗與規範邏輯告訴我們的是，一個無限往復的經過是找不出規範答案的，合約之債的請求權不能回溯過去，追問規範性答案，只能在同一時空中的法律關係場景中。

誠如，為股東墊資伴隨借貸關係形成的法律場景，其中命理應得諸法律工作者深究！

二、借貸與股權在合約法律關係中的請求權的閱讀場景

按：一民間借貸關係，原告為公司股東，被告為另一股東，各據50%。原告言，因為當初公司驗資成立時為被告墊資而形成借貸關係，墊資款均來自原告之個人賬戶，今向被告主張返還當初的墊資款。被告先無答言辯論，經法庭審理查明，原告所言之墊資款實則為來自案外人，驗資完成公司成立之後即返還該案外人，遂兩相增減得見錢資消亡而斷不存在墊資與借貸事實，一審原告成無理巧取之噱頭，有虛假訴訟之嫌疑。

實則細細研判，合約之債是規範事實的概念，生活經驗的直覺卻不能立時化為法律的概念。

1.合約之債的請求權篤定在一個法律關係中求取

案外人與原告的資金來往存乎另一法律關係，以案外人的資金交付形成所有權歸屬而告歿，案中請求權在新的情景中由新的法律關係支配。

公司成立前的注資驗資行為之資金流入，與公司成立或者驗資後的資金流出，為不同的法律關係的場景，前者為公司身份與股東身份之適格的工作，而後者為公司的經營運營之操作。完成公司成立之後的資金流出不影響公司成立、股東身份成全之事實與定性。

2.經驗事實亦確證合約法律關係的論理化的解讀

案中事實合約的目的不以實質取得借貸資金為要，取而代之，為公司成立以及股東身份的取得。

試問，若無墊資與借貸，被告常年的股東身份與股東權益從何而來？因此，合約目的的轉換，在案中的合約法律關係中生髮，卻一直未超過案中合約關係的界限。

再者試問之，公司成立之前後之資金流進與流出，而與墊資事實與借貸合意必然相關，那麼倘若雙方之間簽訂有書面的墊資或者借貸協議，卻因為註冊資金的流進與流出（與案外人相關的流向）關乎雙方借貸關係的成立，而使得借貸關係無法成立。雙方即使簽訂了墊資或借貸協議，卻還是無法有借貸關係，卻是與事實相悖的。

公司成立之後的註冊資金流出的事實，若涉公司經營操作，為正常的資金流動行為，若涉抽逃出資，亦與本案無關，為不在本案中討論的法律關係事實。

三、審判實踐上，墊資情形中借貸關係的形成不關涉注資的流向

再按：於最高院（2013）民四終字第25號張瓊月、遠東房地產發展有限公司、遠東（廈門）房地產發展有限公司、雷思遠借款合同糾紛二審民事判決書，該份最高院判決書，即認為墊資行為會形成事實上的借貸關係。且在認定墊付注資而形成借貸關係的過程中，最高院亦不就公司成立之後的註冊資金的流出採取審查態度，而是專注於公司成立之前，註冊資金的流入的個人賬戶的方向，若註冊資金全部由此個人賬戶流入，則被墊資人與墊資人間即形成借貸關係與事實。