死者父親：
“如果沒有QQ，他們不會自殺”
6月7日，武漢市黃陂區一小區一居室內發現三具男屍。8日晚，武漢市公安局黃陂區分局官方微博@平安黃陂發佈通報稱，三男子分別為胡某（男，湖北人）、楊某（男，河南人）、李某（男，河北人），三人邀約在屋內燒炭自殺。
經法醫鑑定死者胡某、楊某、李某三人符合一氧化碳中毒死亡特徵，初步調查系三人邀約在屋內燒炭自殺，排除他殺可能。
圖源：微博@平安黃陂
圖源：微博@平安黃陂
據調查顯示，三人通過QQ群結識，曾經在群裡討論燒炭自殺，並得到了群友的傳授和鼓勵，之後三人約定，前往武漢一同赴死。
胡某父親展示胡某在QQ群裡的聊天記錄
“孩子是自殺的，我們認了，三個孩子互不擔責，我們也認了，但是如果沒有QQ群，沒有約上一同赴死的人，我相信孩子不會選擇這條路。”（說法來自看法新聞）死者胡某父親認為，對於此次事件，
QQ平臺應該有責任，另一名自殺青年楊某的母親，也認同這樣的說法。胡建國表示，自己並不是要把所有的責任都推給互聯網平臺，但自殺群在平臺上長期存在，自己不能眼睜睜看著別的年輕人也走上同樣的路。
胡建國說，“那些聊天記錄說的已經很明白了，聊了那麼久，網站看不到嗎？網絡平臺沒有審核麼？不承擔任何一丁點的責任麼？”
看到這裡，就有網友發怒了，直接開撕：
這麼講吧，這個事件之中不只有騰訊參與吧？
用手機了，移動還是電信？告他！
去武漢坐動車了吧，告中鐵！
在出租屋出的事是吧，不告房東？
最後，碳哪裡買的？告不告淘寶？
小編我其實挺理解家屬悲痛的心情的，痛失至親的他們，現在只求一個說法，他們想要找到促使自己孩子走上自殺之路的那一位位“幫兇”。
就像這位父親講的，他希望能做一點事，阻止更多的年輕人走上同樣的路，但是，更多人爭議的是，這一切發生的根本原因，真的在QQ，在騰訊嗎？
這些年QQ自殺群層出不窮，此次武漢發生的燒炭自殺案並不是個例，之前就已有發生：
2013年8月19日，21歲的小樂和小蓮，通過網絡相約到石獅某賓館裡燒炭自殺。
2015年5月18日，4名互不相識的“90後”從外地趕赴山東濟南一出租屋內自殺，因一人後悔報警獲救。
2015年5月，泉州市某酒店內，兩名年輕女子燒炭自殺。
2016年10月，兩名安徽大學生通過QQ群相約到南京韶山路某賓館，燒炭自殺，其中一人手腕上有切割的痕跡，另一人留有遺書，據悉，兩人皆是95後。
2016年12月，20歲的湖南大學生小偉通過QQ群和網友相約去峨眉山跳崖自殺，小偉的父親假扮網友臥底該QQ群，成功救下另一名輕生者，但沒想到的是，第二天，小偉父親收到警方消息，小偉另約他人在長沙雙雙跳樓身亡。
2017年4月，江西南昌蓮塘鎮的宿舍裡，4人燒炭身亡。警方稱，死者從山東、浙江、湖南等地趕來，通過網絡相約自殺，最小的17歲，最大的34歲。
等等。
太多的案例，太多的悲劇，而這些悲劇的共同點，都是自殺QQ群，他們都是通過不同的QQ群，找到所謂”志同道合“的人，然後一同赴死。
於是有人認為，這一切是平臺的錯，是QQ的錯，是騰訊的錯，是他們沒有監管到位，沒有第一時間發現孩子們要輕生的信息，沒有管理好QQ群，沒有及時報警阻止他們，是他們允許了這種惡毒的聊天群繼續存在，危害更多的年輕人。
可是，真的是這樣嗎？QQ群成了罪惡的源頭，平臺成了禍害，騰訊成了元兇？
面對這個的問題，在網絡上引起了一波的爭議，網友們都各有各的站位，或者是質問家屬，或者是問責騰訊......
@沈小條：如果說平臺有責任，還不如說家屬責任更大一些。
@小折耳呦：為什麼家長不是思考為什麼孩子會有自殺的念頭，而是四處找原因?
@楊大樹9S：小孩子的成長就是要在壓制和放寬之間，父母全責，怎麼會怪上不擦邊的互聯網，21世紀的青年，誰不用網絡？
@陳一枝：我把錢花了能不能起訴淘寶京東等網購平臺提供了花錢的平臺？
@溫和197604：這個如果是自殺群，可以起訴群主，起訴平臺是什麼操作？
@親吻我的凱寶寶：我的聊天記錄要是隨時在騰訊的監控下，我會整個人都不好了，不能因為個別人就讓所有人的隱私不受保護吧？
@Yakurr_Gakki："聊了這麼久，網上看不見嗎？"，這句話很有問題，首先，網絡平臺的數據量光文字每天恐怕以萬億為單位，已經超出人類監管能力範圍，不是一切都有人工智能，其次，他們都是成年人，不是小孩，其三，網民需要隱私，哎，三個小夥一路走好，下輩子投個好家庭，同時希望家長們理智點，節哀。
@Vita小宇宙會一直燃燒：相約自殺的QQ群和想要聚在一起恐怖襲擊的QQ群，你們覺得後者應該監管，前者不應該嗎？那麼如果自殺是以危害公共安全（恐怖襲擊）的方式呢？未成年人連世界都認識不完全，輕生的念頭我不信你們小時候從來沒想過！！
用一個真實的案例來佐證吧，到底騰訊，在這起，或者說這類事件中，承擔了什麼樣的角色？
2010年6月初，發生了一起轟動全國的“QQ相約自殺案”，這在當時被稱為“全國首例相約自殺案”。
據報道，20歲的範某和22歲的張某在QQ群裡相約到麗水燒炭自殺，但是在實施過程中張某放棄離開了現場，範某卻一心求死，後張某打電話通知賓館，但卻沒有救回範某的生命。案發後，範某的家人將張某和騰訊公司告上法庭。
最終，麗水市蓮都區人民法院做出一審判決：張某和騰訊公司分別承擔20%和10%的責任，並予以賠償。而法院判決的依據就是《全國人民代表大會常務委員會關於維護互聯網安全的決定》第七條。
但2012年，二審法院推翻了一審判決意見，否認上訴人騰訊公司應承擔事先信息審查監管義務，但認定上訴人負有事後信息審查監管義務。
也就是說，在2012年的時候，法院認定，騰訊是沒有責任的，然而那在死者父親眼中，如果沒有QQ，這群孩子可能就不會死，如果沒有QQ群聚集那麼一群人，孩子一個人的話，可能就沒有勇氣自殺。
甚至來講，如果只有自家孩子一個人，光封閉房間這個事情，他一個人短時間就完成不了，就很可能會放棄，但是三個人一起，很快就能完成。
而騰訊，給了他們“在一起”的機會。
“如果沒有QQ，這群少年就不會自殺”，這套理論活躍在各大評論區，乍一看，似乎有道理，但是，誰又能保證在沒有QQ這個平臺的情況下，他們會不會通過其他方式聯繫上其他人相約自殺？
自殺與他殺不同，自殺是一項主觀性很強的個人活動，尤其當事人是三位成年人，且平常並沒有異常表現，也就是說，他們完全
具有為自己的行為負責的能力。
在這樣的基礎之上，想要依靠一個平臺，去規避所有可能出現的風險，大家覺得現實嗎？說實話，消除潛在個人安全威脅，這個是國家都沒有辦法完全掌控的事，讓騰訊這麼一個民事機構來做，能行嗎？
另一方面，網友質疑，如果大家覺得是騰訊的鍋，他沒有做好監控，那麼是不是，可以理解為，大家在賦予騰訊
無時無刻檢測公民聊天記錄的義務與權利？我不知道騰訊現在有沒有這樣做，但是，把公民的隱私放在如此危險的地位，法律不可能同意。
根據憲法第四十條規定：中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何阻止或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。
這條規定之中說到，在涉及國家安全或者追蹤刑事犯罪的時候，偵查機關有權調取到相關通訊內容，那麼就是說，微信QQ等聊天記錄，騰訊是看的到的！（說法來自知友@棠邑小廌，版權歸原作者所有）
根據相關法律法規，騰訊作為互聯網經營企業，對自己互聯網平臺發現違法線索或其他有害信息時，有義務停止傳播，並及時向有關機關報案。
騰訊應當加強監管力度，“自殺”、“性侵”、“戀童”這類詞彙應當被設定為自動報警關鍵詞或者其他，一旦出現這種詞彙，或者出現頻率較高，此類聊天記錄就應該被騰訊嚴格監管，甚至報警。
騰訊作為互聯網巨頭，微信和QQ已經完全深入到現代人的生活，那麼騰訊就應該負起該有的社會責任。
不能光是給出平臺，任其他人在上面隨意操作，而什麼都不管，好歹，買個冰箱還有售後呢，QQ這麼大個產品，啥都不管？
而對於死者家屬，我想說的是，失去是人生很難面對的一件事，每一個至親離開的過程，都充滿著哀傷與痛苦，這種痛，外人無法感同身受。
但死者已矣生者何堪，未來的生活還是要繼續，請節哀......
閱讀更多 環球移民 的文章
