以《楊家將》之父《兩宋志傳》所言，楊五郎的確是因為“怕死”，而主動求助於智聰的。他怕得好。
看到網上有很多人在問楊五郎為什麼出家，覺得很有意思。
從演義小說裡去推求真實，這看似滑稽，其實卻正說明了這樣一個事實：
我們並非只在看熱鬧，你不管如何虛構，都必須通過某種內在邏輯，構成一個合理的世界，與我們發生聯繫。
否則，你就只有滾蛋。
因此，我們對於《楊家將》這樣一部能夠喚起我們情感、代入感的作品，有方方面面的探究就非常正常，對楊五郎出家原因的探究，就更加正常。
因為楊五郎的出家，正是《楊家將》中最神秘的地方之一，它在各種版本中，都顯得非常突兀，尤其不合邏輯。
那樣的一條好漢，為什麼就會在一場敗仗之後，說出家就出家了呢？
他難道不想為國盡忠，為父親報仇了嗎？楊家其他那些兄弟為什麼就沒有？
他到底是怎麼想的？這轉變到底來自何種“基因”？
演義、評書、戲曲中為什麼缺少這方面的解釋？只一筆帶過，就像這出家根本不算什麼似的？
但是我看了一下，網上的回答卻通通不算合理。
有人說，那楊五郎分明是怕死，這當然讓人不服。
因為楊五郎也是我們心目中的英雄啊，這一點我們首先情感上不能接受，而且，他分明在出家後也非常勇敢，會時不時出來冒險犯難，救國救民救家人。
所以更多的說法就是，楊五郎是因為奸臣當道，心懷不滿，看破紅塵，是因為得到五臺山智聰大師欣賞，被他勾引去的。
總而言之，大家就差說他只是一時勢窮，為權宜之計跑去出家的了，不然他後面為什麼不還俗又將是一個問題。
然而這顯然還是說，他是因為那場慘敗，心灰意冷，可是他怎麼看也都不像是那種會被輕易打敗的人啊？
如此心灰意冷的，怎算得上好漢、猛士？楊家子孫？積極人生？他那樣子能算是消極避世嗎？
實際上他既然還能跑四五百里去五臺山，那也的確不算勢窮，這怎麼說都只能從某種主動上去理解。
那麼楊五郎到底會因為什麼非要出家呢？
我們既然是以小說家言而求邏輯，那麼我們首先要從小說家言去求，也就是從小說家言中去找他原型，求其本源。
我們都知道，古典小說都是從某點真實出發，經過長期的民間渲染，而後由大師們藝術加工而成的。
像《三國演義》，它的基礎是《三國志》、《漢書》等等，《水滸傳》，它的基礎是《宋史》、歷代各種《畫本》、元雜劇等等，就是最為天馬行空的《西遊記》，它也離不開一本《大唐西域記》，和其他的一些東西。
而《楊家將》，自然也不能例外。
《楊家將》的產生，離不開《宋史》，及一代代的民間加工，而最終集大成者，卻是明代熊大木所著的《兩宋志傳》。
《兩宋志傳》，也即《南宋志傳》和《北宋志傳》的合稱，其中以呼延贊開頭的《北宋志傳》，正是第一部專門寫楊家將的全傳，或者說演義，這後面，明代秦淮墨客所寫的《楊家府演義》，卻正是由它而來。
《楊家府演義》的內容基本都與《北宋志傳》相同，不算抄襲，也是洗稿，這大約就是它在明清、民國沒有形成大量翻印，產生太大影響的原因，但是它卻開了個“好頭”。
自它以後的種種研究、變化，基本都只奔著《北宋志傳》而來，《北宋志傳》有的，就照搬或由此生髮，沒有的，則就或者算了，或者另造。
殊不知人家《兩宋志傳》是一個整體，《南宋志傳》裡也有楊業父子的片段，楊五郎出家的原因正藏在那裡面，是現成的呢，其後的各種版本，竟就因此將其割裂，弄得莫名其妙。
我們且來看看它第三十五回是怎麼說的，就足以貫通。
楊業在汾水打敗周軍回師之際，路過五臺山，聽說智聰大師道行很深，所以就上山來了。
他主要是想問問兒子們的前程、命運，於是就與智聰大師有了這樣一段對話：
智聰逐一看過，因曰：“皆當時之豪傑，貧僧何敢妄議？”
令公曰：“理貴直言，小可絕無相怪，願禪師明言之。”
智聰笑曰：“令公不怒，貧僧方直講冒瀆七位將軍：皆忠國勤王之相，只可惜剛質太露，皆不得善終。七郎君目有變睛，難免箭下之厄；惟有六郎，形貌少舒，可保其爵，然亦一生不得享樂。區區所論如此，惟幸令公見恕。“
令公聽罷，撫掌大笑曰：“大丈夫得死於沙場足矣，安同計較哉？”
日色已晚，智聰令具酒禮相待眾人，席上各訴生平。酒闌夜靜，安頓令公宿於觀中。是夜惟有五郎睡不去，自思日裡智聰所相之事，心下猶疑，即批衣起來，密往僧房裡來見智聰。
智聰問曰：“將軍不去安歇，來此有何議論？”
五郎曰：“小可今日聞禪師之言，甚覺不安，乞指一條活生之路，死不忘恩。”
智聰曰：“此乃分定之事，貧僧如何救得？”
五郎再三致懇，智聰乃曰：“將軍若要脫其患難，除是高飛遠舉，遁跡林泉，則可以免禍矣。”
五郎曰：“禪師之言本是，奈父子相隨，如何別得？”
智聰乃曰：“此乃天機之事，汝不宜洩露。”因取過小皮匣一隻，付與之曰：“往常不許拆開，若遇急難極處，方開視之，內有救汝之計，慎勿忘也。”
五郎拜受而去。
瞧瞧，人家楊五郎之前跟智聰大師就是有過接觸的，楊五郎的出家，正由於那小皮匣裡的剃刀和度牒，在關鍵時候的點化。
那麼以《楊家將》之父《兩宋志傳》所言，楊五郎就的確是因為“怕死”，而主動求助於智聰的。
他之所以沒有在第一時間出家，是因為放不下父親，出於孝，他之所以必去五臺山，是因為他信服，並點化他的師父在那裡。
他恐怕就是沒有那場戰敗，早晚也會出家。
關於這一點，網上似乎只有一個人曾經提到，但是他的來源，卻據說是來自《五臺山旅遊報》。
而且那裡面說的是，楊五郎隨宋太宗和父親上山，遇到的是一位睿見大師，那大師與他互相欣賞，臨別時給了他一個錦囊，那裡面放了一件袈裟、一把剃刀。
這不重要，更重要的是，此文也說楊五郎是戰敗之後，憤恨奸臣當道，心灰意冷。
很顯然，原作者真正的來源，肯定無非是《南宋志傳》的一種變化，只是其意思卻已經不再是“怕死”，和對於“宿命”的抗爭而已。
人們都是不肯五郎“怕死”的，現代人更有意迴避“宿命”，但是“宿命”這種東西有沒有呢？五郎“怕死”是不是就會影響他的光輝形象呢？我覺得這才是最該討論的事情。
因為它所涉及的，實際才是五郎出家的真正原因。
《南宋志傳》真的就只是在說“宿命”嗎？
刀槍無眼，戰士往往不得善終，這就是“宿命”，這也正是楊業能夠坦然的原因，那裡面只有關於七郎、六郎的部分，才算真正的“宿命”。
而楊五郎不同於眾兄弟的表現，正說明他對於這種“宿命”是有思考的，他有“慧根”，他不像其他兄弟那樣，只想去做大丈夫，做戰士，做勇士，做犧牲品，他想活著。
這也就是說，他對個體生命有不同的理解，他希望在孝道之外，尋求另一種存在，他在為此困惑，為此矛盾。
別以為我是在瞎說，牽強附會，歷代文人之所以會經常與佛學產生關聯，那正是因為他們對生命有更多的思考，對活著有多種考量，他們創造楊五郎這個人物，及相關情節，肯定並非無意。
這更是說，這種困惑、矛盾，其實正來自他們自身。
楊五郎的“怕死”，也正是他們的“怕死”，他們是希望通過楊五郎的“怕死”，去尋求另一種可能。
人皆有血有肉，誰不怕死？在聽到必死，或看透“宿命”之後仍無動於衷的，那不是人。
首先，楊五郎只有有了此舉，才更人性，更真實，才顯得如他們一樣，更想活得明白，活得積極，活得主動，活得自由。
其次，我們也看到了，完全看破紅塵，楊五郎是做不到的，正如文人們的做不到，所以他家族中一有大難，他就會突然出現。
他只有時刻關注，才會出現及時，而他的家族既然總與國家不可分割，所以家事國事在他身上就仍然分不清楚。
儒、俠、隱，向來是古人生存立世的三種主要形式，各有所重，各有所基。
就連孔子都曾說過，“邦有道則仕，邦無道則隱”，孟子都曾說過，“窮則獨善其身，達則兼濟天下”。
而況道家、佛家眼裡的時間、世界都無限大，萬事萬物的概念跟普通人從來不同。
所以他們賦予楊五郎的選擇就有了特殊的意義，既是矛盾的妥協，也是理想的實現。
他因為具有多種生命方式，獨具一格，就有了自己異常的色彩，能夠為各種人物所接受。
他作為一個載體，實際想要表達的是，我要活著，活得自由、自我，還要符合俗世的道德理念，做一些我想做的事，有所作為。
它雖然不為主流，是一個四不像，但尋求的卻正是人生在世，包括生死在內的種種矛盾和解。
人的能力到底有多大？我是該為自己活，還是為天下活，為君王活，或是為了其他的什麼人和事而活？
我到底能做到什麼，做到多少？有何意義？到底是我重要，還是“他”重要？誰在先，誰在後？我到底該如何平衡世界與我？
……
這卻是每一個人，尤其是每一個成年人都無法迴避的難題，它不止於家國，貫穿到生活、工作、家庭的每一個角落，我們並不都是英雄，都能活得那麼直截了當，慷慨大氣。
去哪裡找什麼純粹呢？又哪裡有什麼絕對的出世、入世？此事古難全。
所以，能有我有他，有所為有所不為，就已經成了普通人的理想之國。
這個楊五郎，至少不再是概念化的機器人。
END
文 | 九鴉
圖 | 網絡
閱讀更多 九鴉人物 的文章
