“這是黃渤的處女作，處女座的黃渤肯定拍出來好片！”
“醞釀籌備了7年，期待黃渤這次的操作！”
“黃渤我們支持你！”
“第一次拍片居然能拍得這麼好？完全不像是沒拍過片子的人！”
“《一出好戲》不好？滾，垃圾《愛情公寓》營銷粉”
……
以上基本上算是我想要說《一出好戲》是個爛片遇到的反饋，
感覺自己好像是個被堵住口不能說出話的人。
其實我想要說的不好就是不好，
跟《愛情公寓》沒有任何關係，
實在不能理解為什麼好像造成了一個莫名的等式：
“說《一出好戲》不好=《愛情公寓》的營銷粉”
我感到震驚，
就是因為《愛情公寓》抄襲？
為什麼這兩部影片捧哪個就要等於打壓另一部呢？
就是因為他們同時間上映？
為什麼不能兩部影片都是大爛片？
《愛情公寓》豆瓣評分2.8，
在我看來《一出好戲》最多也就3分。
朋友問我《一出好戲》怎麼樣？
我說：大爛片。
看完以後就像是喝了勾兌了水的假酒，腦殼疼。
他說：感覺還好，總比《愛情公寓》好，
只是賣一些無腦梗。
他這麼一說我就明白了，
既然《愛情公寓》已經被歸類為“最差”了，
那麼誰跟它比較都是佔便宜的，
都是要“好一些”的。
一千個人一千個哈姆雷特，
也許真有的朋友看著覺得還可以，
畢竟不可能每個人都覺得同一部影片好，
就算是《霸王別姬》也不能讓所有人都說好。
何況是《一出好戲》了。
下面說說我為什麼覺得《一出好戲》是個大爛片。
這個事情不針對黃渤，
其實在他出演甯浩的兩部《瘋狂》之後，
我還是一直對黃渤積攢了很多好感的，
加上後來他在綜藝節目中的高情商表現。
但是這一切加上去並不等於導演，
並不是一個人名氣夠大，夠優秀，
就可以做導演。
“演而優則導” 這句話只是說給真正做好導演的演員來說的，
換句話來說，
這句話是隻是誇讚優秀的導演而已，
恰恰好因為他們曾經是個演員。
趙麗穎演技好不好？人品好不好？
范冰冰情商高不高？
不算老戲骨？？
好的，梁朝偉算不算？
張家輝算不算？？
古天樂算不算？？？
他們去做導演了麼？
他們不是演得很好很棒嗎？
姜文演得好，
後來去當導演了，
這句話就可以用在他身上了，
可以說姜文“演而優則導”，
但是我相信如果姜文之前是個美術，
這句話也可以變成“畫而優則導”。
在電影中，
可以看出來黃渤導演的用心良苦，
極力製造出一些看似科幻的效果，
小島，大海，荒無人煙的地方，
還有濃霧，大船。
還不止一次的後推鏡頭，
讓我們看清這座小島距離大陸的距離。
這種刻意製造的遠離人世的“桃花源”距離感，
無非是想為電影製造基調，
想要在影片中重造一種原始的基礎，
以便後來的情節做背景鋪墊。
後來確實在這座荒無人煙的小島上分為了三派，
這也可以看出來導演想要製造出《人類簡史》中的發展軌跡。
三派分為是依靠原始動手幹活的打架派，以王寶強為首的；
自成一派的貨物擁有派，以黃渤為主，一直想要逆襲；
還有一派是以身價6個億的張總為首的領導派，想要重新制造遊戲規則。
他們在這個島上以紙牌為貨幣，
能換的貨物都是張總制定的份額。
首領可以得到優先交配權，
也為女人，為食物競爭。
這個故事的基礎是沒有錯的，
問題是這一出嚴肅的哲學，
展現權利的分配發展居然演成了一出鬧劇。
成為了一出強行演繹的尬劇。
一群人因為海難來到了島上，
首先的問題當然是想辦法回去，
這群人卻是你一嘴我一嘴無聊的抱怨到底是誰的不是，
而且絲毫不用感情，
似乎是在背小學的課本。
有船可以回去了，
他們卻在探討人生的哲學問題了，
這一切到底是真的還是假的？
特別是以王寶強為首的原始派代表，
真的是一言不合就打起來，
手法還是在《泰囧》和《大鬧天竺》用的那套。
除了這一幫人，
其他人也是莫名其妙吵吵鬧鬧就打起來了。
最後看到的畫面不知為何就煽情了，
張藝興飾演的角色忽然黑化開始說一些振奮人心的話，
舒淇飾演的荷爾蒙的代表，
也開始拋出了真心和真情，
我們莫名其妙稀里嘩啦被感動了一番。
雖然這一齣戲，
我們都知道是為了展現原始的部落爭鬥，
派系爭奪，包括女人，物資的分配，
但是卻是以這樣一種髒亂差的包裹。
讓人就算看清了故事內核，
也絲毫不能認同以這樣的形式展現。
打打鬧鬧，亂七八糟，
演員完全看不出來演技，
只是不同的服飾變化，
和場景變化。
我們不知道他們怎麼抓到魚，
但是我們看到了天上掉下無數的魚。
我們不知道他們如何找到住的地方，
但是我們看到了他們找到了一座什麼都有，
甚至連紅酒肥皂鍋碗瓢盆撲克牌都有的破船。
……
最關鍵，我們最想知道的部分卻被忽略了，
這樣還真不如看一場《荒野求生》了。
當然最令人意外的是，
這部片子看完以後明明腦子昏昏沉沉的，
一部亂七八糟的場面，
糊里糊塗的煽情，
還有這麼多人大聲叫好？
這大概才是《一出好戲》最荒誕的地方。
閱讀更多 小青蛙看電影 的文章
