最高人民法院提出用兩到三年基本解決執行難，針對的是“執行難”案件，“執行不能”案件本質上屬於申請執行人應當自行承擔的商業風險、交易風險和法律風險，不應納入“執行難”的範疇。
下面我們通過八個典型案例解析“執行不能”。
案例一：被執行人水產養殖失敗、身系多案
基本案情
2012年上半年，因養魚缺少資金，傅某向葛某借款50000元，經過原告葛某催要，雙方於2016年上半年對借款本金和利息進行結算，共計81750元，於是被告傅某向原告葛某出具借條一張，該款項經過原告多次催要，至今分文未還。法院經審理後，判決傅某支付葛某本金及利息共計人民幣81750元。
執行過程
判決生效後，葛某向被執行人傅某催要欠款依然未果，遂向法院申請執行。執行過程中執行法官發現，傅某與仇某系夫妻關係，因做水產養殖生意失敗，兩人身系多起案件，傅某名下的房產經過司法拍賣，獲得的120多萬扣除土地出讓金90多萬後，只能償還部分案件的欠款，法院依法將被執行人列入失信黑名單、限制高消費等。夫妻二人現居住新浦某小區車庫，是其朋友免費提供。仇某平時在街上攤煎餅，夫妻倆無其他收入。
典型意義
本案中被執行人即使將房產拍賣，也無法正常償還全部債務，當被執行人將房產拍賣後，只能住到朋友提供的車庫內。在窮盡了所有執行手段（包括凍結銀行賬號、調查債權和工作單位、納入失信被執行人名單等）後仍未查找到可供執行的財產，導致案件“執行不能”。
案例二：被執行人家境困難，生活條件極差
基本案情
2014年下半年，被執行人陳某在灌雲某中學承包工程，僱傭陶某為其提供勞務，後經結算共欠陶某勞務報酬人民幣3600元。欠款到期後，陶某多次催要，被執行人陳某一直未履行還款義務，後訴至法院。法院經審理後，判決陳某支付陶某勞動報酬人民幣3600元及利息。
執行過程
判決生效後，陶某向被執行人陳某催要欠款依然未果，遂向法院申請執行。執行法官多次對陳某進行財產查控，未發現有可供執行的財產或財產線索，法院依法將被執行人列入失信黑名單、限制高消費等，後多次前往被執行人住所地查證，發現其家中只有一個老人帶著一個孩子，住所環境惡劣，生活條件極差，家庭經濟極其困難。
典型意義
從執行查明的情況來看，被執行人自始就沒有清償借款的能力，家庭生活困難，法院窮盡執行措施，仍不能執行到位，導致“執行不能”。
案例三：被執行人不具備償還能力
基本案情
2012年10月，駱某在某行借款10000元用於生產經營，年利息13.2%，2013年10月到期。借款到期後，經原告多次催要，借款本金、利息及逾期利息至今未還。法院經審理後，判決駱某需在十日內償還某行本金及利息。
執行過程
判決生效後，某行向被執行人多次催要未果，遂向法院申請執行。執行過程中，執行法官發現駱某常年不在家，多次對駱某進行財產查控，也未發現有可供執行的財產或財產線索，法院依法將被執行人列入失信黑名單、限制高消費等。
典型意義
債權人與債務人簽訂借款合同時，未查明債務人是否具有支付能力。當合同到期後，也未約定擔保條款。最終，經多渠道查找亦未發現被執行人有財產可供執行，法院只能將案件終結本次執行程序。
案例四：被執行人涉多案，財產不足以清償債務
基本案情
被執行人刁某身系多起案件。2015年7月，刁某向某行借款340000元，年利息7.2%，按月結息，到2016年7月。刁某以自有房產作抵押擔保，並辦理了抵押擔保手續。刁某於2016年5月停止支付利息，該筆借款到期後，某行多次催要，刁某仍欠借款本金340000元、截止到2016年7月的利息2709.34元及逾期未付款利息，後訴至法院。法院經審理後，判決刁某向某行償還本金及利息342709.34元。
執行過程
因家中有特殊情況，導致資金鍊斷裂，無法正常還貸，刁某願意將抵押房產按正常程序抵押給某行。經過司法拍賣，拍得的220萬隻能償還部分案件，還餘54萬未執行。執行法官多次對陳某進行財產查控，未發現有可供執行的財產或財產線索，法院依法將被執行人列入失信黑名單、限制高消費等。
典型意義
債務人因資金鍊斷裂，無法正常還款。即使將手中的房產拍賣，也無法償還全部債務。導致案件進入執行程序後，在窮盡了所有執行手段（包括凍結銀行賬號、調查債權和工作單位、納入失信被執行人名單等）後仍未查找到可供執行的財產，導致案件“執行不能”。
案例五：被執行人被刑事處罰，無可供執行財產
基本案情
梁某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛貨車撞到楊某，致楊某腰部、腹部嚴重受傷。經交警認定，梁某在本次交通事故中負全部責任。經法院判決，梁某應賠償楊某因交通事故造成的相應經濟損失。由於梁某不履行判決確定的義務，楊某向法院申請強制執行。
執行過程
進入執行程序後，執行法官向被執行人梁某送達執行通知書、財產報告令等相關文書，對被執行人發佈限制高消費及有關消費令，並通過網絡查控系統依法查詢被執行人名下的財產，均未發現被執行人有可供執行的財產。申請執行人楊某亦提供不了被執行人可供執行的財產或財產線索。執行過程中，被執行人因涉及另一起交通肇事案件，依法被刑事處罰。法院依法裁定終結本案的執行程序。
典型意義
本案中，被執行人梁某案發時19歲，是一名農村青年，無經濟能力，經法院查詢其名下財產情況，均未發現其有可供執行的財產，申請執行人也提供不了被執行人可供執行的財產或財產線索，且其現正在服刑，故法院依法終結本案的執行程序。
案例六：標的物滅失
基本案情
現年53歲的李某常年在外打工。吳某與李某的宅基地相鄰。2012年，吳某在對其房屋改建過程中，未經李某許可，將其堆放在兩家房屋中間的部分物品清理走，致使李某部分物品丟失。為討要自己物品，李某將吳某訴至法院。法院經審理作出民事判決，判令吳某返還吳某相冊兩套、光盤五個，賠償李某財產損失共計2萬餘元。
執行過程
判決生效後，因吳某並未及時履行。2017年10月，李某向法院申請強制執行。受理此案後，承辦法官向吳某送達了執行通知書、報告財產令等法律文書。在執行過程中經調查查明，由於事發時間距起訴時間較長，申請人劉某與被執行人吳某均提供不出返還物品存在之處，視為該物品已滅失。且經法官多次協調，就折價賠償事宜雙方當事人不能達成賠償協議，法院依法裁定終結本次執行程序，並告知申請執行人劉某可以另行起訴。
典型意義
本案中，由於李某的相冊等物品可替代性程度較低，其價值也缺乏明確市價可供參考，屬於特定物範疇。在毀損、滅失後，當事人容易對特定物的價值產生較大爭議和紛爭，因此，通過訴訟確定該物品價值對雙方權益的保障更為充分。所以，在特定物毀損、滅失後，執行程序應當終結執行，當事人應當另行訴訟解決賠償爭議。
案例七：申請人不接受以物抵債
基本案情
江某因做生意需週轉資金，用其所有的房產擔保某銀行與某礦業有限公司自2014年7月23日至2015年7月23日期間簽訂的借款合同所產生的債權，銀行依約為該公司墊付款項1478.6萬餘元，江某按約提供了抵押擔保。2015年6月，合同到期後，某礦業有限公司未還款，銀行起訴要求判令該公司償還其本金及借款利息，並由江某承擔抵押擔保責任。案件審理過程中，各方當事人達成和解協議：由某礦業有限公司償還銀行欠款本金及利息等。如逾期未還，某銀行對江某的房產處置後享有優先受償權。
執行過程
執行過程中，法院查明被執行某礦業有限公司名下無可供執行的存款、房產、車輛，遂啟動對江某名下房產的評估拍賣，該房產評估價值為8179.5萬餘元，流拍後抵押物一直無法處置變現。
典型意義
法院將處置情況回告申請人，並建議以物抵債，但申請人明確表示以物抵債反令其增加相應稅費，不願接受以物抵債，導致執行不能，故法院依法終結本案的執行程序。
案例八：困難企業勉強維繫無力還款
基本案情
某石料廠向伍某、王某分別借款20萬元和6萬元用於建蓋職工宿舍，後這兩筆借款一直未歸還，伍某和王某要求該廠歸還借款本金及利息。法院經過審理後，支持伍某、王某的訴訟請求。某石料廠不服判決，遂提起上訴。二審過程中，各方當事人在法院的主持下達成調解協議：由某石料廠歸還伍某、王某借款本金，利息不再支付。而後，由於該廠仍未能按照調解書履行，伍某、王某申請強制執行。
執行過程
法官經查詢發現，某石料廠名下沒有房屋、車輛，基本賬戶裡有11萬元存款，法院立即將此賬戶作了網絡凍結。執行幹警在隨後調查中瞭解到，該廠是集體所有制企業，成立於計劃經濟時代，已多年沒有經營活動，有70多名退休職工，屬困難企業。該廠負責人向執行幹警表示，目前該廠資金週轉十分困難，基本賬戶中的款項是借來的，要用來支付養老金和退休職工報銷的醫療費。由於賬戶被法院凍結，該廠職工情緒很不穩定。該廠已經被納入拆遷規劃範圍，等拆遷補償款到位後，會第一時間償還伍某、王某的借款。隨後，法院及時將被執行人的財產查詢情況和經營現狀向申請執行人反饋。經過多次溝通，最終各方在法院主持下達成協議：在凍結的款項中扣劃3萬元支付給伍某，解除該廠賬戶的凍結，但廠方要作出書面承諾，待該廠拆遷後，用拆遷補償款優先償還伍某、王某的借款。
典型意義
本案中，由於被執行人屬困難企業，多年無經營活動，財產凍結導致職工情緒不穩定、資金流轉不通等問題。申請執行人瞭解到被執行人的經濟狀況後，對被執行人的情況表示諒解，最終達成和解協議。
法官
提醒
造成案件“執行不能”，既有市場交易本身的風險，也有被執行人想方設法逃避履行法定義務的原因，同時也有被執行人確無履行能力的因素。
希望大家理性認知“執行不能”，理性看待執行工作，我們既呼籲被執行恩講求誠信，積極履行債務，也希望申請執行人能理解客觀現實。法院對此類案件也將定時進行查詢，一旦發現有財產線索，將立即恢復執行，努力實現勝訴債權。
閱讀更多 連雲港市中級人民法院 的文章
