小區內突然衝出黑狗，咬傷6歲兒童小浩（化名），因醫院處置不當，小浩患上狂犬病，很快去世。8月6日，記者從蕪湖市鏡湖區人民法院獲悉，小浩的父母將肇事黑狗的主人、小區物業公司以及治療不當的醫院起訴至法院。近日，經法院審理，做出一審判決。
法院審理查明，2017年4月16日下午16時左右，佘某夫妻帶著不滿6歲的兒子小浩在小區的廣場玩耍。同為小區居民的李某夫婦飼養的黑狗將小浩右眼及面部咬傷。隨即，小浩被送往弋磯山醫院救治，當晚辦理住院手續，進行相關檢查後，醫院對小浩進行傷口縫合手術，給予抗炎等治療。第二天，小浩才到其他醫院注射狂犬病免疫球蛋白及狂犬病疫苗，期間仍於弋磯山醫院住院治療，4月24日於該院出院。但是出院後的小浩出現發熱和嗜睡症狀。同年5月6日，小浩在南京市兒童醫院診斷其患上狂犬病。回到蕪湖住院治療的小浩很快便出現呼吸衰竭，5月22日死亡，死亡醫學證明記載小浩死亡原因為狂犬病。
經司法鑑定，患兒小浩狗咬傷部位位於右眼及面部，顏面部受傷部位廣泛，傷口面積較大且深，上述損傷部位距中樞神經系統較近，且兒童易感性強，容易遭受狂犬病病毒感染引起狂犬病發作。結合其病情發展過程分析，小浩符合狗咬傷後致狂犬病發作，引起呼吸、循環功能衰竭而死亡。其中，弋磯山醫院對患兒小浩的醫療行為不符合《狂犬病暴露預防處置工作規範》，增加了患兒狂犬病毒感染及發病的風險，與患兒死亡之間存在一定因果關係，屬於死因構成中的共同作用因素。鑑定意見為：弋磯山醫院對患者小浩的醫療行為存在一定過錯，與其死亡之間存在一定因果關係，建議醫方的醫療過錯行為在患者死因構成中的參與度（原因力）為45-55%。
法院另查明，2017年4月4日至4月15日（4月12日除外）期間，李某每晚在地下車庫餵食三隻狗（分別為黑色、黃色、黃白色）。小浩被咬當日，咬人的黑狗先後咬傷三個居民。此後，小區的華強物業蕪湖分公司組織保安在小區內找尋該黑狗，並於當日21時左右將該黑狗捕殺。
法院認為，根據視頻資料顯示，事發小區地下車庫內在2017年4月間存在三隻狗（分別為黑色、黃色、黃白色），結伴活動。2017年4月4日至4月15日（4月12日除外）期間，被告李某於固定的時間段，召喚並在固定位置餵食三隻狗，待狗群進食完畢，引導狗群進入樓梯間內，每次時長達數十分鐘。所以被告李某並非偶然餵食三隻狗，而是長期、固定的餵養，對三隻狗實際管理。結合物業公司出具的情況等證據，足以認定地下車庫中的三隻狗是被告李某所飼養。因蕪湖市市區為限制養犬區（簡稱限養區），限養區養犬實行註冊登記制度，限養區內的單位和個人不得飼養未經註冊登記的犬隻。被告李某未舉證證實其所飼養的三隻狗經相關部門註冊登記，且未對三隻狗採取安全措施，導致黑狗咬傷小浩，應當承擔飼養動物損害賠償責任。
小浩被咬傷後，在被告弋磯山醫院就診，弋磯山醫院的診療行為經鑑定機構鑑定存在過錯，應當承擔醫療損害賠償責任。
事發地點由被告華強物業蕪湖分公司進行管理，地下車庫存在多隻狗並非一朝一夕，被告華強物業蕪湖分公司未及時確認狗的飼養人並對狗有效管控，放任業主在地下車庫飼養狗，致狗咬傷多人，被告華強物業蕪湖分公司未能盡到相應的管理義務，應承擔過錯賠償責任。
小浩在小區公共區域玩耍時被狗咬傷，無證據證明小浩對損害的發生具有故意或重大過失，故佘某夫妻作為監護人不應承擔監護不利責任。公民的生命權受法律保護，小浩因被狗咬傷後經治療無效死亡，佘某夫妻具體損失包括精神損失費共計78萬餘元。
根據各被告的過錯程度，法院確定被告李某承擔35%賠償責任，數額為273102元；被告弋磯山醫院承擔45%賠償責任，數額為351131元；被告華強物業蕪湖分公司承擔20%賠償責任，數額為156058.12元，被告華強物業公司作為華強物業蕪湖分公司的設立機構，承擔共同給付責任。
閱讀更多 河南消費網 的文章
