井蓋遇賊
這個問題涉及到國家起源問題。
石峁遺址的特點是發現了保存較好的石砌城牆，以及城門和疑似“馬面”、“墩臺”、“角樓”等城防建築，城牆保存基本完整且大致可以閉合，由“皇城臺”、內城和外城三個層次構成了完整的城址，城內面積在400萬平方米以上。後來的發現確認了一座體量巨大、結構複雜、築造技術先進的城門遺址，包含內、外兩重甕城、砌石夯土墩臺、門塾等設施，出土了玉鏟、玉璜、壁畫、石雕和陶器等文物。
就城市結構和麵積來說，石峁遺址面積巨大，城牆巍峨，但是，這些證據，能說明這是一個國家的首都麼？
很難說。
當時是否形成了國家，不能單純只看建築是否發達，而最終要看和周邊聚落、城市遺址的關係。
一般來說，國家不僅僅是一個發達的城市就能支撐起來的，古代的國家模式，要麼是城邦國家，即一定區域內城市林立，有一個盟主式的城市，即城邦國家；要麼是在首都之外，分佈著次級、三級、四級都市和村落，即廣幅國家。只有一個遺址和周邊遺址形成了這種關係，才能說形成了早期的國家。
廣幅國家的遺址分佈關係
對於二里頭極其影響下聚落關係，目前考古研究得已經比較清晰了，二里頭文化具備廣幅國家聚落關係形態的遺址分佈，所以可以認為進入了文明。因為史籍記載中國第一個王朝是夏朝，二里頭又是二里頭文化最大的城市遺址，發現了宮殿，所以大家才推論二里頭可能是夏都。
石峁遺址的考古工作才開始不久，很多方面的研究還沒到出成果的時候，所以依照現在的材料，二里頭遺址比石峁遺址更可能是夏都。
螺旋真理
石峁和黃帝有關，是確鑿的，具體見史記和漢書。
《史記·五帝本紀》稱：“黃帝崩，葬橋山”，
(唐)司馬貞 《索隱》引《地理志》說：“橋山在上郡陽周縣”。
查《漢書·地理志》，上郡陽周縣確實記有“橋山在南，有黃帝冢”的字樣，而陽周=今陝北子長縣，今天的黃帝陵也在附近。
重點來了，石峁是不是黃帝的都城呢？答案是否定的，首先時間對應不上。石峁更像是黃帝后裔裡面的一支人馬，他們和西方遷徙過來的種族結合，形成了一個另類的文化，這個文化深受外來的影響。
首先，石峁居民的主體成分是鬼方，也即老虎山-朱開溝一系的西支，鬼方是朱開溝文化的居民南下而形成的。
鬼方是何如人也？《左傳》所謂懷姓、隗姓，據王國維考證，它們都出自鬼方，歸、懷、隗三字，都是愧的通假字，也即鬼方。包括倗伯/霸伯在內的“懷姓九宗”，都是鬼方的後裔。
鬼方是不是白人？考古學上來說，陝北李家崖遺址就是鬼方的遺存。通過對人骨分析，他們和古華北人有點接近，證明鬼方不是白人，但其常染色體可能接近白人，介於黃種人和白種人之間，所以鬼方後來又叫白狄，鬼的Y-DNA推測為Q1a1a-M120。
鬼方的文化特徵是陶鬲，這個在石峁也有發現，見（一）。而李家崖文化同樣歸屬於朱開溝這一大類，是朱開溝南下和土著結合的結果。鬼方的文化與中原不同，沒有姓氏制度，以及他們可能使用一種古老的阿爾泰語言，這種語言已經消失。但鬼方部落與諸夏雜居，經常進行聯姻。
那麼與鬼方結合的土著是誰呢？就是夏朝的大禹 、啟。
為什麼是大禹 、啟？因為陶寺是堯都，堯之後舜都。而陶寺最後被石峁所滅，正好對應了禹自稱傳位給伯益，而禹之子啟殺了伯益。之後，晉南做過一段時間的夏都，史料有記載。西漢揚雄《方言》曰：“夏，大也。自關而西，秦晉之間”。
夏、鬼都有表示高大的意思，不是巧合吧？
《孟子》佚文:“禹生石紐”，史記又說禹興於西羌，證明是西羌的石紐，和什麼會稽沒關係。《太平御覽》卷五十一引《隨巢子》記載:“禹生於石昆石,啟生於石。”而石峁是一個石頭城，這下知道石紐是什麼意思了吧？紐可以解釋為交接之處，石紐就是石城的交接之處。
先秦《世本》說：“黃帝娶於鬼方氏”。這裡的黃帝可以理解為黃帝一族，包括夏人。陸終也曾經娶鬼方氏之妹。
山西橫水倗伯墓出土的青銅銘文有“虎叔作倗姒簋”，說明鬼方倗伯的一支也是用姒姓。而姒是大禹的姓氏。
商人一直和鬼方敵對，如同和夏人的敵對關係。《易》：“高宗伐鬼方，三年克之。”
所以，鬼方就是和夏人雜居的。夏朝遺址為什麼那麼少？主要是缺乏文字，學者不敢嚴格對應而已，其實二里頭 、陶寺、 石峁都是夏朝遺址，後期更偏向東夷方向發展。夏人沒有發現文字，讓他們在後世話語權上比較吃虧。
鬼方語言在華夏族有沒留下痕跡？有的。月最接近的是古阿爾泰語*ad，還有雨字也是。《逸周書·克殷》周武王砍紂王之首用的“輕呂”劍，《史記·匈奴列傳》作“徑路刀”，即突厥kyng raq(雙刃刀)。
鬼方還有各種不同的稱呼，後來形成匈奴，匈奴王族的檢測基因也是Q系的，說明他們的祖先就是鬼方。《史記集解》注引匈奴傳說：“唐虞以上有山戎、獫狁、葷粥，居於北蠻。”《史記索隱》注：“匈奴別名也。唐虞已上曰山戎，亦曰燻粥，夏曰淳維，殷曰鬼方，周曰玁狁，漢曰匈奴。”又《史記·匈奴列傳》記載：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維。”
回到主題，陶寺怎麼被石峁所滅的？源於赤裸裸的權力鬥爭。舜帝欽定給同為東夷人的伯益，禹啟不幹了，啟帶上鬼方在陶寺大開殺戒，古本《竹書紀年》：“益幹啟位，啟殺之。”短短的一筆輕描淡寫，帶出了一件殘酷的政治事件。
基因看歷史
前面幾位專業人士回答的非常全面，本人僅此來補充一下！
目前看來，考古界也只有許宏在堅持他當初的關點了，各地不斷有新的發現一次次的推翻這一論證。“滿天星斗”式的考古發現一次次推翻了“二里頭”，使人們不僅懷疑當初的“夏商周”斷代工程明顯就是搞錯了方向！
曾經看過一個視頻，裡面一位講師再講二里頭，人家說的很幽默:說二里頭你就是比村支書的院子大一點！
而有人說的更加直接“就是一個大茅草棚”！
從它的形制來看，二里頭“大四合院”式的建築，不要說他是一座“都”，嚴格的來說連“城”都不是！
山西陶寺的發現，當初就直接打破了“二里頭”的論證。她有完整的城牆，有宮殿，甚至還有天文臺！
而陝西神木“石峁遣址”的發現，更加震驚了考古界！
石峁遺址的建築面積達到了425萬平方米，甚至比良渚古城還要大。他又完整的石頭城牆，更令人驚訝的是:現在保留下來的城牆建築樣式，在那個年代已經有了！他有城牆所具備的“翁城”“馬面”“敵臺”等等。他有大型的皇城臺，而且出土了大量的玉器。僅僅在國外各大博物館裡面保存的石峁玉器就高達數千件，這也是一個遺憾！
隨著考古的進一步深入，在石峁的附近又陸續發現了幾座衛星城。這就更加證明了這裡是一座“都城”，是一座政治軍事中心！
石峁古城中又陸續發現了“鱷魚骨”“鴕鳥蛋”等等南方的動物，說明這座古城在數千年前可能享受了“萬邦來朝”的景像！
青銅器的發現，又更加證明了這裡高度發達的文明。目前來說，石峁中心的皇城臺還沒有被髮掘，我們期待更多的考古新發現！
大唐神都
其實關於夏朝和二里頭，雖然以前我們所學的歷史書上，就寫著說二里頭是夏都，但直到今天，學術界對比都還是存在爭議的。
夏朝肯定是存在的，但是二里頭是不是夏都，這就不一定了，因為根據王國維先生的二重法來看，至今二里頭沒有出土能夠直接證明其就是夏都的有利證據，這也是為什麼有學者質疑二里頭是否是夏都的關鍵原因所在。
而關於石峁遺址，雖然如今石峁遺址還沒有完全發掘，但其帶給世人的震驚已經很多了，有學者稱其為考古史上的一聲驚雷，可見石峁遺址的發現具有多麼重大的意義。
石峁遺址面積巨大，足有四百多萬平方米，比浙江良渚和山西陶寺還要大。這其中，有大面積的城牆遺址，皇城臺遺址，而在皇城臺的東南方，還發現了一個小土包，據推測可能是祭祀臺遺址。而石峁遺址的城牆中，還存在甕城和馬面等建築，將人們對這一建築形式最早出現於西漢的觀點推前了兩千多年。
石峁遺址面積巨大，建造難度大，並具備早期國家都城的功能，因此有觀點認為，相比二里頭，石峁更像夏都，但要說石峁遺址是不是夏都，個人覺得，怎麼說呢，石峁遺址太靠北了吧，雖然說古華夏文明是遍地開花，多元一體，但個人還是傾向於夏都在靠近黃河中下游一帶的地方。 
而這裡，陶寺遺址相比石峁遺址貌似更像夏都一點，陶寺遺址和石峁遺址都有可能是早期夏都，但個人認為還是陶寺的可能性更大些。陶寺遺址的消亡時間晚於石峁遺址，對於陶寺的消亡，石峁集團可能在其中扮演者某種角色，但這背後可能還存在某股其他的勢力，與石峁集團合力滅亡了陶寺集團。
在陶寺晚期，陶寺文明還苟延殘喘了一百年左右，而在這之後，這裡的先民才遷徙到其他地方，可能就是去到更東方的二里頭去了吧。
當然了，以上觀點都是大家的猜測而已，因為如今石峁遺址還在持續的發覺中，而專家稱，想要全面瞭解石峁遺址，至少需要一百年時間，究竟石峁遺址是不是夏都，相信今後的考古發掘，會給大家帶來許多的驚喜。
蜀北一
周朝都城距離殷墟幾百裡，但周統治了中原。同樣距離周都城幾百裡的曾國很多禮器和風俗與周有異，但也是為周所管轄。
二里頭本身的文明發展程度來說，並沒有領先於同期山西，山東，長江流域的各文化。我們可以看到商周朝明顯的共主到封建王朝的演進過程。可以想象，如果真有夏，那多半是共主模式，某強悍軍事部落統治其他部落。有可能像斯巴達那樣，本身的都城並不是治下規模最大，經濟最發達的。
周代商，風俗禮節大變（最近論文看，商周相似性很高，這是我之前看書不多的壞處）。假如真有商代夏，為何就非要看出文化完全的繼承呢？為何夏不能是像周那樣不獻祭活人的文化呢？為何夏一定要是有比二里頭更宏偉的都城呢？如果夏是半遊牧軍事強權的呢？
二里頭更像是解決了商來源的問題。並不能給“最早中國”下結論。
我認為，應該保持開放的心態，承認沒有找到夏都，沒有找到夏朝，二里頭是早商而不是夏。但也別急著說，二里頭就是當時中原的統治者，那就是最早中國。別急著宣佈沒有任何其他部落可能管轄著二里頭的統治者。
另，許隊長解釋最早都城為何大城無郭，我覺得是有瑕疵的。固然商部落可能夠強大，但在新石器時代，戰鬥力不如青銅器時代，打仗碰上工事可會冗長拖沓不少哦，商軍外出打仗真的不怕別人偷襲都城和糧倉？要知道二里頭文化輻射範圍可不小啊。假如跑上百公里去打東夷，那可是一兩天趕不回來的哦，真的不擔心西北衝來千來人燒了都城？要知道早幾百年，西北不遠的石卯古城連青銅大軍都可以抵抗。想象一下，那是要防範多麼可怕的對手。要是說幾百年後，這種可怕的攻城戰爭力就只剩下二里頭有了，你信麼？
在我看來，大城無郭更大可能是早商部落沒有上百公里以外打仗的需求，但不用遠征怎麼成為廣域王國呢？我想，那隻能是因為有人代勞了，商無需用兵可能是被軍事強大的外族管理著，甚至可能二里頭不被允許建立防禦工事。就是想把這個發達部落的軍隊捆在原地。明清傢俱研習社
這種問題明顯含有主觀傾向啊，現實情況就是殷墟之前沒有發現文字，所以夏的存在就存疑的，任何一個遺址對應夏朝證據都不太充足，不管是二里頭還是神茆。
神茆遺址在陝北神木高家堡，列於2012年中國考古十大發現。是目前發現規模最大的史前考古遺址，大於同時期的陶寺、良渚等，在遺址周圍還眾星捧月地分散著若干個小遺址，可以想見，這在當時應該是個重要部落。
不過神茆遺址現在發掘只是冰山一角，我們還不能知道全部狀況。但是從目前情況來看，既沒有確切族屬的證據，與文獻中的夏朝也沒有多少時間、地點的重合性，還不如二里頭遺址重合度高。畢竟二里頭遺址和文獻中的夏朝晚期不少相似之處。
如果非要找個時空最對應的，還不如說是黃帝部落，先秦史學會沈長雲先生就提出這個觀點，黃帝陵也在陝北黃陵。不過這些也都只是猜測，沒有確切的證據討論價值不大。我們不應該過分糾結族屬，而更應該關注目前考古提供給我們的信息，讓我們拭目以待未來更多的發現吧。
林屋公子
這個提法首先就是不正確的，所以沒法回答你提出的問題。只能反駁你的錯誤。
在遠古中國，史前文化是以滿天星斗的形式分佈在中華大地上。各個史前文化都是以邦國的形式存在。這個時候是無中心多源，也是沒有都城的。而都城是夏朝以王國的形式，成為中原大地的一箇中心，然後才有都城。這個時代叫月明星稀，是有中心多源。
石峁遺址距今大概4000年到4300年。和他年代規模接近的有陶寺遺址和良渚遺址。陶寺遺址據考古研究可能是堯都。良渚遺址是百越人建立的文明。而石峁遺址更多的體現北方文化，可能是黃帝部族建立的。這三個大型遺址結束的時代大致都在夏朝的早期。而陶寺和石峁被認為都有可能是夏朝的都城。陶寺遺址由於有諸多王者身份的器物，因而被認為比石峁更像夏早期都城。石峁遺址存在的時期是300年，陶寺是400年。兩個遺址起始年代幾乎一樣，但陶寺遺址比石峁遺址多存在了一百年。這也說明陶寺比石峁更接近夏朝早期都城。
而二里頭文化年代距今3500到3800年，屬於夏中晚期到商早期。已經是可以確信的中國的一箇中心了。已經出現了大型宮殿建築、青銅禮器作坊和雙輪車等具有規模和王朝內涵的明確證據。甚至還在長江下游發現了二里頭控制的驛站。這都可以證明二里頭是我國目前發現的最早的王國中心。
所以，無論怎樣比較，石峁遺址都不可能比年代更晚，發展更成熟的二里頭更像夏都。可以和石峁遺址比較的是陶寺遺址。論題是石峁遺址和陶寺遺址誰更像早期夏都。
滄海歷史春秋
相同之處，石峁遺址和二里頭都屬於龍山文化。
不同之處，1石峁遺址面積425萬平方米，二里頭300萬平方米。
2石峁遺址距今4300年，二里頭遺址距今3800年。
3石峁遺址有皇城臺，城牆等城市標配，二里頭沒有發現城牆。
4石峁遺址年代早於二里頭，規模大於二里頭。很多專家認為二里頭在石峁遺址面前就是個草棚子。石峁遺址更像夏都。
井蓋遇賊
我記得一些人言及夏和二里頭還是不能認定，尚不被認可，怎麼到了石峁就變成更像夏都了？
玩雙重標準就服某地人，與其說石峁更像不如說山西陶寺遺址更像夏早期都城
夏人活動主要範圍在晉南，豫西
國家博物館關於夏的說明
國家博物館關於二里頭的註解
最後，石峁也寫進國家義務教育教材我就信，呵呵
拿史實講證據
夏都這種說法肯定不對，
二里頭也不一定是夏都，但石峁和二里頭都是龍山文化，倒是有一些聯繫，也不可能石峁衰弱後二里頭興起，因為二里頭規模和城址並沒有石峁龐大。
石峁遺址更像是【帝舜】時代的首都，
