特朗普又與NBA聯繫到了一起，依然是以不太愉快的方式，上一次他因為冠軍球隊訪問白宮的傳統受到挑釁而怒噴NBA和庫裡，這一次他則直接在推特上嘲諷勒布朗是個愚蠢的人。
你不得不佩服特朗普的勇氣，每一次都抱著必死的決心開噴，而結局是顯而易見的，喬丹和庫裡領銜NBA圈的人對特朗普大肆批判，特朗普的頭號死敵希拉里也公開對勒布朗表達支持（勒布朗曾為希拉里在總統選舉中背書），不過最弔詭的是，就連特朗普的夫人梅拉尼婭也順勢倒戈，“勒布朗正在為我們的下一代做好事。第一夫人鼓勵每個人就如今孩子們面臨的問題展開公開對話。”
梅拉尼婭的話點到了這次事件的核心背景。勒布朗的公立學校最近開始招生，受到了社會的一致好評，人們紛紛給勒布朗的善行點贊。為此，CNN主持人勒蒙專門對勒布朗進行了採訪，勒布朗在採訪中再次對特朗普進行批評，無非是說特朗普分裂了美國。
這應該就是特朗普在推特上反擊的導火索，況且採訪勒布朗的人又是特朗普最反感、攻擊最多的CNN。他在推特上寫道：“勒布朗正在被電視行業裡最愚蠢的人唐-勒蒙採訪呢。他讓勒布朗看起來還挺聰明的，這可不容易呀。我還是喜歡邁克（喬丹）！”
放下與CNN的恩怨不說，特朗普在從政之前對勒布朗的評價一直都是極好的，有人就對他的推特進行了挖墳，找出了四條他稱讚勒布朗的推特，時間點分別是2012、2013和2015年，也就是在特朗普參加總統競選之前。
用網友調侃的話說，昔日叫人家小甜甜，如今卻罵人家是蠢蛋。有人說特朗普是商人出身，難免反覆多變，背後考慮的都是利益。在那場總統競選中，勒布朗公開為希拉里背書，並積極為希拉里在俄亥俄州拉選票，這自然會招致特朗普的反感。
不過勒布朗在騎士的時候，特朗普還不敢對勒布朗太過抨擊，畢竟勒布朗是俄亥俄州的英雄，而俄亥俄州是他所倚重的重點票倉。如今勒布朗離開了俄亥俄州，加盟了湖人，特朗普自覺可以無所顧忌了，所以才說了那樣一番話。要知道特朗普在這個時間點說這些話並非偶然（也許是為了討好俄亥俄州人），他恰好週日出現在俄亥俄州，為黨內夥伴競選參議員造勢。
所以一切都是戲。還有一點值得一提的是，勒布朗和騎士老闆吉爾伯託的關係一直都撲朔迷離，勒布朗第一次離開騎士點燃了吉爾伯託的憤怒，兩人的關係降到歷史最低點，等到勒布朗重回騎士，雖然兩人的關係得到一定緩和，但關於他們存在分歧的傳聞一直不斷，除了球隊層面的分歧之外，政治上的分歧可能更引人關注。吉爾伯託是堅定的特朗普支持者，他還給特朗普捐獻了豐厚的競選資金，所以傳聞稱這也是勒布朗離開騎士的重要原因之一。
但特朗普還是錯算了一點。對於勒布朗的第二度離開，俄亥俄州人並沒有多少憤怒，他們更多的是理解，所以我們幾乎沒見到像2010年那樣排山倒海班的惡毒評論以及燒球衣的"盛宴"。況且勒布朗的學校為他贏得了廣泛的支持（關心下一代的教育），特朗普在這個點上對他進行抨擊，絕對是犯了忌諱。因此，他的夫人的倒戈很可能是一種公關策略，緩和人們對特朗普的批評。
說到批評，現在人們在推特上對特朗普的批評猶如洪水猛獸一般，儘管特朗普依然滿不在乎，但像我們這些美國之外的吃瓜群眾還是會感到疑惑，你們這麼"放肆"的批評一國之總統，真的好嗎？
有人罵他是蠢貨，有人罵他是傻逼，有人罵他是狗屎……特朗普在享受推特治國的同時，也在忍受著來自反對方的各種攻擊。儘管他是美利堅合眾國（這個地球上最強的國家）的總統，但在推特上，他的權威也許跟流浪漢沒啥區別。
這都多虧了美國憲法第一修正案。美國憲法第一修正案大概的含義為，國會不得制定關於下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願伸冤的權利。
在如今的美國，因言獲罪幾乎是無法想象的事情。也就是說，即便特朗普起訴攻擊他的人，法院也會援引第一修正案，駁回訴訟請求，保護公民的言論自由。所以我們才看到，無論是美國的民眾，還是媒體，都可以對政府，甚至是國家最高統治者大加批判，這全都拜第一修正案所賜。
對於這一點，坎特可能深有體會，因為提出不同的政見（反對土耳其總統埃爾多安獨裁），他被貼上了恐怖分子的標籤，不僅不能回國，還遭到全球通緝。所以，坎特無數次感慨，“還是美國好啊。”
然而可能很多人並不知道的是，在美國建國之初，言論自由並不是一件自然而然出現的事情，而且第一修正案也沒有發揮如現在一般的作用。1798年，美國參議院通過一項法案，名為《反煽動叛亂法案》，這個法案規定:任何針對聯邦政府、國會或總統的惡意、虛假、誹謗性的言論均構成犯罪；與此同時，不得散步蔑視、醜化聯邦政府、國會或總統的言論，或者煽動善良的美國人民對於聯邦政府、國會或者總統的仇恨。
如果以這個標準，好像很多美國人都會因此而獲罪。不過這個法案有它誕生的背景，背後有黨爭的影子（聯邦黨人力主的法案，也伴隨打壓共和黨的目的），甚至還有一些自詡的愛國主義色彩，避免受到法國大革命風潮的惡劣影響。
所以別看名字很嚇人，但判罰並非災難性的。根據這個法案的規定，違反法案的人將處以長達兩年的監禁和多達2000美元的罰款（罰款數字在那個年代還是很可怕的）。
《反煽動叛亂法案》當然激起了很多批評和討論，但直到1801年才失效，而第一修正案則直到1919年才第一次被最高法院啟動來支持言論自由，不過從那個時候起，在不斷進行的司法實踐中，第一修正案得到了有效的推動，才形成今天這樣的局面，它也成為美國政治和生活最重要的原則之一。
但言論自由也並非絕對的自由，拿總統特朗普來說，你對他批評是可以的，也不會受到懲罰，然而必須適可而止，如果你把對特朗普的反感上升到威脅的層面，那就可能萬劫不復了，因為威脅總統也是一種重罪。
2007年，Johnny Spence因為寫了一首鼓動刺殺奧巴馬的詩，並將其放在了白人至上主義網站上，在奧巴馬當選後，這首詩又出現在了網站上。儘管他後來為此發表道歉，並解釋說母親的去世和與白人至上主義者的接觸讓他患上毒癮，但還是被判33個月監禁。不僅如此，在服刑33個月之後，他還要接受為期3年的監督釋放（就是雖然釋放出獄，但要受到監控）。
2010年，德州的Bian Miller寫下了這樣的話，“革命的時代來了，是時候讓奧巴馬死去了。為了殺死奧巴馬和聯邦政府裡的每一個僱員，我願意獻出我個人的生命。”最終，Bian Miller為這樣的威脅言語付出沉重的代價，被判27個月監禁。
當然，這樣的案例畢竟是少數，不是每個人都那麼極端。無論何時何地，自由都是一個相對的概念，並非絕對的純粹，唯一的區別就是程度的問題（911恐怖事件發生後的一段時間內，美國政府加強了對言論的控制，在一定程度上得到了最高法院的默許）。正是因為有憲法第一修正案的保護，我們才得以坐著小板凳，嗑著瓜子，面帶微笑的享受一場來自太平洋對岸、美國大片式的"狂歡"。
閱讀更多 背身單打 的文章
