聽-花開的聲音
為什麼不該？大清早就亡了好嗎？
超短裙大概是僅次於比基尼的一個標誌，一個女權解放的標誌。當超短裙出現之後，女人終於可以自由選擇所有長度的裙子了，而不用去顧及什麼禮法與約束。
所以，從這個角度來說，超短裙已經超出了簡單的時裝範疇，而是一個文化標籤。這是男女平權的一個顯現。在全世界歷史上，對於女性的穿著都是有著苛刻要求甚至法律的。而所有的約束和限制幾乎就一個共性——儘可能少暴露身體。
所以，從西方的女權運動開始，首先解放的便是身體的展示。女人應該擁有和男人一樣展示身體的權利。
所以，超短裙的意義就在於——我可以不穿，也可以不喜歡。但不能沒有這個選項。
老王不裝
大清國都亡了，還有人要求留辮子嗎？穿與不穿超短裙都是女生的權利，別人無權干涉也無權說三道四的指責。
短裙怎麼了，讓你非要盯著看了嗎，你自己心裡有鬼，非說別人心術不正，這明顯有點說不過去吧。心中有正氣，還會時刻要求別人怎麼做嗎。
律人先律己，只律人不律己的都是自私的小人，都是假道學偽君子。
時代在變化，擁抱變化才能進步，老是抱著老舊的保守的思想，怎麼能進步呢？
昭烈名臣
有媒體報道，湖南某大學圖書館接到投訴，稱女生穿短裙短褲露肩露背對男性屬於“性騷擾”，影響學習。之後圖書館規定，女生穿短於50公分短褲短裙不得進館，但卻惹來一些爭議。最終，圖書館還是將該規定撤銷。
就事論事，圖書館在這樣一件“過度維權”事件中，顯得相對尷尬。不管是偏向男性一方，認為女生穿短裙短褲露肩露背屬於“性騷擾”，還是偏向女生一方，認為男性的這種“敏感維權”屬於正常範圍，都似乎兩面不討好。
從維權的角度而言，男性是有權投訴的，但投訴的原因和訴求，卻顯得有點“矯情”。這種“矯情”表面上來看，是現代社會中“平權思潮”的萌發，但其中對於“性騷擾”的認定卻顯得相對腐朽。甚至，從實際生活中衡量，投訴者所表現出的邏輯，和那些市井大媽談論“開放”是一個水平。
在他（她）們的認知中，“開放”只是狹義層面的“胸部開放”、“褲襠開放”，而非是“性認知”層面的“開放”，也就是所謂的“性解放”。不得不承認，我們所處的社會中，“性道德”對於女性的要求比男性苛刻，尤其在表達“性意識”層面。
當然，這樣的“訴求”要是放到二十年或三十年前，似乎男性就會站在道德高地上贏下這場爭論。但如今我們所面對的“性別認知”，已經開始有所解放。學校不再回避生理課，男女生可以一起聽課；生活中即使存在“性認知”上的偏見，但也能較為適當的接受。
對於穿著層面而言，隨著女性在性別權利層面的爭取，禁忌也越來越少。只要穿著符合“情境涉入”的一般要求，基本上沒什麼特別禁忌。就像男性投訴女生太暴露這種事情，實際上很明顯有意淫的成分在裡面。性騷擾本身，不管是言語的還是身體的，主要是指對方主動攻擊的情境，而非是女生穿著吊帶和絲襪坐在對面，自己就感覺被騷擾了。
我們可以確信，只要是行為能力正常的女生，相信在圖書館也不會過分暴露，比如穿“比基尼”，“穿睡衣”，“穿情趣內衣”。因為這些就算圖書館不規定，我們大社會中的基本共識已經潛意識有要求。所以，硬性的再次要求，實際上就有點過度維權的意思。這就好像跟男性講“請不要去女廁所”一個道理。
一般情況而言，在游泳館穿泳衣，即便男女同池，也是很正常的事情。但要是在圖書館穿泳衣，大抵就不只是性騷擾的問題，一般認為當事者的行為能力有問題，也就是精神不正常。從這個意義上而言，情境的涉入是否合理，直接可以判斷一個人的行為能力是否正常。
不過，在具體的生活中，也確實有一些女性穿著比較大膽，但還是能維持基本的情境涉入要求，不會太過影響他（她）人的正常行為活動。而那些影響他（她）人的行為活動的穿著行為，就可以定性為行為不正常，或者擾亂社會秩序，而這樣的情況，相信也不會是常態。
在這種情況下，圖書館硬性給出女生的穿著要求，即便不會對實際情況有所作用。但是，從“性別權利”層面上衡量，就會讓女生感受到一種蔑視和不尊重，而這也就很自然的激起相對應的爭論。於是，一場“雙向過度維權”就這樣展開，而且是誰也不讓誰的“頂牛模式”。
坦白講，有關女性“薄露透”穿著的爭議，一直以來飽受詬病。甚至，在一些性侵事件中，“薄露透”的穿著行為時常被認定為原罪。但是，絕大多數討論中，都掉入明顯的誤區，就是條件單一性決定論。
實際上，我們很清楚，女性“穿著性感”所導致的被性侵和性騷擾別人，這本來不是充分條件，某種意義上，這和在場的男性感受有關係。同樣一個穿著性感的女性，有的男性因為內心就有邪惡的想法，於此就會催生侵犯的念頭，有的男性因為意淫心態，就總覺得穿的性感影響自己正常工作。所以說，女性穿的性感能導致什麼樣的結果，多半由男性的認知而決定。從這個層面而言，圖書館的規定自然就不是很恰當。
當然，就具體的生活中而言，確實也存在一些女生穿著過於不得體的情況。但是，這種不得體只要沒破壞公共秩序（法律層面），即便影響不好（道德層面），也只能是對個體品行進行批評，而不適當進行硬性要求。尤其，是那種上綱上線的蔑視性要求。
所以，在“女生穿短裙被投訴”事件的發展中，圖書館終究只能充當“出氣筒”。因為對於這種道德層面的問題，壓根就不該過問。而認定女生穿短裙短褲露肩露背屬於性騷擾的男性，也只能說“你還是換個地方學習為好”。畢竟，以少數的要求，限制大數的行為，這本來就不合乎常理，也違背常識本身。
姬鵬
不是我這個人封建，我一貫都不喜歡女孩子。穿超短裙兒的這一時尚。你想一下，一個女孩子穿得端莊大方就好。真的沒有必要穿的那麼妖豔。現在這社會壞人多，你穿的暴露，穿的時尚。總會有一些貪婪的眼光在背後注視著你。所以說這樣穿短裙的女孩子更容易被壞人侵犯和騷擾。所以說為什麼要穿的那麼暴露，讓壞人有機可乘呢？還是穿的樸素大方最好，這樣的美麗是最好，女孩子就應該有個女孩子的樣子，濃妝豔抹穿著暴露。這都不是正經孩子的表現。我希望那些孩子，別把自己打扮的那樣，其實有一些平淡是最美。
伊春美食美客
一件事情該不該去做，我們首先要分析它的利弊，然後再得出結論，女生穿超短裙也是同樣如此。
超短裙是指裙邊膝蓋以上，站立時雙手的食指和無名指可以觸及裙邊。那邊無疑，在炎炎的夏日穿超短裙就會更清涼，雙腿不受到舒服，而且能夠展示出女生優美的線條。
穿超短裙時，雙腿比較暴露，所以容易受到傷害，而且，作蹲、坐的動作的時候容易走光，，有損女生的影響，給一些“色狼”提供了機會。
綜上所述，那麼我覺得女生該不該穿超短裙完全取決於自己，建議是女生選擇穿著時注意場合和周圍的氛圍，建議身材胖和腿比較粗的女生還是不要穿短裙了。
我是焱垚
現在的世道可能與過去反了，在校園裡和大街上，人們往往看到的是男生衣裝整齊，而很多女生則是超短裙，小短褲，甚至露臍裝，當然，這屬於個人愛好，別人無權干涉。當然，也有一些女孩穿著樸素整齊，反而給人們留下一種超雅脫俗的良好印象，人對美的認識和理解不同，也不是坦胸露背在哪種場合都適合。另外，衣著暴露的女孩，應當告誡身邊的異性，我可以騷，你不能擾。
華153814718
這個問題就是“仁者見仁智者見智”的事了。人家喜歡穿什麼那是人家的自由，我無權干涉，但是我也有自己的觀點。
"衣，食，住，行"，穿排第一，可見穿是很重要的。我對穿著的理解就是：第一禦寒，遮羞。第二，大方，得體。滿足以上條件，最後才是美觀兼具欣賞性。那麼問題來了，女生穿短裙或超短裙能禦寒不？能。至少夏天沒問題。能遮羞不？能。至少裡面還有。。。大方得體嗎？至少不是很方便，但注意一下沒問題。欣賞性，那要看本身的身材和氣質，有身材和氣質的肯定很好看呀！誰不喜歡美麗的事物？
所以我不反感女生穿短裙或超短裙。
自閉症候群之光天化
女人穿超短裙或短裙，我既不支持也不反對，隨她們的喜好去吧。從欣賞藝術美的角度，我願意看美麗動人的風景！但是太短了，多少有點不雅觀，不利於形成良好健康的社會風氣。我不明白，科技越來越發達，女人卻要越穿越少？難道為了充分展示形體美，就非要穿得緊透短露？這是文明社會的標誌嗎？這分明是在間接的誘惑犯罪。穿衣的目的主要是為了遮羞和禦寒，現在正往裸露美的方向發展。
追夢平凡人生
女生穿什麼樣的衣服本來就是人家的自由，其實我們無權干涉。但是現在有的女生穿的裙子連屁股都遮不住，這樣就不太好了，有傷社會風氣。女生穿一些不是太短都裙子，可以穿的漂漂亮亮，又能儘可能的提現自己的好身材，其實也是很好的。穿裙子最後不要在冬天，如果大冬天的你還穿裙子，這樣就容易被人說成是為了美，凍死也無悔了。所以，衣服還是不能脫離本質，既要取暖，也要美才好。
