把企業當兒子養，還是當豬養，是一個爭議長存，但始終沒有定論的話題。
在新興的休閒莊園領域，這個問題也不可避免地順勢延伸而來。
稍微佔據多數的“養兒”派，不僅迅速佔據道德高地，其情懷真心也的確讓人動容。但現實中太多的“談情懷傷錢”案例，又讓不少人心生隱憂。
更加現實一點的“養豬派”，雖然看似“接地氣”，看在莊園這個異常講究情懷，講究長期積澱的行業，不僅被人抨擊“短視”，實際中也的確存在著溫度和後勁不足的困擾。
怎麼辦？有中庸者說：要把企業當兒子養，當豬賣。
但實際上這又是個偽命題。且不說當兒子養大願不願意舍不捨得當豬賣，能不能賣出性價比，就說當兒子養大還要去賣，這背後本身就是一個悲劇故事。
所以，莊園當兒子養，還是當豬養，這注定是個沒有答案的話題。今天我們嘗試跳出這個思維，來看看這個問題的另幾種答案：
1、把企業當“寵物”養
對於資金非常雄厚的莊主，如果主產業依然不錯，跨界做莊園只是為了一種興趣，或者是嘗試一種事業可能性。那麼，就完全可以把莊園當做“寵物”來養。
當寵物養者，不去顧及旁人眼光，不追求短期盈利，不用討好所謂領導喜好，完全憑藉自己內心好惡，憑藉感情去和寵物進行深層精神溝通。
從另一個層面講，“寵物式莊園”就是符號感很強的“小而精式莊園”，講究深度聚焦，將資源彙集在一個點上，做出很高的辨識度，也做出小圈層的忠誠度。
插個小故事：當初微博剛火時，一個聚集了20萬精準粉絲的寵物類微博賬號，賣了80萬元。
在這個社會高度細分的社群時代，任何一個小眾領域玩好了，都能匯聚成一個龐大市場。事實上，也的確有很多憑藉莊主個人愛好、獨特資源打造的“寵物”型莊園，後期盈利狀況頗佳。
2、把企業當“羊”養
和上述例子相反，如果從業者資金實力有限，把休閒莊園當做事業的新起點，甚至要“背水一戰”，那麼，你就需要把莊園當“羊”養。
什麼意思？也就是從羊身上榨乾每一個有經濟效益的地方。該擠奶時候擠奶，該剪羊毛時候剪羊毛，甚至把擠奶、剪羊毛當成體驗節目供遊客哈哈一笑，到最後，所有價值都失去的時候，還可以把羊賣給羊肉販子。
“當羊養”和“當豬養”有何區別？
區別的核心在於誰有更長的產業鏈、更高的附加值、更靈活的變現手段、更多的情感人設空間。
3、換個維度，把企業當“商場”養
從比例上而言，上面兩種類型都算少數，也很極端。那麼佔據更大比例的莊主們，該怎麼辦？
如果我們從養兒子和養豬角度講，可能永遠不會有答案。每個答案都有無比眾多的案例支撐，但又經不起反對派的證偽。
其實，越是複雜糾結的選擇，最好的答案往往不在備選項之內。同理，如果我們跳出這個“養兒子OR養豬”的邏輯，或許會有一個新的答案。
目前的主流中，莊主不管是養兒子，還是養豬，都是把莊園當做“超市”來經營。
超市是自己裝修，自己進貨，自己招募營業員，自己做推廣、自己做銷售……；莊園呢，則是自己建造、自己做一二三產、自己做內容配套、自己招員工經營……
這種模式好不好？當然好，自己有全部的自主權，“一個人說了算”，盈利部分嘛，當然也都是自己的。
但問題也很明顯，自主經營權，意味著風險自己全部承擔；自己經營，在成熟行業還好，但到了莊園領域，動輒牽扯到上百個細分行業，莊主怎麼可能全部都懂；自己招募員工，意味著員工主觀能動差，管理難度大；自己推廣，也意味著要麼單點突破，要麼一擊即破……
但商場則不同，你只需自建或租好場地，定好“遊戲規則”，然後招募商家一起“玩”即可。進來的商家，你不需要激勵他們主動性，他們比你還積極。同時，每個商家都會主動宣傳推廣，成為一個小IP，這些IP自帶流量，也會為整個商場帶來流量。
好的莊主也應如此。你的任務不是引進什麼項目、不是如何搞活動，甚至不是如何宣傳推廣引流，而是確立莊園主題、把握好調性，引進“志同道合”的合夥人，並制定相應的“規則”。換言之，在這種“商場化”的莊園模式下，你不再是經營者，而是管理者。你不再是運動員，而是裁判員。
擔心利益被分走？那你就要想清楚，你是想要一顆蘋果，還是想造一棵蘋果樹，自己擁有1/10的蘋果。
擔心沒有自主權？其實更多是怕失去那種“地主”的莫須有虛榮感。現代化的商業架構裡，馬雲、馬化騰也只佔其公司不到百分之十的股份，但也正是因為股份的減少，他們才能成為巨無霸。
所以，我們討論把莊園當兒子養，還是當豬養，都不是問題的核心，或者說都只是經營層面問題。討論把莊園當“超市”經營，還是當“商場”經營，才是更核心的模式問題。
模式錯了，短暫的經營不錯又有何價值，又能持續多久？
作者：田得一（參見莊主·休閒莊園頂層設計研究院/策略師）
閱讀更多 參見莊主 的文章
