那年花曾落
龍起
從地理或地緣的層面來講，最難被入侵的國家當屬澳大利亞聯邦。
澳大利亞，全球最大的島國，面積760萬平方公里，處於太平洋與印度洋的結合部，屬大洋洲。他四面環水，南面是冰雪覆蓋的南極，其它三面，不論到哪個方向的國家，都水路遙遠。他的首都堪培拉到美國首都華盛頓12600公里，到中國首都北京9050公里，到印度首都新德里10300公里，到俄羅斯首都莫斯科14500公里。相距大國強國遙遙數萬裡，他不還手，你都無法入侵。
但有一點我確實弄不懂。澳大利亞，曾經的英國殖民地，但在1931年宣告獨立。澳國作為一個獨立國家，為什麼還是英國的米字旗，下加幾個七角星，並且仍舊在英國的聯邦體制內，還要英國派出名義上的總督代表英國女王，即仍由女王作為國家元首。這究竟是為什麼？
其實象這樣的國家軍費都要節約很多，他一個領土排名全球第6的國家，海岸線35736公里，但軍隊現役士兵竟然只有55268人，預備役人員22493人。
從這方面可說他是個不要設防的國家。誰還能說出，還有哪個國家比他安全度更高啊？！
歐陽建高1956
顯然，撇開東亞不談，世界上最難入侵的國家有以下幾個：
美國：
美國被兩大洋包圍。所有的敵人都在大西洋和太平洋彼岸。在未來的幾個世紀內，都沒人能入侵美國本土。
想要入侵美國，首先需要建立一支足夠強大的海軍部隊，它們需要先擊敗美國的海軍，再入侵美洲，這當中還要穿越美國的各種軍事基地。然而，事實上，根本沒有一個國家有足夠的資金建立這樣一支海軍部隊。
俄羅斯聯邦
哪怕不考慮俄羅斯的嚴冬，入侵俄羅斯仍將是艱難的。這可不像你想的那麼容易。美國不可能通過阿拉斯加入侵西伯利亞，再逐步向內陸進攻，直搗俄羅斯首都。俄羅斯國土面積遼闊，橫跨9個時區，我相信美國在到達莫斯科之前就會消耗完所有食物，士兵們也會興致缺缺，顯然，這還沒考慮俄羅斯的嚴冬帶來的影響。
澳大利亞聯邦
記得我之前怎麼介紹美國的嗎？還記得我怎麼說俄羅斯的嗎？在澳大利亞，這兩個國家的情況都適用。澳大利亞這個國家前不著村，後不著店，還偏偏國土面積非常大。澳大利亞還有大片的沙漠，你想想，如果他們把戰略地點搬到沙漠裡，你覺得你還有轍嗎？你大概都懶得嘗試入侵澳大利亞吧？
義薄雲間
無論是從地理還是地緣，美國在現階段都是最難被入侵的，除非對方是外星人……
地理上，美國三面環海，背面與加拿大接壤，這地方挨著北極圈，一般軍隊很難在這樣天寒地凍的條件下施展拳腳。
地緣上，當今世界除了中俄能抗衡美帝之外，還有誰的軍力能夠和美軍一較高下？這世界老大的位子可是用拳頭打上去的！
他們的海軍基本上已經做到了“舉目所及，皆為我土”，全世界的海洋，除了那些強國的近海，就沒有他們去不了的地方。
不僅如此，其他軍兵種也做到了世界一流，且在本土就設有近900座軍事基地，可以說整個美國大陸就是一個高度武裝的國家，他們隨時準備著大規模戰爭在其本土爆發！
而且，他們的非軍事手段也能夠有效抵消敵國的軍事行為，比如切斷貿易，發起經濟制裁，錢都沒了，還打什麼仗？
軍事帝
看到很多人說澳大利亞很難被入侵，我就忍不住了。再大也是島國，登陸點無數。那麼長的海岸線，想要防守被登陸幾乎是不可能的。主要經濟和人口發達地區全部在沿海，內陸多為荒漠。一旦被攻擊退守也很難。能說澳大利亞難的絕對是腦子和屁股長反了。有說美國的，先不說軍事力量和國際關係，這裡標題定義的是地理或地緣層面上來講。那東西海岸和北部加拿大，南部墨西哥，基本上從哪個方向都是無險可守。所以說美國的也基本上屬於弱智。下面說俄羅斯，這還算個稍微靠譜點的答案。畢竟俄羅斯領土廣袤且氣候寒冷，一般國家要入侵俄羅斯都會比較吃力，一旦入冬打不下來就基本上失敗了。可能有人會反駁說冷熱不算地理或地緣因素，氣候條件不是因為地理所形成的麼，所以氣候是應該被算作地理條件層面的。但是俄羅斯的弱點是人口和經濟都是集中在歐洲部分的幾個大城市，也就是說把這幾個大城市攻破，剩餘的地方不足為慮。這也是為什麼俄羅斯被拿破崙和希特勒攻打的緣故，但好在氣候條件幫了俄羅斯，拿破崙和希特勒都是因為俄羅斯的嚴冬敗下陣來。然後說說我國吧。其實我國曆史上沒有少被入侵，也有多次被少數民族統治的歷史。弱點很突出，就是北方廣袤，少有險峭山崖或者大江大河可以守。到了近代，綿延的海岸線也是容易被入侵的對象，例如大連旅順，青島威海，上海南京，廣州香港，都是多次被敵方首次攻擊且佔領的對象。好守的地方是西南和西北，多山且道路崎嶇，敵軍如果通過這倆地方想深入，補給線會拉的很長也很容易被切斷。所以我國一直維護新疆和西藏，保持領土統治在這方面也是有很大意義的。我國被入侵後的中原腹地，人口分佈比較均勻，到處都可以組織反擊。這也是抗日戰爭，日本不可能佔領中國的重要因素。最後說幾個我覺得靠譜的答案。一，瑞士。地理上來講在阿爾匹斯山之間，沒有入海口，從古至今就是關隘眾多，易守難攻的地方，這也說明了為什麼以瑞士為中點四周是不同的國家。另外就是瑞士沒什麼資源，打下來也沒什麼利益，所以過去很少有人從這裡強攻。瑞士現在的富裕是發了二戰的橫財，瑞士的金融收入佔到總收入的一半以上，旅遊業佔到四分之一，剩下的才是小手工業，例如瑞士手錶，咖啡機，以及其他行業，例如巧克力，雪茄，奶酪，葡萄酒等。也就是說瑞士四分之三以上的收入都是地理環境所賜予的，沒有了地理條件，瑞士就窮的叮噹響了。其實歷史上瑞士確實窮，也就是二戰發了後才好起來的。加上瑞士現在是永久中立國家，入侵這樣的國家也會背上一個無道的罵名，雖然這點和地理地緣沒有直接關係。二，尼泊爾。我見有人說不丹和錫金的，其實道理類似，只不過不丹和錫金太小了，一個團可能就可以做到全境佔領了，地理防禦優勢還來不及發揮。尼泊爾相對可以把地理位置發揮的更好一些，沒有入海口，境內多山，氣候多變，也有一定縱深。而尼泊爾境內資源也不算好，入侵這樣的國家也是得不償失。同時尼泊爾是佛教的發源地，進攻這樣的國家也會在道義上被譴責，但這點和地理位置因素直接關係不大。三，阿富汗。這絕對是塊硬骨頭，俄羅斯和美國都在這片土地上受傷太多了。境內多山且氣候難以讓外來人適應，沒有入海口且資源貧瘠。那麼俄羅斯和美國為啥還在阿富汗放不下呢？這是因為阿富汗位處亞洲最核心的要道中央，西亞阿拉伯國家，東亞東北亞中國和中亞五國，南亞印度巴基斯坦。兩大軍事強國都拿阿富汗沒轍，這也說明阿富汗抵禦入侵的能力有多強了吧。最後要說的是可能每個人評判標準不一樣，有些是容易遭人打，但一直打不下來，例如我國中原地區。有的是不值得打，歷史上少有被侵略，例如蒙古。有的是整天忙著大別人，自己好像沒太被打過，但是一打就是最殘的，例如日本。有的是歷史原因，文明根本不是同一個水平，被打後迅速淪陷，但如果是同一個文明水平了又不好說了的，例如非洲和美洲。我上述的只能是挑些不太涉及這方面爭議的說說自己觀點，另外就是要指出一些最基本的問題，不要讓那些貼個土就裝的矇騙了。
歐彼託
我是：楠楠洲際導彈，謝謝大家關注
因為題主說的是在地理上最難被入侵的國家，我想這個國家非美國莫屬，今天不提軍事，光說地理位置，美洲大陸自成一體，兩面靠海，在加上北美洲除了美國以外，都以一些二流國家，沒有像俄羅斯一樣的軍事強國，可以說是得天獨厚的地理位置，
有一句話說得好，是美國的地理環境造就了美國人民，是二戰造就了美國的大國地位，從這句話中就可以看出，美國遠離戰亂的中東地區，和曾經的經濟中心歐洲隔著大西洋，和強國林立的亞洲有隔著一個太平洋，在二戰期間也沒有被戰爭染指。而是作為一個大後方為歐洲提供物資，等一切必需品。能作為大後方的國家，就證明了其地理位置的不可侵略性，如果想要進攻美國本土，在海上你就不用指望啦，以美國目前的海軍實力，不上門打別的國家已經是好事啦，
也有一些會說，澳大利亞也是最難被入侵的國家，但是我想說，對於一個四面被大海包圍的國家，做難做的事情就是防守，因為離亞洲比較近。而且其地理位置可以作為跳板，所以說是兵家必爭之地，在二戰時候的美國就是以澳大利亞為跳板進攻日本的，四面靠海的國家，跟四面楚歌沒有什麼區別，
本人自己的理解，請不喜勿噴。歡迎下方評論！謝謝關注：楠楠洲際導彈
楠楠洲際導彈
第一，看到說蒙古難被入侵我就笑了，你們的意思是因為蒙古被中國和俄國包圍所以就難被入侵？這句話得到的結論是最難被入侵還是最難被除中俄以外的國家入侵？邏輯呢？
第二，從地理上講，所有遠離大陸的島嶼，尤其是太平洋上的那些小島比較難入侵。加上澳大利亞。
第三，從地緣上講。最難被入侵的國家，標準答案只有一個。
那就是美國，而且沒有之一。
可能很多人不清楚美國是以怎麼樣的姿勢躺在這個世界上的。
首先，南北來說，美國將僅有的兩個國家墨西哥和加拿大完虐，甚至美國都負責了加拿大的國防。而歷史上，也沒有國家入侵美國成功過。所以陸地上美國是沒有對手的。而像俄羅斯這種，戰線拉得太長，而且並不能對周邊鄰國碾壓，比如中國，所以並不難入侵。
其次，東西來說。在太平洋和大西洋上有兩個美國最大的盟友，日本和英國。你要知道，自從美國這個國家有了開始，對美國可以完成威脅的國家只存在於歐亞大陸上。也就是說，只有歐洲，俄羅斯，中國這三個國家和地區可以給美國完成威脅。
所以呢，日本是美國的最前沿阻擋中國的陣地，這點，日本和美國完全一致。而英國是美國阻擋歐洲的屏障，而在不想讓歐洲大陸統一這一點上英國和美國觀點完全一致。
所以呢，北大西洋的最東邊和北太平洋的最西邊是美國防止被入侵的第一道防線。
然後關島等是第二道防線。
第三道防線就是夏威夷群島。
再加上美國憑藉全世界各地的美軍基地，已經對地球上其他國家點，線，面，網的進行了壓制。
綜上，美國是世界上最難入侵的國家。
至於接下來是誰，你又沒問。我也沒必要回答。
小深刻的舊書
從地緣的角度來看，最難入侵的國家應該是美國。主要原因我們可以用外部和內部兩個因素去看。
我們首先來講外部因素，美國的地裡特典就是，東面是狹長的大西洋，西面是巨大的太平洋，北面是巨大而弱小的加拉大，南部則是孱弱的墨西哥，這種地理位置使得美國可以遠離歐亞大陸這種紛爭之地，無論東南西北都無法對美國造成威脅。就從這一個角度看其他大國就會發現，誰的地理環境都不如美國。比如俄羅斯，雖然面積是美國的幾乎兩倍，但四周卻面臨非常多的食肉動物，在加上俄羅斯整個國家地理非常平坦，易於入侵，無論是那坡論的侵略還是西特勒的侵略都是如此，東面又面臨小紅霞鬼子的威脅，所以國家經常要處於兩線作戰中。再比如說中國，雖然地形要比俄國複雜，但核心的地區卻相對平坦，無論是從北面的西博利亞南下，還是從朝鮮半島西晉都會面臨巨大的危險。在相比日本英國這種島國，雖然陸地沒有直接的威脅，但國土縱深小，在國家房屋安權上看，也會有巨大的危險。所以從外部看美國的地理位置，路上只有兩個弱國接壤，海上則直接在太平洋大西洋的保護當中。
從內部看，地勢平坦會有利於農業商業的發展，還有一點就是利於兵力的調動，如果別的國家侵略美國，在運輸和機動的角度看會相對的方便，而不會被地形所困擾。而且平坦的地勢也不利於軍閥格局，例如在中國，四川盆地就非常容易割炬，使再次的軍閥發展壯大，長江天險也是容易造成南北俊發割炬的局面，南北朝東晉十六果，南北宋都是這樣，這樣就會導致國家分裂，被外敵入侵。而美國的地理情況就很難出現這種事情。
思遠軍事
這道問答題其實出的不太準確，什麼叫入侵？能越過國境就算的話那沒有一個國家不能被入侵。先從地理上說，強如美國也保證不了漫長邊境線的防禦能力。再從地緣層面說，南北陸路墨西哥和加拿大不會去入侵美國，可東西兩邊漫長的海岸線理論上就是最好的突破口。再拿中國來說，前不久印度越界賴著不走就是入侵，所以我想這題目問的應該是佔領。上一次一個國家被佔領應當是海灣戰爭伊拉克佔領了科威特。按這個標準說說大方面吧，首先這個國家不能有入海口，海岸線越長的相對來說越容易擊破。其次，這個國家不能多平原，一馬平川的地形是很不利防禦的。這兩點是地理層面。地緣層面看，一個國家周圍的鄰國強大且互相制約無心侵略的較為安全。舉幾個例子，看到有人說蒙古，很贊同，蒙古的鄰國中俄很強且互相制約，無論哪方起了念頭都要顧忌另一方的存在，而別的第三國想進攻蒙古必定要在中俄間二選一進入。又看到人說尼泊爾，這個就不贊同了，中印相對尼泊爾來說很強，中國要進攻尼泊爾首先要克服喜馬拉雅山和青藏高原這一天塹，而印度不一樣，印度北部平原和尼泊爾接壤，基本上就是一馬平川，現實中印度也確實牢牢地控制了尼泊爾的各方面，真要咬咬牙佔領易如反掌。
迦葉的微笑
看了前面回答，主要是美國和澳大利亞。美國，陸上領國只有加拿大和墨西哥，還好一點。關鍵是兩面臨海，假如有人入侵，大西洋艦隊抵擋不住了，太平洋艦隊如何過去救援。繞路？還是走巴拿馬？巴拿馬萬一不讓你走運河呢？再說澳大利亞，澳大利亞獨佔大陸，但是海岸線太長，外敵可以從任何一處登陸，除非你圍一圈。我覺得，從地緣上看最難入侵的，是梵蒂岡。被意大利包圍，任何其他國家要入侵他都要經過意大利。要得到人家許可。能順利入侵他的，只有意。不過比起來，一個假想敵，總比任何人都能打一下，安全多了嘛😊
