李曙明
在上期（7月11日）的專欄文章中，筆者對河北省衡水市桃城區法院向轄區內學校發司法建議，對失信被執行人的子女就讀高收費學校進行限制的做法進行分析，結論是法院做法於法有據，並非一些人擔心的“株連”。前幾天，新華社報道，法院的建議得到學校積極響應，已有23名失信被執行人為避免孩子上私立學校受限，履行了總計140餘萬元的還款義務。
今天，接著說說執行的話題。向“執行難”宣戰，各地執行力度加大，成效顯著。對於履行法律義務，“老賴”能拖就拖，不出一些新招、狠招，他們是不會輕易掏錢的。出於對“老賴”的痛恨，只要能讓他們就範，人們多會拍手稱快。我理解這種情緒，也希望能多一些“對付”他們的新招、狠招。但有必要提醒的是，在法治社會，任何舉措都不能背離法治。有些時候，有效並不意味著正當——要是規定“不還錢一律槍斃”，“老賴”還錢會更積極，但能那麼做嗎？當然不能。因為那樣做，“老賴”付出代價之大，明顯超出其行為惡性，是不正當的，有悖法治要求的“罰當其錯”。
除了“罰當其錯”，執行舉措於法有據、不牽連無辜等，也是執行環節需要注意的。之所以做這樣的提醒，是因為從現實看，有些舉措本身值得商榷，而這些舉措往往因為有效而被人“追捧”。不廓清其中是非，任其發展，容易產生背離法治的負面效應。
從筆者在網上看到的幾則新聞說起吧。第一則，《對企業斷水斷電，“老賴”不淡定了》，從標題不難推測文章內容。單看這起案件，在“斷水斷電”的壓力下，“老賴”還錢了，結果圓滿。但“斷水斷電”的方式，真的可取嗎？進入失信被執行人名單的，除了有能力償還債務而不償還的，也包括有過暴力抗拒執行、以虛假訴訟規避執行等情節的被執行人。面對“斷水斷電”，未必每名“老賴”都能及時拿得出、借得到錢。一時拿不出的，“斷水斷電”中斷了其正常經營，其利其害值得審慎思考。
第二則，《怕影響兒子考公務員“老賴”主動還款》，說的是兒子要考公務員，擔心受自己“老賴”身份影響，於是主動還錢。事實上，兒子考公務員會受影響，只是“老賴”的想象，而非現實。在某一個案中，“老賴”因為認識到錯誤主動還錢，未嘗不是好事，但這樣的事件被拿來報道，一些人為此叫好，透露了媒體和部分人對“株連”正當性的認可。這是令人不安之處。
引發最大爭議的，是《兒子今年考上北京知名大學，卻差點因爸爸的一個舉動無法被錄取》的新聞，北京某知名高校擬錄取一名浙江考生，發現其父是“老賴”，遂通知其儘快履行義務，否則會影響孩子錄取。和上一則新聞中“株連”僅存在於“老賴”的想象中不同，這一事件中“株連”已是現實。我贊成限制“老賴”子女讀高收費私立學校，但因為父親是“老賴”而影響孩子上大學，我堅決反對。這是因為，上高收費學校是奢侈性消費，父母有錢是關鍵因素，而上大學在當下已是公民基本教育需求，能考上主要是孩子個人努力的結果。父母不誠信，孩子受教育權受影響，這種“株連”是法治必須摒棄的。
說上面這些，並非為“老賴”說話，他們必須為自己的失信付出代價，該還的錢也一分不能少。但怎樣的代價是合理的，如何在懲治“老賴”的同時避免傷及無辜？這些，同樣需要法治這把標尺量一量。
閱讀更多 蚌埠檢察 的文章
