趙國人公孫龍是著名的辯者，跟惠施（就是經常跟莊子辯論的那位，經典的“魚之樂”）一樣喜好辯論，也回應惠施的辯題。
公孫龍的學說經常是跟惠施對立的，例如惠施重視事物之間的聯繫、統一性，公孫龍則是重視事物之間的差異。如果說惠施是看重概念的“合”，公孫龍則是看重概念的“離”。
公孫龍有個著名的命題：白馬非馬。
馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬。
概念的內涵
意思是說，我們管一種動物叫馬，命名的是這種動物的形體，但“白”不是形體，是一種顏色，因此“白馬”的內涵就跟“馬”不同了，加上了顏色的設定。
白馬
就是說“馬”這個概念，只有一種屬性，但“白馬”卻有了“白”和“馬”兩種屬性，具有兩種屬性的概念怎麼能和具有一種屬性的概念一樣呢？所以白馬非馬。
不僅如此，公孫龍還從概念的外延上進行了論證。
概念的外延
概念的外延，指的是一個概念所包含的事物，例如樹這個概念，松樹柏樹楊樹柳樹都是樹的外延。
白馬非馬
公孫龍認為，白馬跟馬，在概念的外延上也是不同的。
求馬，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。
就是說當有人要馬的時候，無論給他黃馬或者黑馬，都可以，馬包括了黃馬黑馬；但是如果這個人指定需要的是白馬，你給他黑馬黃馬就不行了，因為白馬這個概念是不包括黃馬黑馬的。
既然有黃馬黑馬，都可以說我有馬，但是不能說我有白馬，就表明白馬不是馬。
黃馬
馬的外延更廣，白馬的外延狹，就是對顏色有規定和沒有規定是不一樣的，因此白馬非馬。
概念與常識
如果能堅持看到這裡，說明還沒有認為公孫龍的學說太過幼稚而放棄。
的確，從常識的角度，公孫龍的命題是無稽之談，正常人都會知道白馬是馬，公孫龍肯定也知道。
這也是當時很多賓客聽到公孫龍的辯題的時候的反應：
聽上去都非常有道理，可是大家都知道白馬是馬啊！
但公孫龍為什麼提出這樣的命題呢？
其實這個命題不是在常識範圍內提出的，而是在概念的範疇內提出的，或者說在認識的範疇內。
公孫龍的命題針對的是對概念“馬”的命名與分離，核心問題其實是在什麼情況下一個概念可以命名這個或者這類事物。
或者說，當命名一類事物的時候，概念要遵循什麼原則。
對馬的命名
是當人們在紛繁複雜的現象世界中尋找一種規律的時候（ ），用一個詞統攝某一類駁雜的現象的時候，遇到的困難與反思。
就像一個天真的孩童，問父母，為什麼松樹是樹，柏樹也是樹的時候，相信很多父母都會覺得無法回答。
為什麼不同樣子的樹都叫“樹”？
因為在常識中，這些就是樹，是約定俗成或者科學規定。
公孫龍們所追問的問題，就是為什麼是這樣的規定？白馬為什麼可以歸為馬？各種不同顏色形態的動物，都被稱為“馬”，遵循的根據是什麼？
邏輯學
因此確定概念與事物名稱的一些規律，就是接下來的問題，這也是邏輯學產生的根源。
我國的後期墨家，古希臘的哲學家，都注意到了這一點。
“邏輯學”這個學科的根據，是由亞里士多德（果然是集大成者，什麼領域都會說到他）建立的。意在給“存在”提供哲學依據。
簡單來說，邏輯的公理就是“存在”的公理。
形式邏輯的三條公理：
同一律（A是A）；
不矛盾律（A不能是A又不能是非A）；
排中律（A不能既不是A又不是非A）。
這三條公理是一切邏輯推理和證明的前提。
其中，同一律又是最基本的前提。
我們人類的思維至今仍遵循著這三條公理。
其實亞里士多德的這些觀點，在後期墨家也有所體現。例如：
以類取，以類予
要用同樣的原則進行歸納，只有同類的事物才能相比，異類不能相比。
有諸己不非諸人，無諸己不求諸人
就是自己的立論中包含某種原則，就不能指責對方也包含同樣的原則，自己的立論中不包含某些原則，不能要求對方必須要包含這種原則。這一條就跟亞里士多德的不矛盾律類似。
遵循同一原則的辯論
與亞里士多德的三段論類似，後期墨家也歸納出一些推理的原則，例如侔（推理）：
白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。
公孫龍的“白馬非馬”，跟芝諾的“飛矢不動”類似，都是超越了常識的層面，在概念層面反思一個概念如何能命名一類現象/事物的時候出現了問題。
芝諾的“飛矢不動”“阿基里斯追不上烏龜”等命題是在反思運動的時候產生的，等到小編閱讀到那一部分的時候再來探討。
閱讀更多 梧桐閒文 的文章
