2016年6月2日，馬某在自家門前的縣道上曬小麥。謝某駕駛三輪載貨摩托車經過該路段，由於小麥打滑，加之車速較快，隨後撞上同向騎電動自行車的王某，致王某倒地，身上多處受傷，電動自行車損壞。
交警到達現場後發現，謝某未取得機動車駕駛證，三輪摩托車亦未投保交強險，遂認定，謝某對此次事故負主要責任，馬某負次要責任，王某無責任。王某住院花費11.2萬元，後因賠償問題，三方未能達成一致意見。王某將謝某、馬某及縣交通運輸局告上法庭,索賠醫藥費、誤工費、傷殘賠償金等17.5萬元。
本案中，謝某無證駕駛無保險車輛發生交通事故，依照我國侵權責任法、道路交通安全法規定，應當承擔賠償責任。
馬某和交通運輸局是否擔責?
根據我國公路法第46條規定，任何單位和個人不得在公路上及公路用地範圍內擺攤設點、堆放物品、傾倒垃圾、設置障礙、挖溝引水、利用公路邊溝排放汙物或者進行其他損壞、汙染公路和影響公路暢通的活動。
侵權責任法第89條規定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。
本案中，馬某佔用公用道路曬糧違反了公路法規定，應當承擔相應的賠償責任。
根據公路法第43條第2款規定，縣級以上地方人民政府交通主管部門應當認真履行職責，依法做好公路保護工作，保障公路的完好、安全和暢通。而最高人民法院《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規定，道路管理者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。
本案中，交通運輸局對於馬某等人在公路上曬糧食的行為沒有及時制止，也沒有設置警示防護標誌，不能排除其疏於管理的責任因素，也應當承擔相應的法律責任。
本案從表面上看，王某受傷是由交通事故直接造成的，但實際上是謝某的駕駛行為、馬某在公路上的曬糧行為、交通運輸局的管理不作為三方面原因共同作用造成，屬於典型的“多因一果”。三方雖無共同過錯，但其行為間接結合導致發生同一損害結果。又因各行為人之間並無聯絡，只是因偶然因素使無意思聯絡人的行為偶然結合，從而造成同一損害結果發生，因此，應當結合各方過失大小或者原因力的比例，決定各自承擔相應的賠償責任。
最終，法院綜合此次事故發生的原因及各方的違法行為、過錯程度及其與損害後果之間的原因大小等因素，判決謝某承擔60%的賠償責任，馬某承擔30%的賠償責任，交通運輸局承擔10%的賠償責任。
閱讀更多 新會司法 的文章
