長久以來我一直有一個困惑。這個困惑有時候會令我對其他人的狹隘感到十分難以理解：“人和人是不同的”，為什麼這麼簡單的一個道理卻有這麼多的人不明白呢？
因為人和人是不同的，所以生理的疾病，心理上的問題，關於人生的選擇等等，這些根本就不可能有一個適合世界上所有人的標準答案。
有的人的病被西醫治好了，吃了中藥沒用，就開始黑中醫，說中醫完全是糟粕；
有的人得病看了西醫沒用，找個老中醫兩副藥藥到病除，就開始吹中醫博大精深，西醫才多少年怎麼能和中醫比。
有的人學的是心理動力學，在個人體驗中自己的很多創傷被遼愈了，就開始貶低認知療法等其他療法，認為其它的療法過於簡淺，只能治標不治本；
有的人用的是短焦療法簡單迅速，在治療中的效果體現非常明顯，就開始抨擊動力學缺乏充分的科學實證，而且浪費時間。
有的人在大城市打拼了多年，憑自己的努力終於買了一套房子，看著房價上漲內心非常舒暢，就開始抨擊那些不買房的人缺乏遠見；
有的人常年租房，把本要用於買房的錢花在了享受生活上，他們一直過的比較強松自在，就開始嘲諷那些買了房的人想不開，人活著何必給自己這麼大的壓力，何必做資本家的工蟻。
甚至在我學佛的過程中，都發現在不同的流派中也有相互攻擊。
大乘說小乘不夠究竟；小乘認為大乘非佛說。
我實在難以理解：為什麼這麼多的人非要強迫所有人都要和他一樣呢？
買房好還是不買房好，這是由人的不同性格決定的。那些覺得有了房子才更安心的人，當然是要買房的；那些喜歡輕鬆瀟灑生活的人，當然沒必要買房。
這兩種人本來就是不同的。
讓一個需要買房帶來的安定感和生活上的便捷的人不買房，那他一定很痛苦；
讓一個不喜歡壓力的人背上月供，他也同樣會很痛苦。
人最重要的是要找到適合他自己的生活方式。只要一種生活方式、一個選擇是適合自己的，那就足夠了。
我們沒有必要因為自己覺得這個選擇是好的，就去選擇做出了其他選擇的人。
更沒必要為了襯托出自己決定的偉大，而去嘲諷和抨擊其他人。
就像不同的心理療法，不同的佛教修行方法，之所以有那麼多不同的方法，其根本目的就是為了去適應不同性格、不同根器、不同類型的人。
這些方法本來就沒有誰好誰壞的可比性，只有對不同人群適用度的區別。
所以我們一開始學習不同的心理療法，其核心的目的是為了從這些療法中找到適合我們自己的，而不是讓我們去評判和比較，把那些只是適合我們個人的，就當成是最好的，當成是適合所有普羅大眾的。
心理動力學對一個人的改變的確是很深刻的，但它對抑鬱的療效有認知療法顯著嗎？
短焦療法確實很好，但對於邊緣型人格障礙的患者，它有辯證行為療法更具針對性嗎？
不同療法的存在，本來就是為了供不同需要的人群去選擇。
那些吹西醫將中醫貶的一文不值的人，他們何止是腦子有問題，簡直是腦子有問題。
西醫有西醫的體系，中醫有中醫的體系，不同的體系哪個更好，這個是沒有可比性的。
是，西醫是更符合當下的“科學”標準，但是這個“科學”卻被很多人簡單的固化為能用什麼器械和測量去量化驗證的。
科學的核心精神是探索宇宙萬物的規律。中醫的有效性是擺在那裡的，如果真的有科學的精神，你是要去研究和分析中醫為什麼會有效，它的機制是什麼。
而不是因為“目前”的科技水平還沒有研究出中醫的有效機制，你就直接判定它是錯的。
就好比現在我們搞不清某種動物的繁衍機制，就直接說這種動物生不出孩子，這不是滑天下之大稽麼？？？
我不知道這篇文章能夠令多少人明白這一點。但是基於這一點可以反推出和驗證一條資訊的傳播規律：越是極端的觀點越容易獲得更多人的關注。
因為多數人沒有意識到、或者說他們也根本不在乎人和人是不同的。他們總是想當然的就認為自己的想法是最正確的，即便他們的觀點只是有一定程度的適用性，他們也覺得這種觀點就是最好的，全世界都應該按照這個標準來。
因此如果你旗幟鮮明，不遺餘力的吹捧自己的觀點，並猛烈地抨擊和貶低其他的觀點，你就一定會收穫很多人的認同。
我知道看到這裡有些人會說，那你這篇文章不也是一樣的嗎？你不也是在吹捧自己的觀點，貶低其他人嗎？
不一樣。因為我在描述的是整個現象，客觀存在那裡的事實只是借我之口給描述了出來，而不是我“個人”的觀點。
如果一個想要博得關注的人來寫這篇文章，那麼標題會是“致蠢貨：這麼簡單的問題竟然90%的人都想不明白！！！”
然後文章中會暗示接受了他的觀點的人才是智者，認識不到這點的人都是那90%的蠢貨。於是讀者會無意識中為了證明自己屬於那10%的聰明人而紛紛轉發點贊。
但是我不想這樣，所以我才說了上面那句話，因為很多人看到那句話之後會為了避免自己成為“刻意證明自己是聰明人的笨蛋”，而刻意的不給我轉發點贊，哈哈。
而且我覺得認識到“人和人是不同的”這一點、是一個成年人應有的基本認知，這並沒有什麼稀奇的。
閱讀更多 風墟 的文章
