點擊標題下「蜜蜂輿情」可快速關注
近日，央行貨幣政策委員會委員樊綱，被自己的“六個錢包”論推上了輿論的風口浪尖。
1、 央行專家“六個錢包”買房論引爭議
4月19日，央行貨幣政策委員會委員樊綱在央視財經頻道《中國經濟大講堂》節目，做了題為“房地產市場，未來什麼樣？”的演講。
當觀眾提問樊綱“作為年輕人來講，我們應該買房還是租房？”時，樊綱表示：如果年輕人工作還不穩定，可以就租個小房子住；如果要結婚了，雙方父母、爺爺奶奶、外公外婆的“六個錢包”能一起湊出首付，建議還是買房好。
樊綱的發言被公開報道之後，一時引發了不少爭議。他的“六個錢包”買房論被網友攻擊有啃老之嫌。除此之外，樊綱在2015年發表的“年輕人不該拿父母積蓄買房”的言論也被網友扒出。
2 、網絡熱度走勢分析
根據蜜蜂輿情雲平臺監測顯示，從4月19日00：00至4月25日15：00，全網相關信息量達19972條。其中新聞達283篇，客戶端推送381條，微博17723條，微信文章225篇。
▲7天輿情熱度走勢圖 來自蜜蜂輿情雲平臺
3、 輿情反饋
紅網：“六個錢包”湊首付，揚湯止沸更應釜底抽薪
樊綱此番建議本身的確是在為年輕人考慮，但沒有得到他們的鮮花掌聲，反而得到了一致批判。“六個錢包”確實是涉嫌啃老，但這個建議也是無奈之舉，在高房價的今天，對剛畢業的年輕人來說，他只能給出這種不是方法的方法。
買房不該靠“六個錢包”，若房地產市場不受制約，肆意發展，總有一天十二個錢包也不夠用。揚湯止沸不如釜底抽薪，政府出手，人民最基本的住房保障才能被滿足。
中國青年報：央行專家提“六個錢包買房” 為何戳中年輕人的心？
說句公道話，由於個別媒體斷章取義，公眾對樊綱的本意其實是有所誤解的。回溯當時的語境，當臺下觀眾提問年輕人是否要買房時，樊綱的原意是說，“六個錢包”是衡量家庭條件的重要指標，如果財力允許，應該利用好按揭貸款的機制，而如果財力不允許，則應考慮租房，不要勉強“上車”。
4 、網友觀點
新浪微博網友@腹黑的npc：我沒看錯的話人家說的是“六個錢包都起作用的話…能夠為你付首付的話”，不能為你付首付，你非要這六個錢包給你付首付，那才是啃老…
新浪微博網友@一直很安靜的Q小姐：專家應該考慮怎麼把房價控制住，而不是讓老百姓掏祖上出所有去買房。
新浪微博網友@豪言壯志526：沒什麼錯，老人有餘力幫就幫，沒餘力幫就不要勉強，中國的未來將是越來越多人買不起房子，人口增多地皮又不會長大，未來幾十年很多用地都是作為專用的出租房用地，一二線城市會大興公租房建設，你們得接受很多人得租一輩子房。
新浪微博網友@偽娘Tiger：這叫沒毛病？當前房價不是靠年輕人個人努力得到是靠6個家長拿出自己大半輩子的錢湊一套房，麻煩你自己品品這到底正不正常
5 、“六個錢包買房”為何會被誤解？
作為研究房地產政策的專家，號召年輕人量力而行，樊綱的發言其實無可厚非。“六個錢包買房”之所以讓輿論走向誤讀，是因為房價一直“居高不下”。某種意義上，不管樊綱講什麼樣的建議，或許都會受到輿論的誤解。
因為青年群體從來都是網絡輿論的主力，而住房則是中國青年的一項“剛需”，年輕人面對“剛需”難以滿足的現實，自然會產生不滿。在任何國家，購房都是一筆重大支出，而在中國這一矛盾尤為明顯。一方面，買房對年輕人並不容易，另一方面，“有恆產者有恆心”的傳統觀念，以及房子與教育、醫療等稀缺資源掛鉤的嚴峻現實，都給年輕人帶來了強烈的購房需求。
對於年輕人來講，應不應該用父母的積蓄買房？
這個問題，王思聰曾經解答過：
以京滬深為代表的熱點城市房價確實太貴；
以租售比算，對普通人來說，租房比買房更合適，傳統的買房觀念該改改了；
年輕人依靠父母買房，透支未來消費，會使父母老無所依，非常愚蠢。
王思聰的回答跟這次樊綱的言論一樣充滿爭議，有人支持，有人反對。多數反對的人也是站在現實的角度考慮，因為年輕人若是隻靠自己的積蓄想購房，實在是很難做到。
總而言之，中國的住房問題非常複雜，國家也一直在推動各種政策，實現“房住不炒”的終極目標。解決房價問題的“秘訣”，還是要到經濟結構轉型中去找。欲將房地產與中國經濟體鬆綁，不僅需要房產稅、限購等短期調控措施，更需要國家大力發展實體經濟，推動供給側結構性改革，從根本上化解房地產市場過熱的問題。而對普通人而言，我們需要做的，則是不輕易被斷章取義的報道干擾心緒，用合理的心態面對現實壓力，做出理性的個人選擇。
閱讀更多 蜜蜂輿情 的文章
