劉阿公和楊阿婆是一對半路夫妻，為避免年邁後子女們因遺產發生糾紛，特意寫下兩份內容一致的遺囑。不想，劉阿公過世後，七個子女以及楊阿婆還是為遺產對簿公堂。楊阿婆的子女要求按照劉阿公的遺囑即行分割遺產，劉阿公的子女則認為共同遺囑尚未生效。最終，上海市虹口區人民法院經審理認定，兩位老人的遺囑雖內容一致，但並未相互制約，不影響各自的效力，亦不影響個人遺產的分割。
相伴三十餘載，半路老夫妻立下內容相同遺囑
多年前，喪偶的劉阿公和離異的楊阿婆在花甲之年重新組建了家庭。此時，劉阿公的五個兒子和楊阿婆的一雙子女均已成年，對兩位老人的重組也表示理解和支持。劉阿公的小兒子患有智力殘疾，一直跟著劉阿公一起生活。條件漸好，劉阿公還買下了承租公房的產權。
一晃三十年過去，劉阿公的身體大不如前，楊阿婆也常抱恙不適，身後事的安頓成為了兩位老人的一樁心事。
於是，劉阿公提筆，立下了一份遺囑：將房產按市價分成七份，劉阿公子女中，除小兒子外每人各得一份；楊阿婆的女兒得一份，兒子得兩份。楊阿婆也立下了同樣內容的遺囑，書寫完畢，劉阿公鄭重地在兩份相同遺囑上簽字。楊阿婆也簽了名。
一人溘然離世，異姓子女卻為遺產對簿公堂
幾年後，劉阿公過世，楊阿婆的女兒便把楊阿婆接到自家生活，劉阿公的房子就此空置。楊阿婆女兒希望將劉阿公的房子置換到自家附近，方便照顧母親。於是，她提出分割房產份額，不想卻遭到了劉家兄弟的一致拒絕。
劉家兄弟認為，兩位老人立下的遺囑內容一致，處分的又是兩人共同的房產，且有“因我倆均已年老”的前提條件，在兩人均過世的情況下才可以按照遺囑繼承分割房屋。
此後，楊家兄妹幾次與劉家兄弟商議遺產事宜，屢次不歡而散。協商不成，只能將劉家五兄弟都告上了法庭，連同楊阿婆一道列為共同被告。
雙方矛盾對立，老人真實意思表示難以查證
庭審中，楊家兄妹提出，遺囑中提到的“因我倆均已年老”，只是對於客觀現狀的描述，並非對遺囑生效時間的制約。
劉家兄弟對遺囑的真實性無異議，但對遺囑內容提出了不同意見。首先，劉家兄弟堅持此份遺囑系共同遺囑，只有兩人均過世方能處分遺產。其次，劉家小弟患精神疾病多年，劉阿公一直是小弟的監護人並照顧其生活，對他關護有加，顯然不符合所立遺囑中完全沒有保留小弟的份額，也沒有任何關於小弟將來生活的安排。再次，劉阿公的遺產除了房子，還有存款，故遺囑本身安排也存在未盡和不當之處。
幾方當事人對遺囑的真實含義各執己見，但均無法提供切實的證據加以佐證。
多番調解無果，法院判決認定遺囑互不制約
主審法官在研閱卷宗及證據後，發現遺囑本身確實存在失當之處。幾番溝通後，調解無果。
最終，法院審理認定，係爭房屋系夫妻共同財產，故其中50%的產權份額屬於劉阿公遺產。兩份遺囑雖內容相同，但並非相互制約，也未明確將兩人均死亡作為遺囑生效的條件，故不宜作為共同遺囑，應作為自書遺囑。故遺囑所涉財產應按遺囑內容分割，未及內容應按法定繼承分割。
劉家小弟系精神殘疾，缺乏勞動能力，遺囑中未保留其份額實為不妥，故將劉阿公在係爭房屋中的份額由七份變為八份，剩餘一份由劉家小弟繼承為宜。
遺囑未及的銀行存款部分，因再婚時楊家兄妹均已成年，未與劉阿公形成撫養關係，非劉阿公的法定繼承人，故應由劉阿公配偶楊阿婆，以及劉家五兄弟均分。
一審判決作出後，劉家兄弟不服，提起上訴。二審法院維持原判。
（以上人物均系化名）
來源｜上海市虹口區人民法院 張瑩驊
閱讀更多 浦江天平 的文章
